Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

09.11.2022 по Заявлению Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ») Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника, садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (Далее – СНТ «Полет») в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 16.09.2015 №3185, в сумме 89 870 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 25.10.2022, в сумме 1000 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб.; ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2021 №34842.

15.09.2023 в суд от садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований СНТ «Полет» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023г. по делу №А50-15571/2021 по иску ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «РОМАШКА» (СНТ «Полет» привлечено в качестве третьего лица), в котором была установлена неисправность прибора учета, несоответствие исследуемых пломб пломбам завода-изготовителя счетчика СЕ 301 R33 043 JAZ заводской номер № 094183626. В рамках дела №А50-15571/2021 суд пришел к выводу о том, что объем электроэнергии по счетчику СЕ 301 R33 043 JAZ заводской номер № 094183626, установленного после прибора учета РИМ 384.02.02 10 кВ 20-100А не может быть признан достоверным.

В апелляционном и кассационном порядках решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было, вступило в законную силу 18.06.2023г.

Ссылаясь на то, что решение №А50-15571/2021 от 18.05.2023г. содержит в себе выводы, являющиеся существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу №А50-27117/2022, поскольку данным судебным актом установлены фактические обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу №А50-27117/2022, но существовавшие на момент вынесения оспариваемого судебного приказа, СНТ «Полет» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как уже было указано ранее, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа от 09.11.2022г. о взыскании с СНТ «Полет» в пользу ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате электрической энергии, Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023г. по делу №А50-15571/2021 по иску ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» к СНТ «Ромашка» с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ОАО «МРСК Урала», ПАО «Ростелеком», ООО "Галактика", Религиозная организация "Пермский Богоявленский мужской монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", СНТ "Полет", СНТ "Комета", СНТ "Метролог", Администрация Бершетского сельского поселения, ООО "Энергосервис Звездного".

Привлечение третьих лиц к участию в деле, в том числе, СНТ «Полет», было обусловлено их обеспечением электроэнергией одной линией электропередач 10кВ.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п. 1.1. акта проверки средств учета от 17.09.2012 №61 прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №11161277 установлен на вводе 0,4 кВ ТП-00581 в РУ-0,4 кВ, в щите учета, а согласно п.4.3. акта пригоден к коммерческим расчетам.

В ходе проведения процедуры проведения допуска, сетевая организация составила акт замены от 07.04.2020 №45-43-58/106 ЛК, с фиксацией всех потребителей, находящихся под учетом РИМ 384.02.02 10 кВ 20-100А.

Указанный акт составлен в присутствии представителей СНТ «Полет», СНТ «Метролог» и СНТ «Ромашка».

Уведомление о допуске в эксплуатацию прибора учета РИМ было направлено в адрес потребителей, имеются отчеты об отслеживании отправлений.

В материалы дела №А50-15571/2021 было представлено экспертное заключение по результатам исследования счетчика СЕ 301 R33 043 JAZ заводской номер № 094183626, используемый ООО «Галактика», в котором установлена неисправность прибора учета, несоответствие исследуемых пломб пломбам поверителя и завода-изготовителя, в результате чего Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное исследование свидетельствует о том, что объем электроэнергии по счетчику СЕ 301 R33 043 JAZ заводской номер № 094183626, установленного после прибора учета РИМ 384.02.02 10 кВ 20-100А не может быть признан достоверным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным актом по делу №А50-15571/2021 установлено недостоверное определение количества потребленной электроэнергии СНТ «Полет», заявленное ко взысканию в рамках заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, судебный приказ от 09.11.2022г. по делу № А50-27117/2022 о взыскании с СНТ «Полет» в пользу ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 16.09.2015 №3185, в сумме 89 870 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 25.10.2022, в сумме 1000 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб., отмене.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Судебный приказ от 09.11.2022г. по делу №А50-27117/2022 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 16.09.2015 №3185, в сумме 89 870 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 25.10.2022, в сумме 1000 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова