Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» (ОГРН <***>; ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – зам генерального директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2021, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета Пермского муниципального района» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0856600003020000005 от 22.05.2020 в размере 37 881 руб. 62 коп.

С учетом неоднократного увеличения исковых требований истец в судебном заседании 31.08.2021 снова уточнил исковые требования, увеличив требования до 132 348 руб. 37 коп., из которых: штраф 100 000 руб. за поставку товара с нелицензионным программным обеспечением MicrosoftWindows 10Pro (5000 руб.*20 единиц компьютеров), 5000 руб. за поставку товара с нелицензионным программным обеспечением на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита), пени в сумме 27 348 руб. 37 коп. исчисленные из расчета ставки действующей на день вынесения решения суда 6,50% за период с 23.06.2020 по 25.11.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен считает, что у истца отсутствуют законные основания для увеличение штрафных санкций в 20 раз, по количеству товара, Федеральным законом № 44 ФЗ данные штрафные санкции по количеству товара не предусмотрены, увеличение сделано истцом искусственно с целью не исполнения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании штрафов и пени в 2020 году. Кроме того не согласен с доводами о ненадлежащем качестве товара, т.к. первоначальное техническое задание истцом было сформировано с ошибками.

Как следует из материалов дела 22.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0856600003020000005 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить компьютеры персональные с предустановленным программным обеспечением (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество товара и требования к товару, срок и место поставки товара определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 809 123 руб. 28 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой Поставщиком системой налогообложения.

В пункте 2.7. контракта согласовано, что Заказчик производит оплату по Контракту (этапу контракта (при установлении этапов Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в техническом паспорте и (или) гарантийном талоне и (или) руководстве по эксплуатации (руководство пользователя) и прочих сопроводительным документах к товару, в соответствии с Контрактом в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара. Поставщик несёт ответственность за качество Товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Качество подлежащего поставке Товара должно быть подтверждено документами о качестве, представленными вместе с Товаром.

Для проверки поставленного Товара (партии Товара) в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 3.2. контракта).

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение срока приемки Товара, указанного в настоящем разделе Контракта, подписывает акт приема-передачи Товара, счет, счет-фактуру (при наличии). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре, препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, указанного настоящем разделе Контракта. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие права заказчика: требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с условиями Контракта (подпункт 4.1.1. контракта); требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока (при его установлении в Контракте) (подпункт 4.1.2. контракта); привлекать экспертов (экспертные организации) для проведения независимой экспертизы поставленных Товаров (подпункт 4.1.3. контракта); отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта (подпункт 4.1.4. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.5. контракта); до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 4.1.6. контракта).

При этом, в пункте 4.2. контракта предусмотрены обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку поставленного Товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (подпункт 4.2.1. контракта); произвести оплату поставленного и принятого Товара в порядке и сроки, установленные Контрактом, при условии надлежащего и своевременного выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме (подпункт 4.2.2. контракта); провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 4.2.4. контракта).

Поставщик на основании пункта 4.3. контракта вправе: требовать от Заказчика произвести приемку Товара в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом (подпункт 4.3.1. контракта); требовать своевременной оплаты поставленного и принятого Товара в соответствии с условиями Контракта (подпункт 4.3.2. контракта); требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с настоящим Контрактом (подпункт 4.3.4. контракта).

В обязанности поставщика в соответствии с пунктом 4.4. контракта входит: поставить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания и Спецификации с оформлением всех необходимых сопроводительных документов согласно настоящему Контракту (подпункт 4.4.3. контракта); предоставить сертификаты, декларации обязательные для данного вида Товара и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4.4.5. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его замену на Товар надлежащего качества в соответствующем количестве в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика (подпункт 4.4.6 контракта); предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (подпункт 4.4.7 контракта); гарантировать, что поставляемый Товар по качеству и комплектности строго соответствует требованиям, указанным в прилагаемом к Контракту Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту) (подпункт 4.4.10 контракта).

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали, что изменение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до исполнения обязательств сторонами.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) определен срок поставки товара: поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

В Требованиях к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Товара (Приложение №1 к Техническому заданию) указано, что на персональные компьютеры должно быть предустановлено программное обеспечение: операционная система MicrosoftWindows 10 Professionalx64.

В Спецификации (Приложение №2 к контракту) предусмотрена поставка персональных компьютеров в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 20 штук.

Согласно письму от 03.06.2020 №151 поставщик предложил заказчику поставить персональные компьютеры с улучшенными характеристиками в связи с тем, что в продаже отсутствуют модели компьютеров с характеристиками, указанными в техническом задании, стоимость которых соответствует цене контракта. Сообщил о несогласованности предмета контракта.

В письме от 04.06.2020 №178 заказчик согласовал поставку модели на базе процессора IntelCorei3 9100 OEM, частота процессора: 3,6 ГГц (4,2 ГГц в режиме Turbo), имеющего улучшенные характеристики.

08.06.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте, 10.06.2020 почтовым отправлением дополнительное соглашение об изменении модели поставляемых персональных компьютеров.

В письме от 18.06.2020 поставщик уведомил о приостановлении срока действия контракта до прекращения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

09.07.2020 поставщик направил заказчику письмо №159, в котором, в том числе, сообщил о том, что направлены запросы производителям программного обеспечения, а также о готовности поставить компьютеры в течение 15 дней с момента согласования программного обеспечения. Также поставщик уведомил о приостановлении своей деятельности по причине введения ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности.

20.07.2020 поставщик в письме №174 предложил заказчику согласовать модели компьютеров перед ее поставкой до 24.07.2020. Направил дополнительное соглашение.

31.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, согласовав поставку товара с улучшенными характеристиками, а именно процессор IntelCorei3 9100 OEM.

14.08.2020 в письме №176 поставщик предложил согласовать модели компьютеров перед их поставкой. Сообщил о том, что блоки питания 290Вт уже не используются. Вместо них применяется улучшенный по мощности блок питания 300 Вт.

25.08.2020 поставщик передал заказчику по товарной накладной №0055 компьютеры персональные в количестве 20 комплектов.

04.09.2020 заказчик направил в адрес ООО «Деловой офис» запрос №250 о предоставлении сведений о составе поставленных персональных компьютеров, указав серийные номера. Также просил указать правомерность использования лицензии ANNT с одним ключом активации лицензии 5f33-f98f-be89-2924-3410 на двадцати компьютерах заказчика.

В письме от 04.09.2020 №1680 ООО «Деловой офис» (в ответ на запрос от 04.09.2020 №250) сообщило заказчику о том, что произведенные и реализованные ПЭВМ 1403173 ПК IRUCorp 313 SFF в количестве 20 единиц имели перечисленные в письме характеристики, в том числе лицензия на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRU (Орбита). Ключ активации лицензии ANNT был зарегистрирован и предназначен для использования на двадцати компьютерах ООО «Стройинвест». Использование указанного ключа активации лицензии иным пользователем нарушает условия предоставления и регистрации лицензии, будет считаться неправомерным.

07.09.2020 заказчик сообщил поставщику в письме №252 о выявленных недостатках товара: ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита) зарегистрирован и предназначен для использования на двадцати компьютерах заказчика ООО «Стройинвест». Использование указанного ключа активации иным пользователем нарушает условия предоставления и регистрации лицензии и будет считаться неправомерным. Предложил заменить ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита). К письму приложен акт о выявленных недостатках, в котором указано, что недостатки являются устранимыми.

07.09.2020 заказчик составил акт об отказе от подписания и получения акта о выявленных недостатках, в котором указано, что 07.09.2020 в 15 часов 38 минут представитель поставщика ознакомлен с актом о выявленных недостатках товара, письмом ООО «Деловой офис» от 04.09.2020 №1680. Получать акт представитель поставщика отказался.

09.09.2020 заказчик направил поставщику письмо №255 с требованием устранить выявленные недостатки – заменить ключ активации лицензии на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита).

09.09.2020 в письме №256 ответчик сообщил истцу, что не представлены документы, подтверждающие факт покупки программного обеспечения у авторизированного дистрибьютера. Предложил представить информацию об авторизированном дистрибьютере Microsoft, у которого было приобретено программное обеспечение, а также информацию - кем и когда установлена операционная система на системные блоки.

11.09.2020 поставщик направил заказчику письмо №179, указав, что согласно условиям аукционной документации и контракта письмо №252 должно быть направлено с электронного адреса заказчика. Письмо №1680, полученное от ООО «Деловой офис», не было приложено к акту о выявленных недостатках, в связи с чем, данный акт возвращается. По данной причине акт о выявленных недостатках является недействительным. Поставщик направил в адрес заказчика односторонний акт приема-передачи товара. Предложил направить письма с электронной почты заказчика, подписав электронной цифровой подписью.

В письме от 14.09.2020 №261 заказчик сообщил поставщику о том, что представитель поставщика 07.09.2020 был уведомлен о требованиях по устранению недостатков, от получения акта о выявленных недостатках отказался. Заказчик повторно направил акт о выявленных недостатках и письмо №252. Также сообщил о том, что письмо ООО «Деловой офис» от 04.09.2020 №1680 носило информационный характер.

Согласно письму от 15.09.2020 №200 ответчик направил истцу электронную лицензию на комплексную систему мониторинга и управления Annt (лицензия на 20АРМов), подписанную истцом.

18.09.2020 в письме №267 заказчик повторно запросил у поставщика информацию, указанную в письме №256.

22.09.2020 истец направил в адрес авторизованных дистрибьютеров, уполномоченных на распространение OEM-лицензий операционной системы Windows: ООО «МОНТ», ООО «ТРЕОЛАН», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «Хаскел» запросы о проверке информации о приобретении поставщиком лицензий на использование программного обеспечения. Указанные лица сообщили о том, что не передавали истцу программные продукты.

29.09.2020 заказчик уведомил поставщика в письме №283 о том, что согласно письму ООО «Майкрософт Рус» от 09.10.2017 №035 основными компонентами подтверждения наличия ОЕМ-лицензии в совокупности являются: подлинная наклейка сертификата подлинности СОА, подтверждение законности приобретения у поставщика подлинного программного обеспечения Microsoft. В связи с тем, что поставщик не представил документов, подтверждающих факт приобретения операционной системы MicrosoftWindows 10 Professionalх64, отсутствие лицензии влечет для заказчика технические и юридические риски, акт приема-передачи товара не будет подписан до предоставления указанных документов. Повторно предложил представить доказательства приобретения программного обеспечения.

В соответствии с письмом от 29.09.2020 №0202 ответчик направил истцу акт приема-передачи от 25.08.2020, подписанный в одностороннем порядке.

01.10.2020 истец направил ответчику письмо №286, в котором повторно предложил представить информацию об операционной системе Windows 10 Pro.

05.10.2020 ответчик направил истцу письмо №0202, указав, что 25.08.2020 передал компьютеры и полный пакет документов. Предложил подписать до 07.10.2020 акт приема-передачи. Замененный ключ активации лицензии направлен заказчику 15.09.2020 с письмом №200. Акт о выявленных недостатках не получал. В связи с истечением срока приемки и неполучением акта о выявленных недостатках акт приема-передачи считается подписанным. Письмо Майкрасофта №035 от 09.10.2017 не актуально. Закупочные документы не предоставляются. Закупочные финансовые документы являются коммерческой информацией. Компания может предоставить только первую и последнюю страницы сублицензионного договора. Сообщил, что программное обеспечение с лицензиями в количестве 20 штук закуплено отдельно по сублицензионному договору через компанию, имеющую прямой договор с крупным авторизированным дилером Майкрософт из списка ООО «Монт» и предустановлено поставщиком. Необходимым и достаточным подтверждением лицензионных прав пользователя является СОА (сертификат соответствия), наклеенный на корпус ПК. В техническом задании отсутствует в составе документов сублицензионный договор. К письму поставщик приложил к письму сублицензионный договор, заключенный между поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, лицензионный договор №274-20999-2016-L, и договор поставки, подписанные между ООО «МОНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также подписанные со стороны поставщика сублицензионный договор, акт приема-передачи.

09.10.2020 в письме №292 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном поставщиком лицензионном договоре №274-20999-2016-L отсутствует информация о сроке, на который заключается лицензионный договор, в связи с чем, невозможно определить правомерность заключения сублицензионного договора. Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. В документах, представленных поставщиком, отсутствует подтверждение законности использования предустановленного программного обеспечения. Заказчик сообщил о проведении экспертизы.

13.10.2020 поставщик направил в адрес заказчика претензию №207 с требованием оплатить стоимость товара в размере 809 123 руб. 28 коп.

14.10.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (исполнитель) муниципальный контракт №337/2020юр на оказание услуг по проведению экспертизы и подготовки заключения о соответствии установленного программного обеспечения на персональных компьютерах, переданных поставщиком по контракту №0856600003020000005 от 22.05.2020, в части наличия лицензии. Стоимость проведения экспертизы определена сторонами в размере 55 000 руб. 00 коп.

15.10.2020 заказчик в ответ на претензию об оплате товара, указал в письме №301 на то, что предоставляя первую и последнюю страницу и выдержку со сроком договора поставщик исключает возможность заказчика ознакомиться с предусмотренными в лицензионном договоре пределами использования программного продукта, в том числе с предоставленными пределами прав и способов использования программного продукта сублицензиату. Не предоставляя заказчику лицензионный договор в полном объеме, акты приема-передачи прав, которые предоставляются (передаются), платежные документы об оплате программного обеспечения, поставщик не подтверждает права на ОЕМ-лицензию. При этом сообщил, что заказчик не отказывается и не уклоняется от подписания акта приема-передачи и оплаты полученного товара. Сообщил о том, что заключил контракт на проведение независимой экспертизы законности использования заказчиком программного обеспечения MicrosoftWindows 10 Pro (ОЕМ), предустановленного на 20 поставленных компьютерах.

16.10.2020 поставщик направил заказчику повторную претензию №208 об оплате поставленного товара. В претензии указано, что согласно пункту 1.2. лицензионного договора №274-20999-2016-L ИП ФИО4 (лицензиату) предоставлено право передавать третьим лицам лицензию на использование программ для ЭВМ. Проведение экспертизы после истечения срока приемки товара (29.09.2020) не имеет правового значения. По мнению поставщика, заказчик злоупотребляет своими правами, незаконно пользуется денежными средствами. Программное обеспечение отсутствует в наименовании товара в товарной накладной и в акте приема-передачи. В техническом задании отсутствует в составе документов сублицензионный договор. Поскольку в товарной накладной и в акте приема-передачи в наименовании товара указано, что передается персональный компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), и не указано отдельной строкой программное обеспечение, то составление сублицензионного договора не предусмотрено. Предложил подписать и вернуть один экземпляр сублицензионного договора, направленного заказчику с письмом от 05.10.2020 №0202.

Согласно письму от 19.10.2020 №209 поставщик в ответ на письмо от 16.10.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» просил перенести дату осмотра, сообщить о вопросах, поставленных перед экспертом, заменить эксперта, если он не является сотрудником компании Майкрософт либо сотрудником ее дистрибьютеров, представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Сообщил, в том числе о том, что экспертиза, проведенная после 29.09.2020, не имеет правового значения.

19.10.2020 заказчик уплатил ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» денежную сумму в размере 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №50579.

21.10.2020 в письме №210 поставщик повторно просил заказчика ответить на вопросы и представить документы, указанные в письме от 19.10.2020 №209.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №306 с ответом на претензию, дополнительно указав, что в лицензионном договоре №274-20999-2016-L не указано наименование программного обеспечения, права на которое передаются. При этом, счет и акт приема-передачи прав не представлен.

05.11.2020 заказчик направил поставщику письмо №316, сообщив, что поставщик не представил прав на ОЕМ-лицензию. Контракт является смешанным, так как поставщик обязался оказать услуги по предустановке программного обеспечения.

13.11.2020 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению экспертизы №337/2020юр от 14.10.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» составлено заключение эксперта №1262/2020. В данном заключении указано, что при осмотре 22.10.2020 присутствовал, в том числе представитель ООО «Строительная компания «Строймонолит» ФИО3, что подтверждается приложенным к экспертному заключению актом осмотра от 22.10.2020. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

13.11.2020 ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» и истец подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №337/2020юр, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Заказчик представил письмо ООО «Монт» от 17.11.2020, в котором указанное общество сообщает, что не поставляло контрагенту ИП ФИО4 программных продуктов Microsoft ОЕМ. Проверка СОА номеров на подлинность показала, что высланные номера не проходили через дистрибьютеров.

18.11.2020 заказчик в письме №324 сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик не передал лицензии на использование операционных систем, предустановленных на 20 персональных компьютерах, не исполнил требования заказчика о подтверждении законности приобретения программного обеспечения, предустановленные операционные системы MicrosoftWindows 10 Pro на поставленных 20 персональных компьютерах являются нелицензионными, что подтверждается проверкой СОА номеров на подлинность (письмо ООО «Монт» от 17.11.2020).

19.11.2020 между ООО «Монт» и поставщиком подписан акт №ASI0870191 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ по лицензионному договору №274-26762-2020-L от 19.11.2020, согласно которому поставщику переданы лицензии в количестве 20 штук на программное обеспечение WinPro 10 64 BitRussian 1pkDSPOEIDVD, право на использование. Сумма вознаграждения составила 199 763 руб. 41 коп.

20.11.2020 поставщик направил заказчику лицензии Windows 10 Pro в количестве 20 штук. Сообщил, что оригиналы лицензий будут переданы 24.11.2020.

25.11.2020 заказчик передал поставщику персональные компьютеры для переустановки лицензий MicrosoftWindows 10 Pro ОЕМ.

25.11.2020 поставщик направил заказчику письмо №224 о замене лицензий, предложил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, подписать акт приема-передачи и оплатить товар в размере 809 123 руб. 28 коп. С письмом №227 от 25.11.2020 поставщик направил письмо №18/11 ООО «Монт» о подтверждении подлинности лицензий, в котором также содержатся сведения о том, что ООО «Монт» не предоставляет третьим лицам документы о проведенных сделках, подтверждает только подлинность или недействительность представленных третьими лицами документов.

25.11.2020 истец и ответчик подписали товарную накладную №0066 на передачу персональных компьютеров в комплекте.

03.12.2020 заказчик в письме №336 сообщил поставщику о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено после устранения нарушений условий контракта и компенсации затрат на проведение экспертизы.

03.12.2020 поставщик уплатил заказчику денежную сумму в размере 55 000 руб.

07.12.2020 заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

08.12.2020 заказчик направил с сопроводительным письмом №339 подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара от 07.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял персональные компьютеры в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 20 штук на сумму 809 123 руб. 28 коп. В акте указано, что заказчик не имеет претензий по качеству и количеству принятого товара.

Исковые требования истца обусловлены тем, что условие Контракта ответчиком было нарушено, согласно пункту 4.4.2. Контракта Поставщик обязан поставить Товар по месту поставки в срок, установленный настоящим Контрактом, то есть не позднее 22.06.2020 года. Фактически обязательство им было исполнено 25.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 0066 от 25.11.2020 года. Просрочка составила 156 дней (с 23.06.2020 по 25.11.2020).

Согласно пункту 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом начислены штрафы; в связи с осуществлением поставки неоригинального (контрафактного) программного обеспечения на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита) а также MicrosoftWindows 10 Pro.

Требование (претензию) истца от 07.12.2020 № 337 об уплате неустойки (пени) в размере 37 881 руб. 62 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) из-за коронавируса (письмо ответчика № 0241 от.21.12.2020 года). Также ответчику было направлено письмо 28.12.2020 года № 356 об оплате неустойки в ответе на указанное письмо ответчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) из-за коронавируса, в связи с чем просил списать неустойку (письмо ответчика № 0250 от 11.01.2021 года).

Отказ ответчика оплатить начисленные неустойку (штраф, пени) послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно последним, принятым судом (уточнениям исковых требований от 31.08.2021) истец увеличив требования просит взыскать штраф 100 000 руб. за поставку товара с нелицензионным программным обеспечением MicrosoftWindows 10Pro (5000 руб.*20 единиц компьютеров), 5000 руб. за поставку товара с нелицензионным программным обеспечением на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита) и пени в сумме 27 348 руб. 37 коп. исчисленные из расчета ставки действующей на день вынесения решения суда 6,50% за период с 23.06.2020 по 25.11.2020.

Первоначальное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено материалами дела.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем применение истцом в расчете штрафа в размере 5 000 руб. за каждый компьютер в количестве 20 шт. ( в связи с поставкой товара с нелицензионным программным обеспечением MicrosoftWindows 10Pro) судом признан ошибочным, в связи с чем суд приходит к выводу что в данном случае имеется один факт нарушения за который следует начислить штраф в размере 5 000 руб.

Штраф в размере 5000 руб. за поставку товара с нелицензионным программным обеспечением на комплексную систему мониторинга и управления Annt-iRu (Орбита) признан судом обоснованным.

Расчет истца, по начислению неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта (6, 50%) судом признан неверным, так как из разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, в случае, если обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, правомерно при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства (на дату поставки товара), а не на дату принятия судебного решения, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 38 указанного Обзора затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018).

По расчету суда размер неустойки составляет 17 881 руб. 62 коп. (809 123 руб. 28 коп. * 156 дней * 1/300* 4,25%)

С учетом цены контракта 809 123 руб. 28 коп. , неустойка (штраф) в размере 27 881 руб. 62 коп. не превышает 5% от нее.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена и товар принят заказчиком в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Не совершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Ответчик просит применить правил о списании неустойки, следовательно признает ее наличие.

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в договоре, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева