Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ФИО3 - финансовый управляющий ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 12.07.2019, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68366/19/59046-ИП.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, который является финансовым управляющим ФИО1 Судебный пристав-исполнитель против привлечения третьего лица к участию в деле не возражает.

От финансового управляющего заявителя ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, с учетом поступившего от финансового управляющего отзыва на заявление, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего заявителя ФИО3

Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, вынесено по истечении срока предъявления к принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, представил выборочные копии из материалов исполнительного производства.

УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 в рамках исполнительного производства № 20216/16/59046-ИП, которое было возбуждено 22.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26902/2015, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о взыскании с ФИО1 (должник) исполнительского сбора в размере 8 163 руб. 40 коп.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.04.2019 исполнительное производство было окончено.

30.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68366/19/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 68366/19/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 8 163 руб. 40 коп.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В отношении довода заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении срока предъявления к исполнению следует иметь ввиду, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. Понятие «предъявление к исполнению» не применимо к постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный документ начинает исполняться сразу после его вынесения в рамках основного исполнительного производства и продолжает исполняться до полной уплаты исполнительского сбора, в том числе после окончания основного исполнительного производства.

Нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку закон не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в период нахождение должника в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что уведомил судебного пристава-исполнителя о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.