Гражданский кодекс часть 1

к 12 отделу надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 329 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17 ноября 2011 г.

Судебное заседание проведено с участием индивидуального предпринимателя Афониной Ирины Валентиновны (предъявлен паспорт) и представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Рябкова П.В. (доверенность от 18 января 2012 г.).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Индивидуальный предприниматель Афонина Ирина Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления № 329 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного старшим инспектором 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) 17 ноября 2011 г.

Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части сроков уведомления о начале проверки.

Заявитель указывает на отсутствие вмененных ему нарушений в связи с тем, что по части нарушений соответствующие документы имелись, но не были запрошены, а за иные нарушения ответственность не может быть возложена на нее с учетом пользования заявителем лишь частью помещения.

Также, по мнению заявителя, имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24 апреля 2012 г. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, материалами административного дела подтверждается как событие правонарушения, так и вина заявителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

заместитель прокурора г.Добрянки, рассмотрев материалы проведенной в отношении заявителя проверки 02 сентября 2011 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направил его для рассмотрения в административный орган.

Административный орган 17 ноября 2011 г. вынес постановление № 329 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сорок тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Нарушения выразились в следующем: не установлен противопожарный режим, не определены порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок действий работников при пожаре, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, не назначены лица, ответственные за его прохождение, не разработаны программа обучения мерам пожарной безопасности и график проведения занятий повторного инструктажа, установлена глухая металлическая решетка в кабинете, для отделки стен на путях эвакуации из кабинета применен горючий материал (масляная краска), не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы автоматических установок пожарной сигнализации со специализированной организацией.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, все нарушения, за исключением наличия решетки на окне и масляной краски на стенах путей эвакуации, могли быть обнаружены в ходе запроса у заявителя необходимых документов.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявителю было предложено представить соответствующие документы, в материалах административного дела отсутствуют, а в судебном заседание заявитель такие документы представила, то, по мнению суда, это свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений, касающихся установления противопожарного режима, порядка обесточивания электрооборудования, действий работников при пожаре, прохождения противопожарного инструктажа, разработки программа обучения мерам пожарной безопасности и графика проведения занятий повторного инструктажа.

Что касается нарушений, выразившихся в наличии глухой решетки в кабинете и масляной краски на стенах путей эвакуации, то суд считает их также недоказанными. Из имеющегося в материалах дела договора аренды и описания помещения в акте проверки невозможно определить место кабинета, на окне которого расположена глухая металлическая решетка, и, соответственно пути эвакуации, наличие горючего материала на стенах которых вменено заявителю. Суд обращает внимание, что находящийся в материалах административного дела договор аренды со стороны заявителя не подписан.

Изложенное означает, что событие административного правонарушения с достаточностью не подтверждено, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вину заявителя в совершении административного правонарушения суд также считает недоказанной, поскольку в оспариваемом постановлении она не исследована, ее форма не определена.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, недоказанность вины заявителя во вмененном ему правонарушении является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении административного дела вынесено 02 сентября 2011 г. и в этот же день вручено заявителю.

Административный орган дело об административном правонарушении рассмотрел 17 ноября 2011 г. в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается соответствующим определением о вызове лиц от 03 ноября 2011 г., которое, как следует из почтового уведомления, вручено по месту регистрации заявителя 08 ноября 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует санкции, установленной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с учетом применения ст. 4.4 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил, но с учетом ранее изложенного вывода о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд проверил, но не принял довод заявителя о нарушении при проверке Закона № 294-ФЗ, поскольку проверка в отношении заявителя была организована и проведена прокуратурой.

В силу ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Это означает, что требования Закона № 294-ФЗ на проверки, проводимые прокуратурой, не распространяются.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, которая не должна быть уплачена, подлежит возврату плательщику.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 49 от 10 февраля 2012 г. уплатил государственную пошлину 200 рублей, следовательно, она подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

постановление № 329 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 17 ноября 2011 г. в г.Добрянке старшим инспектором 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Афониной Ирины Валентиновны (ОГРНИП 306591433400039, ИНН 59140074416) о привлечении ее к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афониной Ирине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 10 февраля 2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова