Гражданский кодекс часть 1

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Третье лицо: ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Пермский»

о признании недействительным решения

От заявителя – ФИО1 паспорт № <...>, доверенность от 29.10.08г.;

От ответчика – ФИО2 паспорт № <...>, доверенность от 01.12.08г. № 130043, ФИО3 удостоверение № 305, доверенность от 08.08.08г. № 2852;

Третье лицо – ФИО4 паспорт № <...>, доверенность от 11.02.09г.;

ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (далее ООО «НПЦ «Стройдиагностика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее ПМУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а и Б-Ж/1а-3а на ОАО «Перммолоко» по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми от 26.05.2008г. № 1952. Заявленные требования мотивированы соблюдением экспертной организацией действующих в системе Ростехнадзора правил и норм, в рамках которых осуществляется экспертиза промышленной безопасности. Заявитель просит восстановить 3-х месячный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, указывая на уважительность причин такого пропуска, связанных с попытками урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-59). По мнению государственного органа, в утверждении заключения отказано обоснованно, поскольку экспертиза проведена без учета требований РД 22-01-97, предусматривающего разработку программы обследования, составление технического заключения на строительные конструкции. Обследование сооружения аммиачно-компрессорной установки в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами экспертной организацией не проводилось. О нарушении порядка проведения экспертизы свидетельствует и то, что экспертное заключение не содержит сведений о проведенных экспертных исследованиях, данных об аттестации специалистов по неразрушающему контролю, допуске к эксплуатации контрольно-измерительного оборудования, отсутствуют акты испытаний.

ОАО «Компания Юнимилк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердило факт реорганизации ОАО «Перммолоко», являющегося заказчиком экспертизы промышленной безопасности, в форме присоединения к компании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании договора от 10.04.2006г. № 103/06, заключенного между ОАО «Перммолоко» (Заказчик) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (Исполнитель), последним проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха на осях В-Ж/1а-2а и Б-ЖЗ/2а-3а ОАО «Перммолоко» в г. Перми. ООО «НПЦ «Стройдиагностика» имеет лицензию № ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) от 03.09.07г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам экспертизы составлено заключение от 28.03.08г., представленное на утверждение в ПМУ Ростехнадзора, которое было зарегистрировано государственным органом под № 48-3С-47205-2008. Решением территориального органа Ростехнадзора, изложенном в письме от 28.05.08г. № 1952, адресованном заказчику экспертизы – ОАО «Перммолоко», в утверждении заключения было отказано в связи со следующим:

- не соблюдены установленные требования к оформлению заключения

(не представлены акты испытаний определения пространственного положения строительных конструкций, определения физических свойств материалов конструкций, расчеты по уточнению фактических и прогнозируемых нагрузок, проверочные расчеты конструкций с учетом выявленных при обследовании отклонений и дефектов - нарушения ПБ 03-246-98, п.5.1, РД 09-539-03, п.3.3.2; в заключении представлена лицензия на вид деятельности, не представлен раздел краткая характеристика и назначение объекта экспертизы - нарушение ПБ 03-246-98, п. 5.1);

- не соблюдены установленные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности (не рассмотрены в процессе экспертизы сертификаты, удостоверяющие качестве конструкций и материалов, заключение экспертиз промышленной безопасности ранее проводимых экспертиз, документы о текущих и капитальных ремонтах – нарушение РД 09-539-03, п. 3.3.2; согласованные мероприятия для завершения экспертизы составлены 23.10.2007г., подтверждены экспертом о выполнении 28.03.08г., на основании представлено документации срок проведения экспертизы промышленной безопасности превысил 3 месяца, нарушен ПБ 03-246-98, п.4.2.4);

- не соблюдены установленные требования к использованию при проведении экспертизы нормативных документов и методик, утвержденных или согласованных с Горгостехнадзором России (не составлены программы обследования, техническое заключение на строительные конструкции – нарушение РД 22-01-97, п.2.2.4, п. 4.1.12, п. 5.2.3; не представлены данные по оборудованию легкосбрасываемыми конструкциями приточно-вытяжной вентиляцией машинного, аппаратного отделения аммиачно-компрессорной установки. В перечне НТД нет ссылки на ПБ 09-595-03, нарушение ПБ 09-595-03, п. 6.1, 7.2);

- не соблюдены установленные требования об использовании необходимых и допущенных для проведения экспертизы промышленной безопасности контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств изменений, а именно: не представлены данные по лаборатории НК, нарушение ПБ 09-539-03, п. 2.5.4.

Не согласившись с таким отказом, экспертная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 10 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

В силу ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы установлены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998г. № 64 (в редакции постановления от 01.08.02г. № 48) (ПБ 03-246-98), зарегистрированными в Минюсте РФ 08.12.98г. № 1656.

Согласно разделу 1V указанных Правил весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован.

Экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями. В документах определяются договаривающиеся стороны; объекты экспертизы; приводится перечень информации, необходимой для проведения экспертизы объекта в соответствии с действующей нормативной технической документацией; подтверждается заказчиком согласие выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности по принятию эксперта или группы экспертов (в случае необходимости) и оплате расходов на проведение процесса экспертизы независимо от ее результата; определяются сроки проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Требования к заключению экспертизы промышленной безопасности содержатся в разделе V Правил.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике;

цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности, по форме и содержанию оно соответствует установленным требованиям. Указанное заключение состоит из вводной части, включающей основания для проведения экспертизы – договор об оказании экспертных услуг № 1043/06 от 10.04.2006г., сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности, перечня объектов экспертизы, данных о заказчике и других разделов, полностью соответствующих требованиям действующего регламента. Заключительная часть экспертизы содержит вывод о соответствии состояния и уровня эксплуатации строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в заданных параметрах требованиям промышленной безопасности на момент составления данного заключения. Заключение утверждено директором ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО5 28.03.08г.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в заключение сведений, позволяющих государственному органу сделать вывод о соблюдении экспертной организаций требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности (не представлены данные по лаборатории НК и др.).

Согласно Положению о порядке утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденному Постановлении Госгортехнадзора от 14.07.1999 г. № 51 с учетом требований Закона о промышленной безопасности и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. Учитывая, что у государственного органа возникли сомнения о наличии в экспертной организации необходимой документации, он вправе был сделать запрос о представлении дополнительных документов. Однако, какие-либо дополнительные сведения и документы, позволяющие устранить сомнения в правильности выводов эксперта, ответчиком не запрашивались.

Как следует из письма ПМУ Ростехнадзора от 25.04.08г. № 1602 у заказчика экспертизы запрашивалась программа обследования, согласованная с экспертной организаций и ею утвержденная.

Требование о составлении программы обследования содержится в РД 22-01-97, утвержденном директором ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 11.12.1997г. и согласованном в Госгортехнадзоре 21.12.1997г. (Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями).

Как следует из п. 1.2. указанных Требований положения данного нормативного акта распространяются на строительные конструкции основных и вспомогательных производственных зданий и сооружений металлургических и коксохимических, химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и горнорудных производств и объектов, устанавливают порядок и последовательность выполнения комплекса работ по определению технического состояния эксплуатируемых конструкций, перечень и объем технической документации, выдаваемой специализированной организацией.

Учитывая, что предметом оценки являлась экспертиза промышленной безопасности, а не проведение технического обследования, ссылки на указанный документ в отношениях с экспертной организацией не применимы.

В соответствии с Разделом 2 (Основные понятия) Правил проведения экспертизы промышленной безопасности система экспертизы промышленной безопасности – совокупность участников экспертизы промышленной безопасности, а также норм, правил, методик, условий, критериев и процедур, в рамках которых организуется и осуществляется экспертная деятельность.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2006г. № 738 (в редакции от 30.07.2007г. № 518) утвержден перечень правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2006). Согласно перечню, приведенному в данном приказе, в него включены РД 03-298-99 (Положение о порядке утверждения заключений промышленной экспертиза), РД 09-539-03 (Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности), ПБ 03-246-98 (Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

Те нормативные акты, на которые ссылается ответчик (РД 22-01-97, СП-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений) и др. в систему нормативных правовых актов, действующих в сфере экспертизы промышленной безопасности не включены, а потому заявитель не вправе был ими руководствоваться при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Доводы ответчика о том, что экспертиза здания аммиачно-компрессорного цеха в заданных параметрах предполагает заключение по вопросу промышленной безопасности аммиачно-компрессорной установки (сооружения) не обоснованны, поскольку проведение экспертизы всего эксплуатируемого комплекса зданий и сооружений вне зависимости от предмета экспертизы не вытекает из Закона о промышленной безопасности (ст. 13), нормативных актов, действующих в системе экспертизы промышленной безопасности, а также из существа договора об оказании экспертных услуг.

Необоснованными являются выводы ответчика о нарушении экспертной организацией установленного 3-х месячного срока проведения экспертизы промышленной безопасности. Указанный срок заявителем не нарушен, учитывая, что мероприятия, необходимые для проведения экспертизы, были выполнены заказчиком 25.03.08г. (л.д. 27).

Согласно п. 3.2 Положения о порядке утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99) заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ государственным органом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения установленным нормам, методикам и критериям оценки с учетом специфики объекта экспертизы, а также условиям лицензии, выданной экспертной организации, формальным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заключения.

Учитывая, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере оказания услуг экспертизы промышленной безопасности, поскольку связан с оценкой экспертной организации по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пропущенный заявителем по уважительной причине процессуальный срок для обращения в арбитражный суд подлежит восстановлению в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о получении заявителем доказательств отказа государственного органа от утверждения заключения 26.11.08г. Оспариваемое решение, направленное в адрес заказчика ОАО «Перммолоко», а не экспертной организации, было получено правопреемником ОАО «Компания Юнимилк» 07.08.08г.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.п. 1.1.п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции от 25.12.08г.) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а и Б-Ж/1а-3а на ОАО «Перммолоко» по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми, изложенное в письме от 26.05.08г. № 1952, как не соответствующее Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и обязать государственный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выдать ООО «НПЦ «Стройдиагностика» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 301 от 25.12.08г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Аликина