Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В.Вшивковой, при ведении протокола судебного секретарем Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЭКС АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Пермского филиала

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат»

об освобождении имущества от ареста

с участием представителя акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3, действующей по доверенности от 25 февраля 2014 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Европлан» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований по ходатайству от01 февраля 2016 года) к обществу с ограниченной ответственностью «САНЭКС АВТО» и к акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства NissanMurano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: <***>, ПТС № 78 ОВ 136874.

Также истец просит приостановить исполнительное производство № 17422/15/59046-ИП от 30 июля 2015 года и исполнительное производство № 4015/15/59007-ИП от 02 февраля 2015 года в части запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра спорного транспортного средств.

Требования истца основаны на статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге») и статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - взыскатель) с требованиями не согласно, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Общество с ограниченной ответственностью «САНЭКС АВТО» (далее - должник), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы по заявленным требованиям не представило, позицию не изложили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 128, 140 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

30 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявив, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства NissanMurano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: <***>, ПТС № 78 ОВ 136874.

Как следует из указанного постановления, оно вынесено по исполнительному производству № 17422/15/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3425/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат» (далее - взыскатель) 734 826 руб. 73 коп.

По этого исполнительному производству 12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Второе исполнительное производство № 4015/15/59007-ИП возбуждено 02 февраля 2015 года на основании определения Свердловского районного суда г.Перми, вынесенного 02 февраля 2015 года, согласно которому арест на имущество наложен в качестве обеспечительной меры.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор купли-продажи № 34737125-КП/ПРМ-14, заключенный между истцом и ответчиком 15 декабря 2014 года, согласно которому и приложениям к нему №№ 1 и 2 истец является покупателем автомобиля. Передача спорного автомобиля от ответчика истцу оформлена товарной накладной от 22 декабря 2014 года.

Также истец представил договор лизинга № 1152993-ФЛ/ПРМ-14, заключенный с ответчиком 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец, являясь лизингодателем, передал спорный автомобиль в лизинг ответчику. Передача спорного автомобиля от истца ответчику произведена по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22 декабря 2014 года. В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга 14 апреля 2015 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга 1152993-ФЛ/ПРМ-14 и 20 мая 2015 года спорный автомобиль был изъят истцом у ответчика, что оформлено актом об осмотре и изъятии имущества.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не соответствует статье 2 Закона о лизинге и в силу 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком (лизингополучателем), а у самого ответчика и передал последнему в лизинг.

Иные основания для освобождения спорного имущества от ареста истец не указал, доказательства в подтверждение позиции не представил.

Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12 января 2016 года по исполнительному производству № 17422/15/59046-ИП, ограничения со спорного автомобиля сняты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного требования истца об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 098504 от 27 октября 2016 года уплатил государственную пошлину 6000 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Европлан» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова