Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить основные договоры,

с участием третьих лиц:

- ФИО1;

- ФИО2 (614000, <...>),

по встречному иску ООО «Бетта» к ООО «Универсал» о расторжении предварительных договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5, решение № 1 от 18.11.2016, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА», ответчик, о понуждении ООО «БЕТТА» заключить с ООО «Универсал» основной договор на основании Предварительного договора № 1 от 13.10.2016, на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п.3 Предварительного договора № 1 от 13.10.2016, о понуждении ООО «БЕТТА» заключить с ООО «Универсал» основной договор на основании Предварительного договора
№ 2 от 13.10.2016 на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п.3 Предварительного договора № 2 от 13.10.2016.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Универсал» ФИО6.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6

Представителем третьего лица ФИО2 даны пояснения по иску.

Протокольным определением суда от 29.11.2017 из числа доказательств по настоящему делу исключены: предварительный договор от 17.07.2013,
а также квитанции от 17.07.2013 № 1, от 25.02.2017 № 1.

Определением суда от 18.12.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А50-32566/2017, №А50-25599/2009.

Определением от 16.01.2018 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства на 23.08.2018 года.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу №2-593/2018.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-27319/2017 до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу №2-593/2018.

Определением суда от 23.08.2018 г. производство по делу № А50-27319/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу №2-593/2018.

Определением суда от 30.01.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства.

11.04.2019 года от ООО «Бетта» поступило встречное исковое заявление к ООО «Универсал» о расторжении предварительных договоров №1 и №2 от 13.10.2016 г.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ООО «Универсал» (истец по первоначальному иску) исковые требования о понуждении ООО «БЕТТА» заключить с ООО «Универсал» основной договор на основании Предварительного договора № 1 от 13.10.2016, на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п.3 Предварительного договора № 1 от 13.10.2016, о понуждении ООО «БЕТТА» заключить с ООО «Универсал» основной договор на основании Предварительного договора № 2 от 13.10.2016 на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п.3 Предварительного договора № 2 от 13.10.2016., поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения. Просит в удовлетворении встречного встречный иска отказать, поскольку требования фактически направлены на незаконный пересмотр ранее установленных преюдициальных обстоятельств, не требующих повторного доказывания(ст.69 АПК РФ). Так, ранее ООО «Бетта» и ФИО5 обращались в Арбитражный суд Пермского края с иском об оспаривании данных предварительных договоров (Дело №А50-32566/2017), ссылаясь на то, что в феврале 2017 года единственному участнику и директору общества «БЕТТА» ФИО5 стало известно о существовании вышеуказанных предварительных договоров от 13.10.2016 №1, №2, от 17.10.2016 №3, №4, указанные сделки являются крупными сделками, одобрения на заключение которых ФИО5 не давал, а также полагая, что спорные сделки были подписаны в иные даты, чем указано в тексте договоров, что свидетельствует о притворности спорных сделок. В рамках рассмотрения данного спора судами было установлено: «... принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности общества «БЕТТА» за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок (за 2015 год), оценив представленное на запрос суда первой инстанции инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми письмо от 06.12.2017 No 07-29/24635 в отношении общества «БЕТТА», согласно которому бухгалтерская отчетность за2015-2017 годы в налоговый орган не представлялась, при этом учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу №А50-25599/2009 о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета общества «БЕТТА» до 2013 года, при том, что ФИО5, будучи единственным участником общества «БЕТТА» с 2013 года, не только не предпринял никаких мер по восстановлению бухгалтерской документации общества и организации надлежащего ведения бухгалтерского учета общества, но и допустил отсутствие бухгалтерского учета в дальнейшем,отметив отсутствие доказательства того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суды признали, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие признаков, по которым оспариваемые сделки признаются крупными и нарушают права или охраняемых законом интересы общества или его участника. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам порядка совершения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью...» (абз.2,3 л.7 постановления ФАС УО от 17.10.2018).

Более того, оценивая довод о притворности сделок, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства (преюдициальные для настоящего дела)относительно оплаты при заключении предварительных договоров и указано, что «... сторонами указанных договоров одновременно с предварительными договорами заключены соглашения о задатке от 13.10.2016 №1, №2, от 14.10.2016 №3, №4, во исполнение которых общество «Фортес», общество «Универсал» предоставили обществу «БЕТТА» задатки в общей сумме 173 000 руб. в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основным договорам (уступки права требования), подлежащих заключению между сторонами предварительных договоров, учитывая, что во исполнение вышеуказанных соглашений о задатке ответчики оплатили обществу «БЕТТА» денежные средства в общей сумме 173 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к ПКО от 13.10.2016 №3, №4, от 14.10.2016 №5, №6, в которых в назначении платежа имеются ссылки на указанные предварительные договоры, при этом указанные обстоятельства истцами не оспариваются, доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не заявлено, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что действительная воля истцов и ответчиков при заключении оспариваемых договоров была направлена именно на заключение в будущем основных договоров уступки права требования к обществу «Компания СБМ» задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу №А50-25599/2009» (Постановления АС УО от 17.10.2018).

Таким образом, указанныеООО «Бетта» обстоятельства уже были и оценены, и установлены арбитражным судом, ив силу статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, довод ООО «Бетта» об отсутствии оплаты по предварительным договорам ООО «Универсал», является несостоятельным. Кроме вышеуказанного, считает, что истцом ООО «Бетта» не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ООО «Бетта» требование (претензия) о расторжении договора в адрес ООО «Универсал» не направлялось. Как следует из буквального толкования представленного ООО «Бетта» уведомления без даты (иная часть наименования не читается), это односторонний отказ ООО «Бетта» от предварительных договоров, заключенных с ООО «Универсал», что в силу положений ст.310 ГК РФ недопустимо, и свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Бетта» по умышленному уклонению от исполнения обязательств по предварительным договорам. Данное письменное доказательство дополнительно подтверждает обоснованность иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, но не является претензией о расторжении предварительных договоров.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Относительно поданного ООО «Бетта» заявления о фальсификации доказательств поясняет следующее. В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, процессуальным законом установлена основная цель предоставления доказательств в арбитражном процессе - установление обстоятельств спора. Причем, такие, уже установленные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении последующих споров между теми же лицами (принцип преюдициальности по правилам п.2 ст.69 АПК РФ). Как неоднократно указывалось нами ранее, обстоятельства заключения предварительных договоров, соглашений о задатке, произведения оплаты в пользу ООО «Бетта» уже неоднократно были установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел № А50-25599/2009 (обособленный спор о процессуальном правопреемстве ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ»), №А50-32566/2017 (иск ООО «Бетта» о признании недействительными сделок). Причем, на основании этих надлежащих доказательств(в отношении которых только сейчас подано заявление о фальсификации доказательств) ООО «Универсал» было привлечено к участию в обособленном споре о процессуальном правопреемстве ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ» в качестве третьего лица, и участвовало в этом споре во всех судебных инстанциях. На основании этих надлежащих доказательств (в отношении которых только сейчас подано заявление о фальсификации доказательств) ООО «Универсал» было ответчиком по иску ООО «Бетта» о признании сделок недействительными по делу №А50-32566/2017. В рамках настоящего дела, ООО «Бетта» предъявило встречный иск о расторжении предварительных договоров на основании этих же надлежащих доказательств (разумного процессуального смысла расторгать фальсифицированный договор просто нет),и одновременно заявляет взаимоисключающее процессуальное действие о фальсификации этих доказательств (в том числе приложенных к встречному иску предварительных договоров самим же ООО «Бетта»).

Таким образом Истец полагает, что непоследовательные, взаимоисключающие процессуальные действия со стороны ООО «Бетта» не соответствуют процессуальному закону, так как фактически направлены на пересмотр ранее установленных во вступивших в законную силу судебных актах (дела №А50-25599/2009, №А50-32566/2017) преюдициальных обстоятельств в отношения сторон (п.2 ст.69 АПК РФ). Так как ранее установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ, установление иных обстоятельств на основании пересмотра ранее многократно рассмотренных арбитражными судами доказательств невозможно в рамках процедуры, установленной ст. 161 АПК РФ. Процессуальный закон не допускает установления одних и тех же доказательств надлежащими в одних делах, и не надлежащими в иных делах по спорам между теми же лицами. Данное исключает законную направленность процессуального заявления ООО «Бетта», поданного в порядке ст. 161 АПК РФ (в том числе в отношении доказательства, представленного самим же истом по встречному иску), и раскрывает истинное намерение ООО «Бетта» - пересмотреть ранее установленные преюдициальные обстоятельства (сведения о фактах), а, также, как минимум, затянуть процесс. Все вышеуказанное подтверждает необходимость отклонения заявления ООО «Бетта», поданного в порядке ст. 161 АПК РФ.

ООО «Бетта» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают. ООО «БЕТТА» заявляет встречный иск к ООО «Универсал» о расторжении предварительных договоров №1 и №2 от 13.10.2016 г. в связи с длительным отсутствием оплаты по указанным сделкам. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 приходные кассовые ордера(далее – ПКО)необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит «М.П.»; кроме того, обязанность заверять квитанции к ПКО прямо установлена Указанием № 3210-У. Таким образом, отсутствие печати на квитанции к ПКО (первичном документе, подтверждающем факт внесения наличных денег в кассу ООО «БЕТТА») является пороком указанного документа и, учитывая заявление о безденежности указанных квитанций) ставит под сомнение доказательственное значение указанных документов. Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство (объяснения ФИО1 в полиции), согласно которым ему на момент дачи объяснений не было известно об оплате по предварительным договорам, и он ее не принимал. Какой-либо последующей оплаты в адрес ООО «БЕТТА» не поступало. Учитывая, что в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по оплате предварительных договоров ООО «Универсал» не исполнены, у ООО «БЕТТА» возникает право расторгнуть предварительные договоры № 1 и № 2 от 13.10.2016 г., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств (с учетом уточнения изложенных в пояснениях от 19.04.2019 г.) заявляет о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «БЕТТА» наличных денежных средств от Истца.

Сами по себе сомнения в дате их составления (представлены в материалы дела в конце 2017 год), не могут являться основанием для инициирования процедуры фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ранее установленных во вступивших в законную силу судебных актах (дела №А50-25599/2009, №А50-32566/2017) и вышеизложенного, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, за их необоснованностью. Кроме того, отклоняя данное ходатайство, суд исходит из совокупности исследованных по делу обстоятельств и доказательств, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость сделок.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился. В отзыве по заявленным исковым требованиям указал следующее. Ранее был привлечен к участию в деле №А50-25599-2009 (дело о банкротстве ООО «Компания СБМ») в качестве третьего лица по обособленному спору о процессуальном правопреемстве ФИО7 от ООО «Бетта». Вступил в должность директора ООО «Бетта» 04.10.2012г. Предыдущим директором ООО «Бетта» была ФИО8. На момент вступления в должность директора ООО «Бетта» единственным участником ООО «Бетта» был ФИО9 (с 10.09.2012г.). Предварительныйдоговор уступки праватребования от 17 июля 2013г. никогда неподписывал. С ФИО2 не знаком. Никаких переговоров озаключении Предварительного договора уступки права требования от 17 июля 2013г. ни с кем не вел, условия сделки не согласовывал и не обговаривал. В 2012-2013гг. шли напряженные судебные процессы по установление принадлежности прав на права требования кООО «Компания СБМ», ранее принадлежавшие ООО «Системэнергоконтроль» иООО «Информ-Пресс».До этого момента определения надлежащего кредитора у меня даже имысли не было вести с кем-либо переговоры опродаже прав требования кдолжнику: предлагать не подтвержденное судебным актом право не собирался, так как в этом случае все риски нес бы как директор ООО «Бетта». Из текстаПредварительного договора уступки права требования от 17 июля 2013г. следует, что составившие его лица не владели существенной информацией относительна обстоятельств, имеющих определяющее значение при заключении сделки. Квитанция кприходному кассовому ордеру ООО «Бетта» №1 от 17.07.2013 г. на сумму 150000 рублей ополучении наличных денежных средств от
ФИО2. Данный документ я никогда не подписывал.с ФИО2, я не знаком, денежные средства от него не получал (ни в кассу, ни нарасчетный счет). Этой финансовой (хозяйственной) операции не было, и в кассовой книге ООО «Бетта» она не отражена. Предварительные договоры №1 и №2, соглашения о задатке от 13.10.2016г. между ООО «Бетта» и ООО «Универсал», Предварительные договоры №3 и №4, соглашения о задатке от 14.10.2016г. между ООО «Бетта» и ООО «Фортес» были подписаны мною лично от имени ООО «Бетта». Подписанию данных документов предшествовали длительные переговоры и течение 2016г., которые проводились от ООО «Бетта» мною лично и ФИО10 непосредственно с директором ООО «Универсал» ФИО6 и директором ООО «Фортес» ФИО11.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что исковые требования ООО «Универсал» к ООО «Бетта» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Бетта» не принадлежит требование к ООО «Компания СБМ», о заключении цессии в отношении которого предъявлен иск. Между ООО «Бетта» и ФИО7 20.01.2017 г. был заключен договор цессии, согласно условиям которого к ФИО7 переходит в полном объеме право требования ООО «Бетта» к ООО «Компания СБМ» в момент заключения указанного договора (пункты 1, 2 договора). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 г. по делу № А50-25599/2009 на основании заключенного между ООО «Бетта» и ФИО7 договора цессии от 0.01.2017 г. было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». С размером требований в сумме 46 545 839,56руб. Таким образом, принадлежавшее ранее ООО «Бетта» требование о взыскании задолженности с ООО «Компания СБМ» на законном основании перешло к ФИО7 20.012017 г, следовательно, с этого времени данное требование больше не принадлежит ООО «Бетта». Кроме того, поскольку на момент обращения в арбитражный суд истцу было известно о том, что между ООО «Бетта» и ФИО7 заключен договор цессии, в силу условий которого требование ООО «Бетта» к ООО «Компания СБМ» перешло к ФИО7 20.01.2017 г. и что ООО «Бетта» больше не принадлежит указанное требование и в связи с отсутствием у ООО «Бетта» требования к ООО «Компания СБМ» иск ООО «Универсал) к ООО «Бетта», является по существу беспредметным и свидетельствует об отсутствии у истца юридического интереса в исходе дела, поскольку ООО «Бетта» не может быть принуждено к заключению договора цессии о передаче требования, которое у него отсутствует. Удовлетворение предъявленного ООО«Универсал» иска влечет нарушение принципа правовой определенности.Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 г. по делу № А50-25599/2009 на основании заключенного между ООО «Бетта» и ФИО7 договора цессии от 20.01.2017 г. было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО7 заменил в материальных и процессуальных правоотношениях ООО «Бетта» и был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ». Рассматривая вопрос о правопреемстве ООО «Бетта» на ФИО7, суд дал оценку заключенному между ООО «Бетта» и ФИО2 договору цессии от 20.01.2017 г. и доводам лиц, участвующих в деле, о ничтожности указанного договора. В связи с чем, по настоящему делу не может быть дана иная правовая оценка договору цессии от 20.01.2017 г., а следовательно не может быть удовлетворен данный иск. Заявление ООО «Универсал» о фальсификации доказательств также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу № А50-25599/2009 общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Бетта» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2010 года, директором общества до 18 ноября 2016 года являлся ФИО1, единственным участником являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года, приятым в рамках дела № А50-25599/2009, требования ООО «Бетта» по денежным обязательствам в размере 45 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «СБМ» (т. 1, л.д. 31-42). Этим же определением требования ООО «Бетта» по денежными обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257 рублей 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ».

13 октября 2016 года между ООО «Бетта» (правообладатель), в лице директора ФИО1, и ООО «УНИВЕРСАЛ» (правоприобретатель) заключен предварительный договор № 1, по условиям пункта 1 которого, стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А50-12359/2012, ими будет заключен основной договор (уступки права требования), в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в сумме 4 307 846 рублей 57 коп. право требования к ООО «Компания СБМ» задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу № А50-25599/2009.

В пункте 3 Предварительного договора между сторонами согласован текст основанного договора уступки права требования. Одним из условий которого содержится цена договора, в частности, пунктом 2.2 текста основного договора уступки права требования, приведенного в пункт 3 Предварительного договора, предусмотрено, что стороны определили цену настоящего договора по взаимной договоренности в сумме 32 000 рублей. Данная цена является твердой, и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В счет оплаты по настоящему договору зачитывается сумма внесенного (оплаченного) правоприобретателем задатка по соглашению о задатке от 13 октября 2016 года в сумме 30 000 рублей.

13 октября 2016 года между сторонами ООО «Бетта» и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключено соглашение о задатке № 1, по условиям которого, правообладатель предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от правоприобретателя задаток в сумме 30 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях заключенного между стонами предварительного договора от 13 октября 2016 года № 1. Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств правоприобретателя по основному договору (уступки права требования) (пункты 1, 3 Соглашения о задатке).

Кроме того, в этот же день, 13 октября 2016 года между ООО «Бетта» (правообладатель), в лице директора ФИО1, и ООО «УНИВЕРСАЛ» (правоприобретатель) заключен предварительный договор № 2, с практически аналогичными по своему содержанию условиями, отличительными являются лишь условия об объеме уступаемого права – 17 657 157 рублей 72 коп., цене договора – 110 000 рублей, размере задатка – 100 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

13 октября 2016 года между сторонами ООО «Бетта» и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключено соглашение о задатке № 2, по условиям которого, правообладатель предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от правоприобретателя задаток в сумме 100 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях заключенного между стонами предварительного договора от 13 октября 2016 года № 2. Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств правоприобретателя по основному договору (уступки права требования) (пункты 1, 3 Соглашения о задатке).

Аналогичный по своему содержанию заключен предварительный договор от 14 октября 2016 года № 3, между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС», отличительными также являются лишь условия об объеме уступаемого права – 2 000 000 рублей; цене договора уступки права требования – 10 000 рублей; размере задатка – 8 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Кроме того, между приведенными сторонами также заключен предварительный договор от 14 октября 2016 года, с аналогичными условиями, отличительными являются лишь условия об объеме уступаемого права – 8 180 000 рублей; цене договора уступки права требования – 40 000 рублей; размере задатка – 35 000 рублей (т. 1, л.д. 35-38).

Между сторонами также к предварительным договорам от 14 октября 2016 года №№ 3, 4, соответственно, подписаны соглашения о задатке от 14 октября 2016 года № 3, 4, соответственно, содержащее в себе аналогичные положения, что и соглашения о задатке от 13 октября 2016 года №№ 1, 2, заключенные между ООО «Бетта» и ООО «УНИВЕРСАЛ», отличными являются лишь условия о размере задатка (т. 2, л.д. 34, 39).

18 ноября 2016 года единственным участником общества ФИО5 принято решение о снятии полномочий директора общества с ФИО1 и назначении директором общества ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу № А50-12361/2012, удовлетворено ходатайство ООО «Бетта» об отмене мер по обеспечению иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года, в виде запрета ООО «Бетта» распоряжаться правами требованиями к ООО «Компания СБМ», возникшими на основании договора уступки права от 22 февраля 2011 года с ООО Информ-Пресс», включая возможность отчуждать данные права, а также получать денежные средствам в счет оплаты задолженности.

После того, как ООО «УНИВЕРСАЛ» стало известно о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от 18 января 2017 года об отмене обеспечительных мер, общества 06 марта 2017 года и 07 марта 2017 года, соответственно, направили на юридический адрес ООО «Бетта» (<...>) предложения по заключению основных договоров на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13 октября 2016 года № 1, 2.

В последующем, в связи с неполучением ответа на предложения заключить договоры уступки прав требований, ООО «УНИВЕРСАЛ» повторно направило предложения по заключению договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13 октября 2016 года № 1, 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бетта» уклоняется от заключения основных договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13 октября 2016 года № 1, 2, ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями о понуждении ООО «Бетта» заключить с ними основные договоры на основании предварительных договоров от 13 октября 2016 года № 1, 2.

В свою очередь, ООО «Бетта», ссылаясь на то, что в феврале 2017 года единственному участнику и директору общества ФИО5 стало известно о существовании вышеуказанных предварительных договоров, общая сумма уступки прав требований по которым составила 32 145 004 рублей 29 коп. от общего объема прав требований в сумме 54 384 257 рублей 82 коп., являющейся основным активом ООО «Бетта», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании недействительными предварительных договоров, указывая, что данные сделки превышают 25% всего объема прав требования и являются крупными сделками, одобрения на заключение которых, ФИО5 не давал. Кроме того, утверждая, что спорные сделки были подписаны в иные даты, чем указано в тексте договоров, также сослался на притворность спорных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-32566/2017, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, постановлено: «Исковые требования оставить без удовлетворения».

Несмотря на наличие предварительных договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ», 20 января 2017 года между ООО «Бетта» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, в момент подписания договора цедент в полном объеме (включая все акцессорные права) передало, а ФИО2 принял и обязался оплатить право требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 указанного договора уступаемое право переходит цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме 2 000 000 рублей. Оплата производится любым незапрещенным законом способом (пункт 3).

25 мая 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ», с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО «Бетта» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, привлечены ООО «ФОРТЕС» и ООО «УНИВЕРСАЛ», по их ходатайству, мотивированному фактом заключения 13 октября 2016 года предварительных договоров между ООО «Бетта» и ООО «ФОРТЕС», ООО «УНИВЕРСАЛ» и ООО «Бетта» об уступке прав требований ООО «Бетта», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года к участию в деле привлечен ФИО1

В рамках рассматриваемого заявления, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2017 года им с ООО «Бетта» заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора, ему уступлено права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ», в полном объеме, в том размере, в котором она существует на момент заключения договора. Стоимость уступленных прав стороны оценили в 2 000 000 рублей. Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 17 июля 2013 года. Предварительный договор был заключен с бывшим директором ООО «Бетта» ФИО1, по предварительному договору была внесена оплата в размере 150 000 рублей. Остаток суммы – 1 850 000 рублей – был внесен в кассу ООО «Бетта» в момент заключения основного договора.

Представитель ООО «ФОРТЕС» в судебном заседании по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявил о фальсификации доказательств: - предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и ФИО2, датированного 17 июля 2013 года; - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от 17 июля 2013 года № 1 о получении 150 000 рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» от 25 февраля 2017 года № 1 о получении от ФИО2 1 850 000 рублей по договору уступки права требования. Кроме того, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что договор от 20 января 2017 года является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, постановлено: «Заявление о фальсификации доказательств удовлетворить. Исключить из числа доказательств по делу следующие документы: копию предварительного договора уступки права требования между ООО «Бетта» и ФИО2, датированного 17 июля 2013 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» №1 от 17 июля 2013 года о получении от ФИО2 150 000 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бетта» № 1 от 15 февраля 2017 года (24 мая 2017 года) о получении от ФИО2 1 850 000 рублей. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В рамках процессуального правопреемства исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» непогашенные требования ООО «Бетта» в сумме 46 545 839,56 рублей. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СБМ» требования ФИО2 в сумме 46 545 839,56 рублей».

Суд, удовлетворяя заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что проверить давность изготовления предварительного договора от 17 июля 2013 года, кассового ордера к нему, а также исследовать экспертным путем подпись от имени ФИО1 в данном договоре и приходных документах, не представилось возможным, поскольку ФИО2 и ООО «Бетта», ссылающиеся на действительность этих документов, не представили их оригиналы в судебное заседание. Направление документов на исследование не является уважительной причиной для уклонения от их предоставлении в судебное заседание, поскольку исследование, на которое ссылается ФИО2, проводится вне рамок какой-либо судебной процедуры или следственных действий. Кроме того, суд согласился с доводами представителя ООО «Фортес» о том, что анализ текста предварительного договора позволяет сделать вывод о его составлении в более поздний период, чем он датирован, поскольку пункт 1 договора предусматривает его вступления в силу после отмены всех ограничений и запретов по распоряжению уступаемыми правами ООО «Бетта» в отношении ООО «Компания СБМ». Вместе с тем, такие ограничения были наложены в рамках дел №№ А50-12361/2012 и А50-12359/2012 только 03 декабря 2013 года, после указанной в предварительном договоре даты.

При этом суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, прейдя к выводу, что наличие предварительных договоров с ООО «ФОРТЕС» и ООО «Универсал», предполагающих заключение в будущем договоров уступки прав требования с этими организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении ФИО2; отсутствие в деле доказательств исполнения со стороны ФИО2 (с учетом удовлетворения заявления о фальсификации) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку уступаемое право переходит к цессионарию в момент подписания договора. Отсутствие оплаты по договору порождает право цедента впоследствии отказаться от исполнения договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, принятым в рамках дела № А50-25599/2009, постановлено: «определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО12, ООО «Универсал», ООО «Фортес», ООО «Бетта» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Бета» и ФИО12, ничтожной сделкой ввиду мнимости правомерно судом не установлено, лица, чьи подписи стоят в договоре, присутствовали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дали суду пояснения по существу дела, подтвердили факт заключения спорного договора, факт согласования его условий, в связи с чем, данный договор не может быть расценен, как направленный на причинение вреда третьим лицам. Сам факт заключения данного договора при наличии предварительных договоров с третьими лицами, не причиняет непосредственного вреда последним.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, полагая, что договор уступки прав требований от 29 января 2017 года, заключенный между ООО «Бетта» и ФИО2, является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, а также оспаримой сделкой по причине ее заключения с признаками злоупотребления правом (статья 10, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Фортес» и ООО «Универсал» обратились в Кировский районный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.08.2018 г. по делу №2-593/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Фортес» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от 20 января 2017 года, заключенного между ООО «Бетта» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором уступки прав требований, наступили, что подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО13 включен на основании судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «Компания СБМ» (отклонены доводы ООО «Фортес», ООО «Бетта» о мнимости оспариваемой сделки), лично и через своего представителя участвует в собраниях кредиторов, получает денежные средства из конкурсной массы, произвел оплату по договору уступки прав требований. При этом допустимых и относимых доказательств фиктивного исполнения сделки материалы дела не содержат.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

Таким образом, правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора цедент не исполнил свое обязательство заключить с цессионарием основной договор уступки прав требований и передать ему права требования и эти требования уже переданы цедентом другому лицу.

Предусмотренными в данном случае законодателем способами защиты от неисполнения условий предварительного договора являются иски о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что правонарушение имеет место на стадии исполнения предварительных договоров уступки прав требований (уклонение от заключения основных договоров), а не на стадии заключения основного договора, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве оснований для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой.

Данные выводы в полной мере согласуется и с системным толкованием положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на осуществление гражданских прав (формально законных прав) исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Между тем, в рассматривающем случае, имело место заключение договора уступки прав требований с третьим лицом без учета ранее заключенных предварительных договоров уступки прав требований, то есть в нарушении условий предварительных договоров. Тем самым, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе, не могут быть применены к данным отношением, поскольку обязанная к заключению договора сторона заключила его с третьим лицом, а не с лицами, заключившими с ним предварительные договоры, то есть совершила правонарушение, а не использовала формально законное право с целью причинения вреда другому лицу. Следовательно, защита прав истцов, в данном случае, возможна лишь способами, предусмотренным пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора уступки прав требований с большей стоимостью имеет экономический смысл для цедента, и как направленное на удовлетворение им своего материального интереса в получении эквивалентной платы за уступаемое право, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда истцам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается и не оспаривается сторонами, что материально-правовым интересом истца является получение конкретных прав требования к должнику ООО «Компания СБМ». На момент рассмотрения спора по существу права требования к ООО «Компания СБМ» не принадлежат ООО «БЕТТА».

Пунктами 1 и 2 проектов договоров, которые истец просит обязать заключить ответчика, предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Указанное условие является неисполнимым и порождает конкуренцию прав истца по настоящему делу и третьего лица ФИО2, при том, что договор, заключенный между ООО «БЕТТА» и ФИО2 не недействительным не признан, право ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом принято во внимание и установлено судебными актами, что между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения в рамках ведения процедуры банкротства ООО «Компания СБМ». В связи с этим Истец, преследуя цель заключить основные договоры уступки права требования, не мог не знать о несоответствии фактического и юридического адресов ответчика, о неполучении ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем доводы истца о недобросовестном уклонении ответчика от заключения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств принятия иных дополнительных мер по заключению основных договоров.

Фактически, настоящий иск не влечет восстановление прав и законных интересов истца, а направлен в нарушение ст. 69 АПК РФ на незаконный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Универсал» требований у суда не имеется.

Иные доводы сторон юридически значимыми не являются, в связи с чем судом отклоняются.

Между тем, доводы Ответчика по встречному иску (ООО «Универсал») о не соблюдении ООО «Бетта» досудебной процедуры урегулирования спора заслуживает внимания.

Таким образом, исковые требования ООО «Бетта» к ООО «Универсал» о расторжении предварительных договоров №1 и №2 от 13.10.2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить основные договоры.

Исковые требования ООО «Бетта» к ООО «Универсал» о расторжении предварительных договоров оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 12 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру №№4952 от 11.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина