Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев дело по заявлению Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлены паспорта;

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.02.2017, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – заявитель, Учреждение, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3, 3.2, 4.6 приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края», вынесенного Министерством финансов Пермского края(далее – Министерство).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для сокращения межбюджетных трансфертов бюджету Юсьвинского муниципального района ввиду недоказанности наличия в действиях истца бюджетных нарушений. Кроме того, полагает, что Министерством нарушен порядок принятия решения о сокращении межбюджетных трансфертов, поскольку оспариваемый приказ вынесен за пределами срока применения мер принуждения в бюджетной сфере.

Министерство с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого приказа. Полагает, что срок, предусмотренный для вынесения оспариваемого приказа, не является пресекательным.

В судебном заседании представители Администрации на заявленных требованиях настаивали, представители Министерства просили оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана контрольных мероприятий Министерством на основании приказа от 19.06.2015 в период с 30.06.2015 по 17.07.2015 проведена тематическая проверка по вопросу соблюдения Администрацией в 2013-2014 годах нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления.

По результатам названной проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем превышен норматив формирования расходов на содержание органов местного самоуправления при получении межбюджетного трансферта из бюджета Пермского края на общую сумму 17 735 121, 58 руб., в том числе за 2013 год – 8 795 184, 64 руб., за 2014 год – 8 939 936, 94 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 16.10.2015 № 175 и послужили основанием для вынесения приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края», которым в том числе предписано в связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, произвести сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Юсьвенскому муниципальному району с 01.11.2016 в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из Регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на 2016 год на сумму 941 800 руб., на 2017 год – на сумму 5 650 800 руб., на 2018 год на сумму 2 202 584 руб. (пункты 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3 оспариваемого приказа);

в связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, произвести сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Юсьвенскому муниципальному району с 01.11.2016 в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из Регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на 2018 год на сумму 3 448 215, 36 руб., на 2019 год – на сумму 1 411 180, 78 руб. (пункт 3.2 оспариваемого приказа).

Сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Юсьвенскому муниципальному району определено осуществлять ежемесячно с ноября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 470 900 руб., в марте 2019 года в сумме 469 380, 78 руб. (пункт 4.6 оспариваемого приказа) (л.д. 19-23 том 1).

Не согласившись с указанным приказом в части пунктов 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3, 3.2, 4.6, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Частью 2 статьи 306.2 БК РФ в качестве одной из мер бюджетного принуждения предусмотрено приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу части 6 названной статьи бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки.

Поскольку приказом от 19.06.2015 срок проведения спорной проверки определен с 30.06.2015 по 17.07.2015, акт тематической проверки по её итогам составлен 16.10.2015, соответственно меры бюджетного принуждения в отношении Администрации применены за пределом установленного законом тридцатидневного срока (31.10.2016, то есть спустя практически один год после окончания проверки).

При этом вопреки доводам заявителя, Министерство вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам без уведомлений органов государственного финансового контроля, поскольку положения части 5 статьи 136 БК РФ, а также утвержденный в целях реализации установленных данной нормой положений Порядок приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета Пермского края, утвержденного Приказом Министерства финансов Пермского края от 20.03.2013 № СЭД-39-01-22-58 (далее – Порядок), не предусматривали направление такого уведомления. Учитывая, что механизм реализации решений финансовых органов, принятых в соответствии со статьей 306.3 и частью 5
статьи 136 Кодекса, тождествен, целесообразно учесть положения части 5 статьи 136 БК РФ и установленный механизм их реализации при подготовке порядка исполнения решения в части приостановления предоставления межбюджетных трансфертов (письмо Минфина России от 07.11.2013 № 02-10-010/47612 «Об определении порядка применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного правонарушения»).

Доводы Министерства о том, что сокращение предоставления межбюджетных трансфертов в рассматриваемом случае не является бюджетной мерой принуждения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 5 статьи 136 БК РФ установлено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Названная норма устанавливает, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета, при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в БК РФ внесены изменения, согласно которым приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) признано мерой принуждения (часть 2 статьи 306.2 БК РФ).

Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2013, следовательно, часть 5 статьи 136 БК РФ, с указанной даты не может применяться без учета требований вступившей с 04.08.2013 главы 29 БК РФ.

Таким образом, Министерство, вынося оспариваемый приказ, принимая решение о сокращении предоставления межбюджетных трансфертов, реализовало своё право именно на принятие мер принуждения.

Указанные бюджетные меры принуждения фактически обладают силой исполнительного документа, в связи с чем сроки, установленные частью 6 статьи 306.2 БК РФ, не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе они являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере.

Суд отмечает, что регламентация сроков проведения проверок и применения бюджетных мер принуждения направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых бюджетным законодательством, нацелена на обеспечение стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

Иное толкование части 5 статьи 136, части 2 статьи 306.2 БК РФ фактически повлечет нарушение принципа правовой определенности для лица, в действиях которого установлены нарушения бюджетного законодательства, что недопустимо.

С учётом изложенного подлежат отклонению и ссылки Министерства на необходимость руководствоваться в спорном случае положениями Порядка, не предусматривающего на момент проведения проверки сроков принятия решения о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов. Поскольку в силу требований статьи 2 БК РФ законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований в бюджетной сфере не могут противоречить данному Кодексу. Следовательно, в случае несоответствия норм, регулирующих бюджетные правоотношения, содержащихся в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам БК РФ применяются нормы Кодекса.

Более того, Приказом Министерства финансов Пермского края от 03.08.2016 № СЭД-39-01-22-250 в пункт 3 Порядка внесены изменения, в соответствии с которыми решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края соответствующему местному бюджету должно быть принято Министерством в течение 20 рабочих дней после дня получения информации о выявленных нарушениях условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края.

Указанные изменения вступили в силу с 08.08.2016, соответственно после указанной даты Министерство, принимая решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края соответствующему местному бюджету, обязано руководствоваться данным сроком. Между тем, оспариваемый приказ вынесен и по истечении указанного срока (20 рабочих дней с момента вступления в силу названных изменений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен за пределами установленного законом срока.

Названные нарушения порядка применения бюджетной меры принуждения в отношении Администрации в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов, относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых пунктов приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349.

Принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения процедуры применения бюджетной меры принуждения, исследование и оценка иных доводов заявителя относительно незаконности оспариваемых пунктов приказа в данном случае судом не осуществляется.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого оспариваемых пунктов приказа недействительными судом установлена, требования заявителя подлежат удовлетворению, пункты 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3, 3.2, 4.6 приказаот 31.10.2016 – признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3, 3.2, 4.6 приказа Министерства финансов Пермского края от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края», как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации.

3. Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин