Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2010 года № 16-42/19995дсп,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2010 года, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 19.01.2011 года, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.06.2010 года (л.д.150 том 5), предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 года, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 19.01.2011 года, предъявлено удостоверение, ФИО6 по доверенности от 19.01.2011 года, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Новогор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 21.09.2010 года № 16-42/19995дсп о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 34 876 436 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 583 289 руб., соответствующих пени.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в связи с тем, что налоговый орган ошибочно ограничивает лимитом
10-процентной выручки отчисления в состав внереализационных расходов, а не сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам.

Более того, налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года, в которых размер отчислений в состав внереализационных расходов не превышает 10 процентов выручки за соответствующий налоговый период.

Заявитель также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 583 289 руб., соответствующих пени, полагая, что налоговым органом неверно определён налоговый период возникновения налогового обязательства. Так, услуги по водоотведению при превышении предельно допустимых концентраций Обществом оказаны ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в период с июня 2004 года по февраль 2005 года, что подтверждено определением Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 года по делу № А50-43610/2005, соответственно, ошибочное выставление счетов-фактур в июне 2007 года не может свидетельствовать о наличии у заявителя обязанность по уплате налога в июне 2007 года.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года налоговый орган указывает на завышение Обществом внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам. Так, налогоплательщиком в целях налогообложения за 2007 год учтено 319 985 953 руб. резерва по сомнительным долгам, 10 процентов выручки от реализации за этот же налоговый период составили 305 345 793 руб., т.е. сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превысила 10 процентов от выручки налогового периода на 14 640 160 руб. (319 985 953 руб. – 305 345 793 руб.). В 2008 году Обществом включено во внереализационные расходы 512 984 503 руб. резерва по сомнительным долгам, 10 процентов выручки от реализации за этот же налоговый период составили 347 035 828 руб., соответственно, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превысила 10 процентов от выручки налогового периода на 165 948 675 руб. (512 984 503 руб. – 347 035 828 руб.).

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган отмечает, что определением Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 года по делу № А50-43610/2005 признано, что день предъявления счетов-фактур признано днем, по которому истек срок исковой давности. Следовательно, у Общества отсутствовали основания вносить исправления в книгу продаж за июнь 2007 года и уменьшать налоговую базу и сумму налога на 583 289 руб. по счетам-фактурам, предъявленным с истекшим сроком исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новогор», по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 года № 16-42/12550дсп, который получен представителем заявителя 09.06.2010 года (том 2). Уведомлением от 06.07.2010 года (получено заявителем 06.07.2010 года), налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.15 том 15).

09.07.2010 года Инспекцией, в присутствии представителей Общества, рассмотрены материалы проверки (л.д.83 том 6) и принято решение от 14.07.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.186 том 15), результаты которых оформлены справкой от 12.08.2010 года (л.д.1-13 том 15). В тот же день, 12.08.2010 года, налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий (л.д.84 том 6). Уведомлением от 14.09.2010 года (получено заявителем 14.09.2010 года), налоговый орган проинформировал Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.82 том 6).

20.09.2010 года Инспекцией, в присутствии представителей налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, с учётом результатов дополнительных мероприятий (л.д.85-86 том 6) и принято решение от 21.09.2010 года № 16-42/19995дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 49 420 руб., налог на прибыль организаций за 2007-2008 года – 6 766 373 руб., начислены пени за несвоевременную уплату водного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, в общей сумме 2 453 678,21 руб.

Налогоплательщик также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) водного налога, налога на прибыль организаций, единого социального налога, по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 62 документов, в виде штрафа 2 630 462 руб. (19-175 том 1, л.д.1-79 том 6).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года - 34 876 436 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 583 289 руб., единого социального налога за 2007 год – 8 364 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (л.д.81-97 том 3).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.12.2010 года № 18-23/633 решение Инспекции изменено путём отмены в части доначисления единого социального налога за 2007 год – 8 364 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции утверждено (л.д.98-106 том 3).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО «Новогор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 34 876 436 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 583 289 руб., соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе по тем же эпизодам, что оспариваются в суде (в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года, налога на добавленную стоимость за 2007 год), однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

ООО «Новогор» оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 34 876 436 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду корректировки резерва по сомнительным долгам.

Из материалов дела следует, что проверка по налогу на прибыль осуществлялась Инспекцией на основании налоговой декларации налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректирующая № 1), представленной заявителем 15.07.2009 года. Из названной декларации следует, что доходы от реализации составили 3 053 457 930 руб., внереализационные доходы -405 937 809 руб., внереализационные расходы – 382 650 388 руб., налоговая база – 431 859 739 руб. (л.д.54-69 том 45). При этом, в состав внереализационных доходов включена сумма 370 110 021 руб., а внереализационных расходов - 319 985 953 руб., являющиеся разницей между суммой вновь создаваемого резерва и остатком резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (анализ счёта 63 (налоговый за 2007 год), л.д.30 том 45).

После проведения проверки и вручения налогоплательщику акта проверки от 07.06.2010 года № 16-42/12550дсп, но до вынесения оспариваемого решения от 21.09.2010 года, Обществом 25.06.2010 года представлена вторая корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которой доходы от реализации составили 3 053 457 930 руб., внереализационные доходы – 217 135 912 руб., внереализационные расходы – 193 848 491 руб., налоговая база осталась без изменения – 431 859 739 руб. (л.д.38-53 том 45). Уменьшение внереализационных доходов и расходов, по сравнению с ранее поданной декларацией, произошло за счёт уменьшения отчислений резерва по сомнительным долгам (внереализационные доходы - 181 308 125 руб., а внереализационные расходы - 131 184 056 руб.) (анализ счёта 63 (налоговый за 2007 год, уточнённый (л.д.30 том 45).

Кроме того, налоговым органом проводилась проверка по налогу на прибыль за 2008 год на основании налоговой декларации налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректирующая № 1), представленной заявителем 15.07.2009 года. Из названной декларации следует, что доходы от реализации составили 3 470 358 280 руб., внереализационные доходы - 362 118 816 руб., внереализационные расходы – 623 303 946 руб., налоговая база – 217 226 811 руб. (л.д.86-102 том 45). При этом, в состав внереализационных доходов включена сумма 272 196 224 руб., а внереализационных расходов - 512 984 503 руб. , являющиеся разницей между суммой вновь создаваемого резерва и остатком резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (анализ счёта 63 (налоговый за 2008 год), л.д.128 том 44).

После проведения проверки и вручения налогоплательщику акта проверки от 07.06.2010 года № 16-42/12550дсп, но до вынесения оспариваемого решения от 21.09.2010 года, Обществом 25.06.2010 года представлена вторая корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой доходы от реализации составили 3 470 358 280 руб., внереализационные доходы – 101 416 163 руб., внереализационные расходы – 362 601 293 руб., налоговая база осталась без изменения – 217 226 811 руб. (л.д.70-85 том 45). Уменьшение внереализационных доходов и расходов, по сравнению с ранее поданной декларацией, произошло за счёт уменьшения отчислений резерва по сомнительным долгам (внереализационные доходы – 11 493 571 руб., а внереализационные расходы – 252 281 849 руб.) (анализ счёта 63 (налоговый за 2008 год, уточнённый (л.д.128 том 44).

Одновременно с предоставлением вторых уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, налогоплательщиком направлено письмо, в котором заявитель пояснил, что уменьшение внереализационных доходов и расходов связанного с изменением отражения в налоговом учёте резерва по сомнительным долгам. При этом, налоговые базы по налогу остались без изменения (л.д.71 том 45).

Однако, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не принял во внимание вторые уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, а основываясь на декларациях, представленных до начала проверки (корректирующие № 1), пришёл к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в 2007 году на 14 640 160 руб. (319 985 953 руб. – 305 345 793 руб., где 319 985 953 руб. – отнесено во внереализационные расходы при формировании резерва по сомнительным долгам; 305 345 793 руб. – 10% от выручки за 2007 год); в 2008 году на 165 948 675 руб. (512 984 503 руб. – 347 035 828 руб., где 512 984 503 руб. – отнесено во внереализационные расходы при формировании резерва по сомнительным долгам; 347 035 828 руб. – 10% от выручки за 2008 год).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 года в общей сумме 34 876 436 руб. При этом в итоговой части оспариваемого решения, Инспекцией предложено уплатить заявителю только 6 716 953 руб. налога, поскольку у Общества имелась переплата. По данному эпизоду налогоплательщику также начислены пени – 2 407 713,12 руб. и ООО «Новогор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 619 009 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5).

Анализ названных норм показывает, что ограничение 10 процентами от выручки отчетного (налогового) периода применяется исключительно к сумме создаваемого резерва по сомнительным долгам, а не к размеру корректировки на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (отчисления в состав внереализационных расходов).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствует спор по размеру проинветаризированной сомнительной дебиторской задолженности за спорный период на каждую отчётную дату (сомнительная задолженность со сроком погашения более 90 дней, более 45 дней, но менее 90 дней, сумма дебиторской задолженности, являющаяся основаниям для расчёта резерва, графы 3, 4, 5 расчётов, л.д.109-117, 141-148 том 45); размер 10 процентной выручки на каждую отчётную дату (графы 6, 7); размер неиспользованного остатка на 01.01.2007 года; объём использованного резерва на погашение безнадёжных долгов.

Таким образом, исходные данные для формирования резерва по сомнительным долгам сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Делая вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, налоговый орган фактически применяет ограничение 10 процентами от выручки отчетного (налогового) периода к отчислениям в состав внереализационных расходов, т.е. к разнице между суммой вновь создаваемого резерва и суммой остатка резерва предыдущего периода.

Вместе с тем, как отмечено выше Кодекс предусматривает ограничение 10 процентами от выручки отчетного (налогового) периода только к сумме создаваемого резерва по сомнительным долгам, т.е. к сумме дебиторской задолженности, являющейся основаниям для расчёта резерва.

Поскольку Инспекцией неверно выбрана величина, подлежащая лимитированию, вывод о завышении внереализационных расходов признан судом не основанным на положениях статьи 266 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения неправомерно не учтены вторые корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, представленные налогоплательщиком 25.06.2010 года, т.е. после проведения проверки и вручения налогоплательщику акта проверки от 07.06.2010 года № 16-42/12550дсп, но до вынесения оспариваемого решения от 21.09.2010 года, поскольку пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Сравнительный анализ регистров-расчётов резерва по сомнительным долгам до представления вторых корректирующих налоговых деклараций и после их представления показывает, что первоначально налогоплательщик в каждом отчётном период одновременно относит как во внереализационные доходы, так и во внереализационные расходы, корректировку резерва по сомнительным долгам. После представления корректирующих деклараций, заявитель включает корректировку резерва по сомнительным долгам только во внереализационные доходы, либо во внереализационные расходы, что связано с «сальдированием» сумм, ранее отдельно относимых как во внереализационные доходы, так и во внереализационные расходы (л.д.109-117, 141-148 том 45).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5 статьи 266 НК РФ следует, что полученная сумма резерва после корректировки на неиспользованный остаток резерва за предыдущий отчётный (налоговый) период включается либо во внереализационные доходы, либо во внереализационные расходы. Таким образом, Кодексом не предусмотрено одновременное отражение, и расхода, и дохода при формировании резерва по сомнительным долгам.

Изменение соответствующих сумм в налоговых регистрах, и, как следствие, в налоговых декларациях, не противоречит положениям статьи 266 НК РФ, а также учётной политике налогоплательщика, в связи с чем принятие оспариваемого решения без учёта представленных вторых корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года, следует признать ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя по данной позиции подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду корректировки резерва по сомнительным долгам, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Новогор» (Водоканал) и ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (Абонент) 12.11.2003 года заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался через присоединённые сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах лимитов водопотребления и водоотведения. Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что срок оплаты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, - в течение трёх банковских дней (л.д.89-100 том 44).

Из определения Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 года по делу № А50-43610/2005 усматривается, что в период с июня 2004 года по февраль 2005 года ООО «Новогор» оказало услуги ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» по приёму сточных вод с превышением установленных нормативов на сумму 3 823 789,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 583 289 руб. (л.д.81-82 том 44).

За оказанные услуги Обществом выставлены 12 счёт - фактур от 04.06.2007 года на сумму 3 823 789,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 583 289 руб. (л.д.108-131 том 3). Указанная реализация нашла своё отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (л.д.120-123 том 44).

В связи с введением в отношении ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» процедуры банкротства, - внешнего управления, заявитель направил в суд заявление о включении в реестр кредиторов его требований на сумму 3 823 789,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Определения Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 года по делу № А50-43610/2005 в удовлетворении требований Общества о включении в реестр кредиторов суммы 3 823 789,56 руб. отказано, поскольку ООО «Новогор» пропущен срок исковой давности. В указанном определении суд пришёл к выводу, что фактически услуги оказывались в период с июня 2004 года по февраль 2005 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.07.2004 года по 01.03.2005 года и, соответственно, истёк в период с 01.07.2007 года по 01.03.2008 года.

В последующем, 30.06.2009 года, ООО «Новогор» выставлены предприятию 12 «сторнировочных» счёт - фактур, согласно которым уменьшена реализация на сумму 3 823 789,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 583 289 руб. (л.д.108-131 том 3). Названные обстоятельства послужили основанием для уменьшения в книге продаж за июнь 2007 года (дополнительные листы), а также в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, суммы реализации на 3 823 789,56 руб. и исчисленного налога - 583 289 руб. (л.д.77-78, 109-119 том 44).

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении реализации за июнь 2007 года на сумму 3 823 789,56 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года - 583 289 руб. При этом в итоговой части оспариваемого решения отсутствует предложение об уплате указанной суммы, а также налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности за данное нарушение, поскольку у Общества имелась переплата по налогу. Вместе с тем, налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 583 289 руб., исходя из срока уплаты налога за июнь 2007 года, - 21.07.2007 года (л.д.108 том 44).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 года) определено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции после 01.01.2006 года) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, до 01.01.2006 года плательщики налога на добавленную стоимость определяли налоговую базу в зависимости от принятой учётной политики, - по «оплате» либо по «отгрузке», после указанной даты только по «отгрузке».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившим в силу отдельных положений законодательства РФ о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006 года, по состоянию на 1 января 2006 года плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступающие до 01.01.2008 года в счет погашения задолженности, указанные в части 1 статьи 2 данного закона (часть 2 данной статьи).

Согласно части 6 указанной статьи в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности права требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7).

Поскольку ООО «Новогор» до 01.01.2006 года определяло налоговую базу по «оплате», задолженность ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» перед Обществом за услуги за июнь 2004 года по февраль 2005 года по приёму сточных вод с превышением установленных нормативов, на сумму 3 823 789,56 руб., по состоянию на 01.01.2008 года не погашена, соответственно, налогоплательщик обязан включить спорные суммы в налоговую базу на день истечения срока исковой давности, а при не погашении задолженности на 01.01.2008 года в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Из определения Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 года по делу № А50-43610/2005 следует, что фактически услуги оказывались в период с июня 2004 года по февраль 2005 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.07.2004 года по 01.03.2005 года и, соответственно, истёк в период с 01.07.2007 года по 01.03.2008 года.

Таким образом, услуги, оказанные в период с июня 2004 года по ноябрь 2004 года, подлежали включению в налоговую базу соответственно за июль 2007 по декабрь 2007 года, а услуги, оказанные в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года, - за 1 квартал 2008 года.

Принимая во внимание изложенное, выводы налогового органа о наличии у Общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по приёму сточных вод с превышением установленных нормативов, оказанных в период с июня 2004 года по февраль 2005 года, - в июне 2007 года следует признать ошибочными, как основанными на неверном применении вышеуказанным норм права.

Вместе с тем, неверное определение налогового периода возникновения налогового обязательства, при том, что судом установлено наличие обязанности по уплате налога в более поздние периоды (за июль 2007 по декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года), в пределах охватываемых проверкой (2006-2008 года), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Однако, начисление Обществу пени за неуплату налога в размере 583 289 руб., исходя из срока уплаты налога за июнь 2007 года, - 21.07.2007 года, следует признать неправомерным.

С учётом изложенного, решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления пени без учёта периодов возникновения обязательств по указанному налогу.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду корректировки резерва по сомнительным долгам, соответствующих пени и налоговых санкций, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость без учёта периодов возникновения обязательств по указанному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года № 117).

Поскольку заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (за рассмотрение заявления об оспаривании решения – 2 000 руб.; за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб., определением суда от 21.12.2010 года заявление удовлетворено, л.д.163-167 том 5), перечисленной платёжными поручениями от 10.12.2010 года №№ 9030, 9031 (л.д.18 том 1, л.д.7 том 5), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 21.09.2010 года № 16-42/19995дсп о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду корректировки резерва по сомнительным долгам, соответствующих пени и налоговых санкций, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость без учёта периодов возникновения обязательств по указанному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин