Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Временному управляющему ООО «Магнит» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «Магнит» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2016 г. получено заявителем 02.12.2016 г., ответчиком – 05.12.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 28.11.2016 г. и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в котором указывает на отсутствие события административного правонарушения в действиях ответчика, считает правонарушение малозначительным, в случае признания его виновным просит назначить санкцию в виде предупреждения.

01.12.2016 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В ст. 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. В ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 г. по делу № А50-1707/2016 в отношении ООО «Магнит»(614097, <...>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что арбитражный управляющий проживает в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

Из содержания заявления административного органа и содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности явилось неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: неразмещение обязательных к опубликованию сведений о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является г. Пермь (место регистрации должника ООО «Магнит» и место рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего ФИО2

На основании изложенного, удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, следует отказать.

От заявителя поступили пояснения в которых указывает на изменение реквизитов для зачисления административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 г. по делу № А50-1707/2016 в отношении ООО «Магнит» (614097, <...>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

10.11.2016 г. должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: неразмещение обязательных к опубликованию сведений о банкротстве.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено заявителем, определением арбитражного суда от 09.06.2016 г. требование ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит» в сумме 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 070 177,41 руб. процентов за пользование кредитом, 18 556 396,44 руб. штрафных санкций, 10 500 руб. комиссий.

Согласно карточке дела №А50-1707/2016 в Арбитражный суд Пермского края поступили требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», ООО «Металлком», ООО ЖЭУ «Краснова», ООО «Оргстрой-Финанс», ФИО3, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, Администрации г. Лысьвы Пермского края. Требования указанных лиц были рассмотрены судом, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм АПК РФ, в частности о направлении заявителями копии требования арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, сведения об указанных требованиях, их сумме и основаниям возникновения отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в части неразмещения обязательных к опубликованию сведений о банкротстве.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом вина ответчика заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения судом не установлено.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 21.11.1973 г., место рождения: г. Аксай Ростовской области, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова