Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 61-ККТ от 22.02.2007г. ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми , которым он привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Требования заявителя мотивированы назначением налоговым органом административного наказания с нарушением ст. 14.5 КоАП РФ и необходимостью предоставления рассрочки уплаты штрафа в связи с его материальным положение. В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал, пояснив, что размер административной ответственности должен быть установлен налоговым органом в сумме от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, поскольку он должностным лицом не является и не может нести ответственность как должностное лицо. Событие административного правонарушения и свою вину в его совершении в судебном заседании не оспаривает.

Налоговый орган считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

13 февраля 2007 года сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой точки, расположенной в <...> в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара на сумму 19 рублей без применения контрольно – кассовой техники.

14 февраля 2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 62-ККТ и 22.02.2007г. налоговым органом вынесено Постановление № 61-ККТ, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст . 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» , контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов 13.02.2007г. подтверждается актом проверки торговой точки, объяснениями продавца торговой точки , протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Поскольку правонарушение совершено в торговой точке предпринимателя и при продаже принадлежащего ему товара субъектом административной ответственности является заявитель.

Вина заявителя в совершении правонарушения усматривается судом в форме неосторожности.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 23.5. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, а административное дело рассмотрено налоговым органом при надлежащем извещении заявителя о времени и месте его рассмотрения.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/.

Размер административного штрафа установлен налоговым органом по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, следовательно, все обстоятельства , смягчающие ответственность заявителя / ст. 4.1 КоАП РФ/ при назначении наказания учтены. Прав на установление административного штрафа менее минимального размера предусмотренного законом ни административному органу при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ни суду при пересмотре решений административных органов о привлечении к административной ответственности , законом не предоставлено.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц. / П.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2003г. № 16 /. Указанное Постановление Пленума ВАС РФ является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

Следовательно, административное наказание назначено заявителю в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах следует признать , что заявитель привлечен налоговым органом к административной ответственности при установленном событии административного правонарушения, вины заявителя в его совершении и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ рассрочка уплаты штрафа на срок до 3х месяцев может быть предоставлена заявителю должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, т.е. Руководителем ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, при наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 61-ККТ от 22.02.2007г. ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 30.08.2004г. ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, проживающего в <...> к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов