Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пермской области (далее – заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 2566 от 31 января 2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности по мотивам, содержащего выводы о неправомерном занижении суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. по причине неверного определения налоговой базы, в результате чего заявителю доначислен ЕНВД в сумме 7667 рублей.

Оспаривая названный ненормативный правовой акт, заявитель указывает на отсутствие законных оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2006г. Считает, что налоговым органом при расчете данного налога неправильно определен физический показатель количества работников.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку считает, что значение физического показателя «количество работников» при исчислении ЕНВД в уточненной налоговой декларации ЕНВД за 2 квартал 2006 г. заявителем осуществлено неверно.

До вступления решения в законную силу по делу № А50-2759\2007-А15 для выяснения обстоятельств с целью полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд приостановил производство по настоящему делу. Постановлением СААП по делу № А50-2759/2007-А15, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД (разносная торговля печатными изданиями), так и деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006г. (по Кунгурскому почтамту УФПС Пермской области), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при определении физического показателя «количество работников» применен расчетный метод, исходя из доли затрат времени на весь объем работ (часов) в фонде рабочего времени почтальонов в месяц.

Посчитав, что количество работников не может рассчитываться таким образом, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ЕНВД, исходя из количества штатных единиц, задействованных в разносной торговле, а также соответствующий штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пеню.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере осуществления разносной торговли используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Согласно ст.346.27 НК РФ под количеством работников понимается их среднесписочная (средняя) численность за каждый календарный месяц налогового периода с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, содержащимися в Письмах от 13.05.2005 г. № 03-06-05-05/69 и от 05.05.2005 г. № 03-06-05-04/118, для определения среднесписочной численности работников необходимо руководствоваться Постановлением Росстата России от 03.11.2004 г. № 50 (действовавшего в проверяемый период).

Однако положениями гл. 26.3 НК РФ и вышеупомянутого Постановления не регламентирован порядок определения физического показателя «количество работников» и показателя «среднесписочная численность работников» в ситуации, когда одни и те же работники одновременно заняты в деятельности организации, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из общих принципов налогообложения и вне зависимости от системы налогообложения, объектом налогообложения является доход налогоплательщика. Доход налогоплательщика возникает в результате трудовой деятельности его работников, и налогооблагаемый доход напрямую зависит от количества работников, занятых в той или иной сфере деятельности предприятия.

Проанализировав расчеты среднесписочной численности работников, использованные заявителем при определении физического показателя «количество работников», суд пришел к выводу о том, что в данном расчете предприятием учтены не только фактические трудозатраты его работников во временном выражении, но и выручка, полученная заявителем при продаже печатных изданий посредством осуществления разносной торговли.

Суд полагает, что при определении физического показателя «среднесписочная численность работников» и, соответственно, показателя «количество работников» численность работников, занятых одновременно как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, необходимо учитывать объем выручки от вида деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме выручки предприятия.

Определение физического показателя «количество работников» расчетным методом не противоречит юридической природе единого налога на вмененный доход, т.к. все налоги (в том числе и ЕНВД) должны иметь под собой экономическое обоснование.

В ходе проверки при доначислении ЕНВД налоговым органом не были изучены и приняты во внимание ни финансовые результаты деятельности заявителя по итогам 2 квартала 2006 г., ни иные критерии, влияющие на доходность деятельности, облагаемой ЕНВД.

Применение налоговым органом такого порядка определения физического показателя, при котором принимается во внимание только количество штатных единиц, задействованных в разносной торговле, ведет фактически к двойному налогообложению доходов заявителя от использования в деятельности одних и тех же работников, что противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, доначисление ЕНВД произведено налоговым органом неправомерно, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом РФ не регламентирован порядок определения физического показателя «количество работников» и показателя «среднесписочная численность работников» в ситуации, когда одни и те же работники одновременно заняты в деятельности организации, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения, то все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, правовые основания для доначисления решением налога в размере 7667 рублей у налогового органа не имелись.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 2566 от 31 января 2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермской краю восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кетова