Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пермцемент» 40 299,60 руб. арендной платы. Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ст. 309, 614 ГК РФ ответчик не уплатил арендную плату по договору субаренды № 765 от 08.10.2007г.

В судебное заседание истцом представлено заявление об изменении оснований иска, в соответствии с которым на основании ст. 1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 299,60 руб., ссылаясь на недействительность договора субаренды № 765 от 08.10.2007г. в силу ничтожности данной сделки, поскольку истцом не было получено согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996г., изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием к ответчику по данному делу, то есть предметом иска, является взыскание арендной платы по договору субаренды № 765 от 08.10.2007г. Основанием иска, как это следует из материалов дела, являются следующие обстоятельства: имущество на основании данного договора передано ответчику в субаренду по акту, ответчик пользовался имуществом, предусмотренную договором плату за пользование имуществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. не уплатил в нарушение ст. 309 ГК РФ.

Представляя суду заявление об изменении оснований иска, истец изменил материально-правовое требование, то есть предмет иска: вместо арендной платы взыскивает неосновательное обогащение. Изменились и основания иска: в основу требований положена недействительность договора субаренды № 765 от 08.10.2007г. в силу его ничтожности.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, в связи с чем его заявление не может быть принято и требования подлежат рассмотрению в первоначально заявленной редакции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 765 от 08.10.2007г. В соответствии с договором в субаренду передан арендуемый истцом по договору аренды от 04.05.2005г. объект: часть нежилых помещений общей площадью 21,3 кв.м, расположенных на втором этаже здания по ул. Краснова, 24, лит. Б в г. Перми. Согласно п. 1.3 договора субаренды он заключается с согласия собственника объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия установлен с 08.10.2007г. по 31.12.2007г. Объект передан субарендатору по акту приёма-передачи от 08.10.2007г.

В период действия договора в соответствии с п. 2.2, 2.3 арендная плата была установлена в размере 14 526 руб. в месяц и подлежала уплате субарендатором не позднее 20 дней по истечении месяца владения и пользования имуществом.

Факт пользования имуществом подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.10.2007г., 30.11.2007г., 31.12.2007г.

В силу ст. 310, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях? определённых договором.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 40 299 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.

Между тем, в силу п. 2.3.13 договора аренды от 04.05.2007г. между ООО «УралТрансАвто» (арендодатель) и истцом (арендатор) арендатор не вправе сдавать имущество в аренду без согласия арендодателя. Доказательство согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду истец суду не представил.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие его право на сдачу имущества в субаренду по договору № 765 от 08.10.2007г., задолженность по арендной плате по данному договору взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, в силу ст. 102, 103 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш ил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова