Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614010, <...>) к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект»,

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»: ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2020 № 83-у, предъявлено служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования

от исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2020, предъявлено служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования

от третьих лиц: ФИО4 предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» - не явились,

установил:

11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ПермьСеверСтрой») обратилось в арбитражный суд к исполняющему обязанность начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 в размере 322 885 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.11.2020 по делу №А50-27609/2020 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 24.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), ФИО4.

20.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020, вынесенное судебным приставом ФИО3 , о взыскании исполнительского сбора в размере 322 885 руб. 18 коп.

Определением суда от 23.11.2020 по делу №А50-28720/2020 заявление принято к производству суда.

Определениями суда от 23.11.2020, 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (далее – ООО «УралСтройКомплект», Управление, ФИО4

Определением от 01.12.2020 дела №А50-28720/2020 и №А50-27609/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-27609/2020.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что исполнительное производство 105938/19/59046-ИП было окончено 17.02.2020 по заявлению взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, должнику не направлялось, между тем, 10.11.2020 заявителем были получены постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не направлялось и согласно официальному сайту УФССП России никогда не существовало. Также в постановлении судебного пристава-исполнителя № 59046/20/19738 от 17.02.2020 года отсутствует подпись судебного пристава - исполнителя ФИО4, номер постановления, подпись и печать в согласовательной надписи начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2. Кроме того, дата утверждения значится 10.11.2020года,тогда как само постановление датировано 17.02.2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания для его вынесения.

Представитель старшего судебного пристава ФИО2, а также судебного пристава ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство 105938/19/59046-ИП было окончено 17.02.2020 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. 17.02.2020 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было выделено в отдельное исполнительное производство № 62407/20/59046-ИП и возбуждено 05.11.2020. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, представленных в судебном заседании 24.11.2020. В судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 62407/20/59046-ИП было вынесено 05.11.2020 на основании переданного ей старшим судебным приставом ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 05.11.2020, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Относительно доводов заявителя о неверном указании суммы пояснила, что была допущена ошибка, которая устранена 24.11.2020, путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 05.11.2020.

ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в спорный период (17.02.2020) работала судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в ее производстве находилось исполнительное производство 105938/19/59046-ИП. Полагает, что в случае вынесения ей 17.02.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора, оно было бы ей подписано, подшито в материалы исполнительного производства и сдано в архив. Указывает на существенные различия в постановлениях от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, представленных заявителем и заинтересованными лицами.

Управление в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «УралСтройКомплект» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силуч.3 ст.156, ч.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России о Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 105938/19/59046-ИП о взыскании задолженности с ООО «ПермьСеверСтрой» в пользу ООО «УралСтройКомплект» в размере 4612645,45 рублей, возбужденное 24.10.2019.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

10.11.2020 заявителем были получены постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как подтверждается материалами дела и усматривается из содержания заявлений общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 направлено заявителю электронной почтой 10.11.2020. При таких обстоятельствах, исходя из определения момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов вышеуказанными постановлениями, принимая во внимание его обращение за судебной защитой 11.11.2020 и 20.11.2020 соответственно, то есть в пределах десятидневного срока, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения заявленных обществом требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из задач исполнительного производства, обозначенных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения следует правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 вышеуказанного закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 105938/19/59046-ИП о взыскании задолженности с ООО «ПермьСеверСтрой» в пользу ООО «Уралстройкомплект» в размере 4 612 645, 45 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.10.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.11.2019, что им не оспаривается.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного
документа.

При этом, безусловных доказательств, указывающих на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.10.2019 №105938/19/59046-ИП вынесено до вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из АИС ФССП России –ПК ОСП -2020-11-30 (л.д.21 т.2) следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора зарегистрировано в данной базе после постановления об окончании и возращении ИД взыскателю, а также постановления об отменен запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Т.е. имеются основания полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судом установлено, что сторонами по делу представлено несколько экземпляров постановлений о взыскании исполнительского сбора, датированных 17.02.2020.

Так, к материалам дела приобщено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020, полученное заявителем 10.11.2020, и имеющее следующие реквизиты: в описательной части постановления значится, что материалы исполнительного производства рассматривала исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в то время как в качестве судебного пристава, вынесшего данное постановление, значится судебный пристав-исполнитель ФИО4 Постановление от 17.02.2020 утверждено начальником отдела ФИО2 10.11.2020, в то время как подписей ФИО2 и ФИО4 постановление не содержит (л.д.32 т.1)

Постановление о взыскании исполнительского сбора, представленное заинтересованными лицами, содержит дату 17.02.2020, дата и подпись утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2– 17.02.2020, в графе подписи постановления значится судебный пристав-исполнитель ФИО4, в то время как подписано постановление ФИО2(л.д.20, т.2).

Таким образом, установить реальную дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также судебного пристава-исполнителя его вынесшего, исходя из анализа, указанных документов, суду не представляется возможным.

Пояснений на поставленные судом перед представителем старшего судебного пристава вопросы, относительно соотнесения данных документов с учетом различных дат утверждения, возможности подписания 17.02.2020 за судебного пристава-исполнителя ФИО4 иным лицом, в указанном случае ФИО7, а также реальность такого подписания в указанную дату, полномочия по утверждению постановления 10.11.2020 в отсутствие подписанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020, а также своевременность вынесения постановления до даты окончания исполнительного производства не представлено.

Из приведенных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО4 в чьем производстве в спорный период находились материалы исполнительного производства от 24.10.2019 №105938/19/59046-ИП следует, что в случае вынесения ей постановления о взыскании исполнительского сбора, данное постановление ей было бы подписано и имелось в материалах исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в случае его подписания должно было быть направлено вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Также, из пояснения заявителя и ФИО4, следует, что 17.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства было вручено лично представителю общества, постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая представленные в материалы дела различные его варианты, не выносилось и не передавалось.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Несвоевременное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие информации о его вынесении создало препятствие обществу по реализации его права на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, как указано ранее постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства; в дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений заинтересованных лиц следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №62407/20/59046-ИП направлено должнику 05.11.2020, что подтверждается реестром заказной корреспонденции №6531экз пермь от 05.11.2010 (ШПИ 61490753003129). При этом доказательств факта отправки, почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела на электронную почту заявителя оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 поступило по электронной почте 10.11.2020.

Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства№ 105938/19/59046-ИП, из представленных вариантов постановления о взыскании исполнительского сбора суду не удалось установить должностное лицо, его вынесшее, дату и время реального вынесения и утверждения, суд пришел к выводу о том, постановление судебного пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 не соответствует Закону об исполнительном производстве, вынесено в отсутствие на то правовых оснований, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» исполнительского сбора от 17.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105938/19/59046-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 62407/20/59046-ИП от 05.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова