Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым М.С., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН 305590413300208, ИНН 590411015036), ООО «УралПромМонтаж» (ОГРН 1085908003500, ИНН 5908042075)

к ответчикам: 1)Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144), 2)ООО «Мустанг»

третьи лица: ООО «Компания Ассорти»

о признании недействительными действий заказчика по размещению заказа,

В заседании приняли участие:

от истцов: Журавлев А.В., доверенности от 24.07.2008г. (от ИП Теплоухова Б.Л.), от 13.04.2011г. (от ООО «УралПромМонтаж»), паспорт

Теплоухов Б.Л., паспорт

от 1-го ответчика: Никольский П.Н., доверенность от 28.03.2011г., паспорт,

от 2-го ответчика: Пухарев А.Ю., доверенность от 11 .01.2011г., паспорт

от третьего лица: не явились.

Истец, ИП Теплоухов Борис Леонидович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, предъявив требования о признании результатов торгов в части лота № 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми недействительными (протокол № 481/А/1/1).

Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе ИП Теплоухова Б.Л., недостаточно полное описание требований к качественным и функциональным характеристикам услуг в документации об аукционе, наличие дополнительных требований к участникам аукциона, включение требований в документацию об аукционе, не относящуюся к договору хранения, технологически и функционально не связанных с договором хранения, необоснованное принятие заявки ООО «Мустанг»,

По мнению истца, оспариваемый конкурс произведен с нарушением ст. 12, ч.2 ст.34, ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Нарушение требований закона о размещении заказов выразилось в необоснованном отказе истца в допуске к участию в аукционе.

Определением суда от 7 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мустанг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УралПромМонтаж» и ООО «Компания «Ассорти».

Определением суда от 21 апреля 2011г. удовлетворено ходатайство ООО «УралПромМонтаж» о вступлении в дело в качестве истца. Исковые требования ООО «УралПромМонтаж» приняты для совместного рассмотрения с иском ИП Теплоухова Б.Л.

В процессе рассмотрения дела истец ИП Теплоухов Б.Л. неоднократно уточнял предмет исковых требований. В окончательном варианте исковые требования ИП Теплоухова Б.Л. и ООО «УралПромМонтаж» изложены следующим образом: признать недействительными действия заказчика по размещению заказа по лоту № 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны, в том числе его результат (л.д.3,4 ,т.3).

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что незаконными действиями заказчика являются следующие действия: формулирование документации об аукционе, рассмотрение и отклонение заявок истцов, определение победителя аукциона, заключение контракта с ответчиком ООО «Мустанг».

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми считает, что отказ в допуске к участию в аукционе ИП Теплоухова Б.Л. совершен обоснованно, поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе. В техническом задании были сформулированы требования к хранилищу как единому и цельному объекту. Предложение трех хранилищ по разным адресам документацией не предусмотрено. Иные доводы не касаются отказа в допуске истца, и поэтому не привели к нарушению его прав и законных интересов (л.д.67-69, т.2).

ООО «Мустанг» полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поддерживает доводы отзыва первого ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не направило.

В процессе рассмотрения дела истцу было предложено дать согласие на привлечении в качестве ответчика конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны или органа, создавшего указанную комиссию. Истец от привлечения названных соответчиков отказался (л.д.2, т.3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16.12.2010г. состоялось заседание конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

Протоколом от 16.12.2010г. № 481А/1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ИП Теплоухову Б.Л. было отказано в допуске к участию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пунктом 7 раздела IVдокументации об аукционе на основании того, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: «Сведения о качестве услуг» не соответствует техническому заданию по площади предлагаемого хранилища».

Указанным протоколом также отказано в допуске к участию в аукционе ООО «УралПромМонтаж». Основание для отказа - не представлен документ – копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава – п.3.16-3.17 (л.д.34-36, т.1)

В связи с участием в аукционе единственного участника ООО «Мустанг» аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся и в соответствии с ч.5 ст. 36 Закона о размещении заказов муниципальный контракт был заключен с единственным участником ООО «Мустанг».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качестве, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребителям заказчика.

Пунктом 7 раздела IVдокументации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве услуг по лоту № 1 в соответствии с Приложение 5.1. В приложении 5.1 указано требование к месту хранения: хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 535 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок (л.д.55, т.1).

Как следует из заявки ИП Теплоухова Б.Л., в его предложении содержится следующее указание: хранилище кирпичное, отапливаемое, площадью 1019,6 кв.м., хранилище железобетонное, отапливаемое, помещения площадью 307.3 кв.м. и 252,3 кв.м., расположены в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок.

Таким образом, ИП Теплоуховым Б.Л. были предложены три помещения для оказания услуг по хранению продовольственного запаса.

При таких обстоятельствах вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе обоснован. Участник размещения заказа должен был предложить одно хранилище, отвечающее требованиям документации об аукционе.

Выборочное удовлетворение заявки, с отбором заказчиком одного из представленных хранилищ Законом о размещении заказов не предусмотрено, поскольку заявка может быть удовлетворена или отклонена в полном объеме без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у аукционной комиссии по размещению заказов имелись основания для отклонения заявки истца ИП Теплоухова Б.Л..

ООО «УралПромМонтаж» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что не представлен документ – копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава – п.3.16-3.17).

В представленной ответчиком копии заявки ООО «УралПромМонтаж» имеется копия Устава данной организации. Пункты 3.16, 3.17 Устава в заявке истца отсутствовали. При этом, как пояснил истец, данные пункты устава являются действующими.

Согласно пункту 5 раздела IV документации об аукционе в составе заявки должны быть представлены учредительные документы участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления названных документов или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказов.

Представление Устава общества не в полном объеме, отсутствие части устава, является со стороны истца представлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Ответственность за представление недостоверной информации несет лицо, представившее данную информацию.

Таким образом, суд считает, что ООО «УралПромМонтаж» также было законно не допущено к участию в аукционе.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст.7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная, аукционная комиссии. Конкурсной (аукционной) комиссией осуществляется рассмотрение заявок в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые действия по отказу в допуске истцов к участию в аукционе совершены конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны, следовательно, указанная комиссия должна быть привлечена в качестве ответчика или лица, чьи действия обжалуются.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми являясь заказчиком данного заказа, аукцион не проводило, аукционную комиссию не создавало, заявки не рассматривало, истцам в допуске к участию в аукционе не отказывало. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными действий по отказу в допуске к участию в аукционе ИП Теплоухова Б.Л. и ООО «УралПромМонтаж» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев доводы истцов о недостаточно полном описании требований к качественным и функциональным характеристикам услуг в документации об аукционе, наличии дополнительных требований к участникам аукциона, включение требований в документацию об аукционе, не относящуюся к договору хранения, технологически и функционально не связанных с договором хранения суд пришел к следующим выводам.

Требование заказчика к хранилищу, изложенные в Техническом задании - хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 535 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок - сформулировано достаточно определенно. Буквальное значение изложенного требования позволяет в полной мере определить потребности заказчика.

В случае неясности положений документации об аукционе любой участник размещения заказа вправе согласно ст. 24, ч. 8 ст. 34 Закона о размещении заказов обратиться с запросом о разъяснении положений документации об аукционе. Истцы с таким запросом не обращались, в связи с чем следует признать, что на момент подачи заявок у них не было неясности относительно потребностей заказчика.

Истцы не мотивируют, каким образом требование заказчика об указании адреса хранилища нарушает их право частной собственности, гарантированное Конституцией. Материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истцов и нарушение каких-либо законов требование заказчика об указании адреса хранилища.

Относительно установления соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение товара по окончании срока действия контракта (п.4.2.6 проекта муниципального контракта) суд считает, что данное условие муниципального контракта полностью соответствует части 4 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное вознаграждение подлежит оплате после окончания срока действий контракта, в связи с чем не влияет на цену контракта.

Требования к исполнителю об обновлении товара, выполнению работ по охране места хранения, наличии оборудования для вскрытия тары, средствами механизации погрузочно-разгрузочных работ и др. требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения не противоречат.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

Аналогичное требование предусмотрено статьей 910 ГК РФ.

Статьей 907 ГК РФ предусмотрено, что товарный склад как организация осуществляет не только хранение товара, но и оказывает связанные с хранением услуги.

Таким образом, требования к хранителю, изложенные в муниципальном контракте не выходят за рамки, установленные Гражданским Кодексом РФ в отношении договоров хранения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцами не представлены доказательства того, какие права истцов нарушены включением оспариваемых условий в документацию об аукционе.

Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобам участников размещения заказа какого-либо преюдициального значения не имеют, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения закона при заключении муниципального контракта с ООО «Мустанг». При подаче заявки участник размещения заказа декларирует соответствие заявки требованиям документации об аукционе. В случае признания участника размещения заказа победителем и заключения с ним муниципального контракта, он обязан обеспечить исполнение своих обязанностей по контракту, в том числе тех, которые указывают истцы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании всего изложенного суд считает, что истцам было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Иные обстоятельства, изложенные в иске, права истцов не нарушили. Размещение заказа произведено в соответствии с Законом о размещении заказов. Соответственно, основания для признания действий по размещению заказа по лоту № 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны недействительным, отсутствуют.

Иск заявлен необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О.Кремер