Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2011 года, от административного органа ФИО3 по доверенности № 11 от 13.01.2011 года

Общество с ограниченной ответственностью «Данкор» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованиями об отмене постановления о назначении административного наказания по делу 730-10-адм от 03.121.2010 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее административный орган или УФАС). Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II» и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также добровольное устранение выявленного правонарушения. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дополнительно указал на малозначительность совершенного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением. Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением установлен вступившими в законную силу решением по делу № 377-10-А. В удовлетворении требований просит отказать.

Поскольку оспариваемое постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010 года, обжаловано в суд (согласно штемпелю органа связи на конверте) 17.12.2010, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

При отсутствии возражений со стороны заявителя и административного органа, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как установлено административным органом заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II».

В адрес УФАС поступили жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что соответственно 30 мая 2010 года и 20 июня 2010 года работники общества проезд на автомобиле к зданию железнодорожного вокзала с целью остановки для посадки (высадки) пассажира и выгрузки багажа обусловили необходимостью оплаты в размере 60 рублей согласно прейскуранту как за «въезд на территорию на срок до 1 часа».

Административным органом действия общества расценены как злоупотребление доминирующим положением путем навязывания гражданам услуг парковки на срок до 1 часа.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения 20.10.2010 года в отношении общества дела об административном правонарушении, составления 19.11.2010 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

03.13.2010 года УФАС, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 730-10-адм, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 46 872,8 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решением Комиссии Пермского УФ АС России от 17.08.2010г. по делу № 377-10-А ООО «Данкор» признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-П», а также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов владельцев автотранспортных средств (неопределенного круга лиц).

Названное решение УФАС обществом не обжаловано и вступило в силу.

Административным органом установлено, что платная автостоянка (парковка) ООО «Данкор» занимает весь подъезд к железнодорожному вокзалу, то есть, расположена таким образом, что подъехать к железнодорожному вокзалу «Станция Пермь-П» в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа возможно только через данную автостоянку.

Согласно прейскуранту цен ООО «Данкор» за пользование услугами автопарковки ст. Пермь 2 стоимость въезда на территорию автостоянки: легковых автомобилей всех марок и модификаций - 60 рублей до 1 (одного) часа; «Газели» и грузовой транспорт грузоподъемностью выше 1,3 тонны - 150 рублей до 1 (одного) часа.

Правом льготного (бесплатного) въезд в соответствии с Прейскурантом обладает спец. автотранспорт ОВД, инкассаторские машины, медицинская служба, МПС, пожарная служба, автомобили со знаком «инвалид», транспорт с пассажиром инвалидом по удостоверению, военные машины, а также автомобили областной, городской и районной администрации. Также вправе проехать транзитом без оплаты через территорию автопарковки обладает автотранспорт по предъявлению пропуска, выданного администрацией вокзала.

Как следует из заявлений граждан, должностные лица общества обусловили возможность подъезда к зданию вокзала с целью посадки (высадки) пассажиров оплатой услуги по въезду на территорию автостоянки на срок до 1 часа.

В силу специфического расположения автостоянки ООО «Данкор» владелец автотранспортного средства не имеет иной возможности проехать к железнодорожному вокзалу в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа как через автостоянку ООО «Данкор».

Взимая плату с владельца автотранспортного средства за проезд через территорию автостоянки в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа, как за въезд автомобиля на автостоянку на срок до 1 часа, заявитель на фактически навязывал гражданам услугу автостоянки (услугу по хранению автомобилей), в которой владелец автотранспортного средства не был заинтересован.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке предоставления услуг автостоянки в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II», выразившийся в навязывании услуги автостоянки гражданам, суд признает доказанным.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Каких либо доказательств в принятия заявителем своевременных и достаточных мер суду не представлено.

Доводы ООО «Данкор» о непродолжительном (восемь дней) взимании платы работниками автостоянки за въезд на территорию автостоянки в целях остановки для посадки, высадки пассажиров, погрузки, выгрузки багажа судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Как уже отмечалось, основанием возбуждения административного дела явились жалобы граждан на действия общества 30 мая и 20 июня 2010 года. Однако даже после рассмотрения УФАС дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, общество продолжало обусловливать проезд с цель высадки пассажиров, обязательным приобретением услуги по въезду на автостоянку на срок до 1 часа, что подтверждается заявлением гр. ФИО6 от 16.08.2010 года.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом положений ч.4 статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая длительность нарушения (еще решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.09.2006г. по делу № 2-1431-06 действия ООО «ДМД» (в настоящее время - ООО «Данкор») по взиманию платы за проезд по территории автостоянки, расположенной на привокзальной площади станции Пермь-2, к железнодорожному вокзалу для посадки и высадки пассажиров признаны незаконными), характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

О дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрении дела об административном правонарушении общество надлежаще извещено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, права общества при привлечении к ответственности не нарушены.

Постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.48 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно, обосновано, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Данкор», ОГРН <***>, место нахождения <...> требований о признании незаконным и отмене постановления № 730-10-адм от 03. 12.2010 года вынесенного Федеральной антимонопольной службой Управление по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова