Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» ФИО1 (доверенность от 26 января 2011 г.) и представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 04 июня 2010 г.), ФИО3 (доверенность от 27 января 2011 г.).

Закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43/23/83 о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку гидротехническое сооружение принадлежат и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9». Это, по мнению заявителя, означает, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности нарушены требования процессуального законодательств, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в том, что соответствующие документы вручены неуполномоченным лицам.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве от 01 февраля 2011 г., считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. По мнению административного органа, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как он выполнял функции единоличного исполнительного органа. Требования процессуального законодательства административный орган считает соблюденными, ссылаясь на наличие соответствующих доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Исполняющий обязанности Березниковского межрайонного природоохранного прокурора провел проверку соблюдения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», по итогам которой 23 ноября 2010 г. принял постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев поступившие из прокуратуры материалы, 10 декабря 2010 г. вынес постановление № 43/23/83 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа двадцать тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что филиалом открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» эксплуатируется комплекс гидротехнических сооружений при истечении сроков действия декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрешения на его эксплуатацию, а также при истечении срока действия аттестата специалиста.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст.9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в процессе деятельности эксплуатирует комплекс гидротехнических ссоружений Березниковской ТЭЦ-4. Разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения № 497 (ТЭЦ) выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29 сентября 2008 г. на срок до 26 сентября 2010 г. Поскольку после указанного срока открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» эксплуатирует гидротехническое сооружение без соответствующего разрешения, то это свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Заявитель по договору № 1360/2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления, заключенного с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» 30 июня 2009 г. действует от имени последнего без доверенности и осуществляет его управление. Это, по мнению суда, означает, что соблюдение требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения зависит именно от действий заявителя. Поэтому в данной ситуации заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу вышеизложенного соответствующий довод заявителя суд не принял, как основанный на неверном применении законодательства. Более того, передача полномочий осуществления функций единоличного исполнительного органа заявителю также свидетельствует о том, что сам собственник гидротехнического сооружения лишен возможности самостоятельно обеспечивать их безопасность.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер, направленных на выполнение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, суду не представлены. Поэтому вину заявителя суд также считает доказанной.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23 ноября 2010 г. с уведомлением уполномоченного представителя заявителя, что подтверждается вручением требования от 19 ноября 2010 г. по месту нахождения филиала заявителя и явкой в прокуратуру его работника. Само по себе вручение указанного постановления представителю заявителя, в доверенности которого отсутствует соответствующее полномочие, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о существенном нарушении прав последнего.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 10 декабря 2010 г. административный орган уведомил заявителя путем направления ему определения от 01 декабря 2010 г. по месту его регистрации и по месту нахождения его уполномоченного представителя. Это подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции от 03 декабря 2010 г. и уведомлением о вручении от 06 декабря 2010 г.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует императивная норма, предусматривающая вручение извещения лично законному представителю юридического лица, то такое уведомление являются надлежащим.

Вручение оспариваемого постановления ФИО4, действующей по доверенности № 53 от 02 февраля 2010 г., в которой не предусмотрено право на представление интересов заявителя в административном органе, на что ссылается заявитель, при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела также означает, что права заявителя не нарушены.

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд также не усматривает. Конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения не позволяют считать его малозначительным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 43/23/83 о назначении административного наказания, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10 декабря 2010 г. в г.Перми в отношении закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», комплекс ООО «ВегаЛайн», стр.3, ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова