Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановления недействительным в части,

третьи лица: открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 15.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – заявитель, МУП «Тепловые сети Нагорнский») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учемтом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 1 л.д. 74-76) в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 от 13.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного по исполнительным производствам №№ 18885/14/59046-ИП, 12083/14/59046-ИП, 11153/14/46/59, 11154/14/46/59, 11151/14/45/59, 11147/14/46/59, 11146/14/46/59, 11143/14/46/59 в части 70 процентного соотношения ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору, а также уменьшить до 25% величину ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая постановление незаконным в оспариваемой части и нарушающим права и законные интересы заявителя, который не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность при условии удержания 70% денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, должником по которому является МУП «Тепловые сети Нагорнский».

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 81 764 716,80 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, а также установил величину ежедневных перечислений – 70% денежных средств, фактически собранных с населения по договору.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления процента удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов на взыскание денежных средств с МУП «Тепловые сети Нагорнский» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения 70% денежных средств, поступивших по агентскому договору.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что процент удержания был установлен по аналогии с нормой ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина - не более семидесяти процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии в Законе об исполнительном производстве нормы, устанавливающий максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественное право должника-организации, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не воспользовался указанным правом и не запросил у должника сведения о его имущественном положении. В результате процент удержания денежных средств был установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета имущественного положения и характера деятельности должника, который является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Заявитель представил в материалы дела документы, из которых следует, при ежедневном удержании 70% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи.

За 9 месяцев 2015 года общий доход организации составил 34 168 371,61 руб., расходные обязательства составили в общей сумме 25 923 409,92 руб., то есть 75% дохода.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установление размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На этом основании государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 21.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 13.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору) вынесенного по исполнительным производствам № 18885/14/59046-ИП, № 12083/14/59046-ИП, № 11153/14/46/59, № 11154/14/46/59, № 11151/14/46/59, № 11147/14/46/59, № 11146/14/46/59, №11143/14/46/59, в части установления в пункте 2 постановления величины ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, в размере, превышающем 25%.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» (плательщик ФИО3) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2015 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.