Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края (далее – заявитель, Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ.

Определением суда от 02.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено на срок до вступления в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу №А50-27126/2015 и Постановления мирового судьи судебного участка №2 Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2016 №5-73/2-2016.

29.04.2016 от предпринимателя в материалы дела поступило Решение Свердловского районного суда г.Перми об отмене Постановления от 01.02.2016 мирового судьи судебного участка №2.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу возобновлено.

Поданное предпринимателем 20.01.2016 встречное заявление об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 и прекращении производства по делу (т.1 л.д.82) судом не рассматривается, поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 ст.198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, правоотношения, связанные с осуществлением процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, регулируются КоАП РФ, который имеет одинаковую юридическую силу с АПК РФ, в связи с чем, обжалование действий лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, производится на основании и в порядке, которые установлены законодательством об административных правонарушениях. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания протокола об административном правонарушении способом заявления самостоятельного требования.

Протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который оспаривается в арбитражном суде. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КоАП РФ

Вместе с тем, доводы, изложенные во встречном заявлении, будут учтены судом при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления на требованиях настаивает по доводам заявления.

Ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.49, 123). С привлечением к административной ответственности предприниматель не согласен. Указывает, что контролирующим органом при проведении проверки допущен ряд нарушений, полагает, что неисполненное им распоряжение не законно и не обоснованно. Проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2015 Управлением было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 по вопросу соблюдения требований законодательства при реализации отдельных видов товаров (головные уборы и платочно-шарфовые изделия). С распоряжением предприниматель был ознакомлен 05.11.2015.

Согласно пункту 9 распоряжения в процессе проверки было необходимо провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей проверки, в том числе произвести отбор 2-х проб образцов продукции легкой промышленности на соответствие химическим показателям ТР ТС 017/2011 (пункт 9.3) (т.1 л.д.15).

При проведении проверки 11.11.2015 по месту осуществления деятельности, по адресу: <...>, требование о предоставление образцов продукции легкой промышленности с целью соответствия ее качества по показателям безопасности предприниматель не выполнил.

Отказ в предоставлении образцов оформлен письмом, представленным в Управление (вх.№9713 от 11.11.2015) (т.1 л.д.39).

По результатам проверки в действиях предпринимателя установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении требований о представлении образцов, необходимых для осуществления государственного контроля, что отражено в акте проверки от 19.11.2015 (л.д.20), в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности от 23.11.2015 (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ.

Согласно ст.19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно преамбуле регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.1 ст.14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», указанный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

Пункт 5 статьи 1 Технического регламента предусматривает, что настоящий Регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) неисполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.25 Закона №294-ФЗ).

С учетом приведенных норм, с назначением проверки на индивидуального предпринимателя возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке, посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки от 29.10.2015 №2011 было представлено на ознакомление предпринимателю 05.11.2015.

Подпунктом 9.3 распоряжения предусматривался отбор 2х образцов проб продукции на соответствие их химическим показателям.

Однако в ходе проведения проверки предпринимателем образцы представлены не были.

Доводы предпринимателя о том, что распоряжение Управление, которым истребовались образцы проб, незаконно и необосновано, при проведении проверки допущены нарушения норм действующего законодательства, судом отклоняются. Оценка изложенным доводам была дана при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-27126/2015. Принятыми судебными актами установлена законность и обоснованность распоряжения Управления от 29.10.2015 №2011 и проведенной проверки.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что деятельность ответчика по соблюдению требований технического регулирования, связанных с требованиями к продукции легкой промышленности, истребуемые контролирующим органом образцы не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для представления образцов, необходимых для осуществления государственного надзора.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы предпринимателя о наказании его дважды за один и тот же административный проступок по ст.19.4.1 ч.1 и ст.19.33 КоАП судом отклоняются.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2016 по делу №12-409/206 отменено Постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2016 по делу №5-73/2-2016.Судом установлено, что административным органом не доказано воспрепятствование предпринимателем деятельности органа по проведению проверки, ответственность за указанное правонарушение предусмотренаст.19.4.1 ч.1 КоАП.

Тогда как по настоящему делу состав правонарушения по ст.19.33 КоАП РФ судом установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ подлежит удовлетворению, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст.19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 14111690010016000140, код администратора 141, ОКТМО 57701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова