Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан", о взыскании 1469693 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2015;

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 23.11.2017; ФИО3, доверенность от 11.01.2018, ФИО4, доверенность от 20.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "АСВ" (далее – ЗАО "АСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде недополученных денежных средств по договорам оказания услуг в сумме 1469693 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления (должностных лиц) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 136-140).

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков в виде курсовой разницы, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) Управления, а именно в связи с незаконным отказом в проставлении апостиля на справке налогового органа о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации (л.д. 8-13, 127-132 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, озвучил доводы, изложенные в возражениях на дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 8-9 т. 2).

Управление с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В обоснование своей позиции ответчик указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы и отсутствие причинно-следственной связи между отказом истцу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля и неполучением истцом ожидаемых доходов вследствие риска изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю (л.д. 97-100 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Министерство) с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав также на отсутствие причинно-следственной связи между отказом Управления в предоставлении истцу государственной услуги и сменой валютного курса и последствиями, наступившими в результате колебаний курса российского рубля к казахстанскому тенге По его мнению, смена валютного курса не зависит от действий (бездействия) Управления; убытки возникли по причине бездействия истца либо осознанного затягивания им процесса возмещения взысканных казахстанскими налоговыми органами сумм налога в ожидание более благоприятной конъюнктуры на валютном рынке (л.д. 10-16 т. 2).

Представители ответчиков в судебном заседании свои правовые позиции по спору поддержали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2015 между акционерным обществом "Транстелеком" (далее – АО "Транстелеком", заказчик) и ЗАО "АСВ" (исполнитель) заключен договор о закупках услуг № 33/10 (далее – Договор № 33/10), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по администрированию и техническому сопровождению автоматизированной системы расчетов "Поток", а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 27-35 т. 1).

Общая стоимость услуг составила 9451800 руб. (п. 2.1 Договора № 33/10).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5513550 руб. от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 подписаны сторонами по Договору № 33/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 36-42 т. 1).

30.06.2015 между АО "Транстелеком" (заказчик) и ЗАО "АСВ" (исполнитель) заключен договор о закупках услуг по администрированию и техническому обслуживанию автоматизированной системы расчетов "Поток" № 211/10 (далее – Договор № 211/10) (л.д. 43-47 т. 1).

Общая стоимость услуг составила 11855000 руб. (п. 2.1 Договора № 211/10).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11855000 руб. от 20.07.2015 подписан сторонами по Договору № 211/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 48 т. 1).

25.11.2015 между АО "Транстелеком" (заказчик) и ЗАО "АСВ" (исполнитель) заключен договор о закупках услуг № 451/10 (далее – Договор № 451/10), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по автоматизации технологического процесса подключения услуг и учета технических ресурсов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 49-54 т. 1).

Общая стоимость услуг составила 3950000 руб. (п. 2.1 Договора № 451/10).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3950000 руб. от 03.12.2015 подписан сторонами по Договору № 451/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 55 т. 1).

Письмом от 01.07.2015 № 1687/19.3 АО "Транстелеком" сообщил истцу, что в случае непредоставления документа с проставленным апостилем налоговый агентв соответствии с требованиями ст. 193 Налогово кодекса Республики Казахстан (далее – НК РК) обязан удержать подоходный налог у источника выплаты (л.д. 23-24 т. 2).

Письмом от 28.01.2016 № 0214/16 АО "Транстелеком" сообщил истцу об удержании на основании пп. 1 п. 1 ст. 195 НК РК корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 20% от суммы, подлежащей к выплате по договорам за выполненные работы услуги, в связи с непредоставлением истцом апостилированной справки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году" и о необходимости в срочном порядке предоставить такую справку (л.д. 56 т. 1).

Письмами от 05.04.2016 №№ 865/19.3, 866/19.3, от 17.08.2016 № 2803/19.3 АО "Транстелеком" сообщил истцу о перечисленной в бюджет Республики Казахстан суммы КПН по Договору № 211/10 – в сумме 2371000 руб., что составило 7516070 тенге; по Договору № 451/10 - в сумме 790000 руб., что составило 3697200 тенге; по Договору № 33/10 – в сумме 1102710 руб., что составило 4349403,30 тенге (л.д. 57-62 т. 1). Итого в бюджет Республики Казахстан был перечислен КПН в сумме 15562673 тенге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, отказ Управления, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127, в предоставлении ЗАО "АСВ" государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан признан незаконным (л.д. 21-26 т. 1).

Решение суда по указанному делу Управлением исполнено, апостиль на справку проставлен 17.02.2016 (л.д. 63-64 т. 1).

После предъявления истцом апостилированной справки Республиканским государственным учреждением "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" принято решение от 10.01.2017 № МКД-08-03-18/536 о возврате истцу подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов истца в сумме 15562673 тенге (л.д. 65-66 т. 1).

12.04.2017 истцу осуществлен возврат удержанного КПН в сумме 15562673 тенге путем конвертации по курсу на день перечисления в рубли Российской Федерации, что составило 2794016,69 руб. (л.д. 67-68 т. 1).

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) Управления привели к недополучению денежных средств за оказанные услуги по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (ответчиков).

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, истец сослался на отказ Управления в предоставлении ему государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан, принятые арбитражным судом судебные акты по делу № А50-20519/2015, которыми такой отказ Управления признан незаконным, удержание у контрагента с доходов истца по заключенным договорам КПН в сумме 15562673 тенге, и возврат после предъявления апостилированной справки удержанного КПН в сумме 15562673 тенге. Убытками истец считает курсовую разницу между суммой в рублях, эквивалентной 15562673 тенге на момент удержания КПН, и суммой в рублях, эквивалентной 15562673 тенге по официальному курсу на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан после предъявления апостилированной справки.

В обоснование суммы понесенных убытков истцом представлены заключенные с АО "Транстелеком" Договоры №№ 33/10, 211/10, 451/10, акты выполненных работ (оказанных услуг) по Договорам №№ 33/10, 211/10 и 451/10, сведения контрагента истца об удержании с дохода, причитающегося последнему по договорам за оказанные услуги, суммы КПН, документы, подтверждающие возврат истцу удержанного налога.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, отказ Управления, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127, в предоставлении истцу государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан признан незаконным.

Данным решением суда установлен факт неправомерности отказа Управления в проставлении апостиля и нарушении прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности, учитывая наличие у ЗАО "АСВ" экономических (договорных) отношений с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан и проставление апостиля на справке налогового органа необходимо в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий Управления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Факт оказания истцом АО "Транстелеком" услуг по Договорам №№ 211/10, 451/10 в суммах, соответствующих стоимости услуг по указанным договорам, по Договору № 33/10 – в сумме 5513550 руб. подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2015, 30.06.2015, 20.07.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015.

Также материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт удержания налоговыми органами Республики Казахстан у источника выплаты (АО "Транстелеком") с дохода истца исчисленной суммы КПН в сумме 4263710 руб., в том числе: по Договору № 33/10 - 1102710 руб., что составило 4349403,30 тенге (5513550 руб. х 20%), по Договору № 211/10 – 2371000 руб., что составило 7516070 тенге (11855000 руб. х 20%), по Договору № 451/10 – 790000 руб., что составило 3697200 тенге (3950000 руб. х 20%).

Согласно сведениям, содержащимся в адресованных истцу письмах АО "Транстелеком" от 05.04.2016 №№ 865/19.3, 866/19.3 и от 17.08.2016 № 2803/19.3 и приложениях к ним, перечисления сумм КПН в бюджет осуществлены источником выплаты на основании платежных документов от 21.08.2015, 16.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 15.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016 (л.д. 58, 60, 62 т. 1).

С заявлением о разъяснении порядка проставления апостиля на справке о постоянном местопребывании на территории РФ для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан истец обратился в Управление 17.04.2015 (л.д. 22 т. 2).

Письмом от 24.04.2015 № 59/04-2069 Управление сообщило истцу, что не вправе поставить штамп "апостиль" на указанном в обращении документе, так как Республика Казахстан является страной участницей Минской Конвенции (л.д. 16 т. 1).

Налоговое заявление на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета было подано истцом в налоговый орган Республики Казахстан 12.05.2016 (л.д. 36-47 т. 2).

Из материалов дела судом установлено, что после получения апостилированной справки истцом предпринимались меры по возврату удержанной сумму КПН, а именно велась переписка с АО "Транстелеком" относительно уточнения сумм удержанного КПН и порядка его возврата (л.д. 29-30 т. 2), директор ЗАО "АСВ" выезжал в служебную командировку в Республику Казахстан для подготовки и подачи необходимых для возврата налога документов в период с 04.04.2016 по 09.04.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016 (л.д. 31-32 т. 2).

Возражений относительно процедуры рассмотрения налоговым органом Республики Казахстан налогового заявления истца сторонами не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчиков о непринятии истцом в течение длительного времени действий по урегулированию вопроса, связанного с удержанием казахстанской стороной КПН подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование размера понесенных убытков, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в размере 1469693 руб. подтверждены истцом документально в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 1469693 руб., определенных в виде курсовой разницы между суммой в рублях (4263710 руб.), эквивалентной 15562673 тенге на момент удержания у источника выплаты КПН с дохода нерезидента Республики Казахстан (истец), и суммой в рублях (2794016,69 руб.), эквивалентной 15562673 тенге по официальному курсу на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан после предъявления в налоговый орган Республики Казахстан апостилированной справки, поскольку данные расходы у истца не возникли бы в случае правомерных действий Управления и своевременного проставления последним апостиля на справке налогового органа.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю, поскольку увеличение курса иностранных валют по отношению к рублю не зависит от действий Управления, подлежит отклонению в виду его необоснованности.

Довод Министерства о возникновении убытков по причине бездействия истца либо осознанного затягивания им процесса возмещения взысканных казахстанскими налоговыми органами сумм налога в ожидании более благоприятной конъюнктуры на валютном рынке подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчиков о том, что в п. 2.1 договоров, заключенных истцом с АО "Транстелеком" предусмотрена обязанность последнего по удержанию КПН из средств, подлежащих выплате ЗАО "АСВ", еще до обращения истца за проставлением апостиля на справке о резиденстве, подлежит отклонению, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, включение в условия Договоров №№ 211/10 и 451/10 обязанности по удержанию КПН из средств, подлежащих выплате ЗАО "АСВ", связано с непроставлением Управлением апостиля на справке налогового органа, Договором № 33/10 такое условие не предусмотрено. За разъяснением порядка проставления апостиля истец обратился в Управление еще в апреле 2015 г., то есть после заключения Договора № 33/10 и до заключения следующего Договора № 211/10.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Управления и причинения убытков истцу в связи с незаконными действиями Управления, выразившихся в отказе в проставлении апостиля на справке налогового органа. Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя федерального бюджета осуществляет Министерство в силу Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Заявленные требованияк Управлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 119991, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614022, <...>) убытки в размере 1469693 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 119991, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614022, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27697 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "АСВ"к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова