Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

к заинтересованным лицам: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Морозов А.А., по доверенности от 20.08.2018, предъявлен паспорт; Бойкова Н.В., по доверенности от 20.08.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю): Соколова О.Е., по доверенности от 25.12.2017 № 03-12/20181, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю): Соколова О.Е., по доверенности от 25.12.2017 № 03-12/20181, предъявлено удостоверение; Морозова М.П., по доверенности от 09.01.2018 № 03-2-01/00431, предъявлен паспорт; Кузнецова И.В., по доверенности от 09.01.2018 № 03-2-01/, предъявлен паспорт; Барбитова Н.Л., по доверенности от 05.09.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО«Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Выводы Инспекции о выполнении работ своими силами, об умышленном совершении правонарушения Общество считает недоказанными. Также Общество ссылается на неправомерное непринятие вычетов и расходов по счетам-фактурам от ООО «Уралпроминвест», ошибочно отраженных от имени иного контрагента. Кроме того, Обществом заявлены доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении материалов проверки без участия представителей Общества, в связи с чем решение оспаривается заявителем в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности. Представители заявителя настаивают на том, что у Общества отсутствовала возможность выполнения работ собственными силами, более того, указывают, что в оспариваемом решении не содержится анализа наличия возможности выполнении работ собственными силами, в связи с чем соответствующие доводы Инспекции считают не основанными на материалах проверки.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на умышленное создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, выполнение работ своими силами и, в связи с этим правомерности квалификации правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю поддерживает позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 09.01.2018 №1 в ходе которой сделаны, в том числе выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год по документам ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по выполнению дорожно-строительных работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 4, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 836 332 руб., пени - 3 734 323,18 руб., применена ответственность по статье 123, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 646 916,83 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в восемь раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части выводов, касающихся ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой» заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.08.2018 № 18-18/186 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельностьв сфере эксплуатации автомобильных дорог общего пользования (капитальный, текущий ремонты автомобильных дорог и их содержание) на основании договоров, заключенных с Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», заказчик), от 19.02.2013 № 12-13/сод (содержание региональных автомобильных дорог и сооружений в Пермском крае на 2013-2016 годы), от 30.07.2015 № 44-15-р, от 04.09.2015 № 59-15-р, от 16.09.2015 № 71-15-р (выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100м и более на автомобильных дорогах Пермского края).

В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Дорожник» (подрядчик) привлечены субподрядчики - ООО «Стройпрофи» (договоры от 09.09.2015, от 14.09.2015, от 25.09.2015) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (договор от 01.10.2015).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года. Затраты на приобретение у ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой» работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об умышленном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обусловленной фиктивным участием контрагентов налогоплательщика (ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой») в хозяйственных операциях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил документы, оформленные от имени спорных контрагентов.

Между тем данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе проверки, само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на применение налогового вычета и учета расходов, поскольку фактически сделки между заявителем и спорными контрагентами не исполнялись, работы получены заявителем не от спорных контрагентов, а выполнены собственными силами.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Стройпрофи» возможности выполнить работы опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих, что соответствующие ресурсы, в том числе трудовые у данного контрагента отсутствовали.

Все спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок»; не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета; денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись на расчетные счёта физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и на счета юридических лиц с признаками «номинальных» структур для дальнейшего обналичивания, привлечение субподрядчиков для выполнения спорных работ (приобретения товаров) по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральной налоговой службы, контрагентам присвоены критерии рисков (отсутствие связи по адресу регистрации, «массовый» руководитель (учредитель), непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

В налоговых декларациях, представленных ООО «Стройпрофи» (по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2015 года и налогу на прибыль за 2015 год), ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (по НДС за 4-й квартал 2015 года и налогу на прибыль за 2015 год), при значительных оборотах по расчетным счетам контрагентами исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам; в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, приближена к сумме соответствующих доходов (анализ приведен на страницах 58, 72 решения от 31.05.2018 №4).

При вступлении в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Строительный Альянс Монолит» ООО «Стройпрофи» представлены документы, содержащие недостоверные сведения о заявленных работниках; ООО «ТеплоЭнергоСтрой» не являлось членом саморегулируемой организации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов показал транзитный характер движения денежных потоков; денежные средства, поступившие от ООО «Дорожник» в адрес ООО «Стройпрофи» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» либо, в случае с ООО «Стройпрофи», взаимозависимым лицам (Махлес М.Д. (как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу), ООО «Финпрофи» (учредитель и руководитель Махлес М.Д.), Махлес Е.В.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства, характеризующие контрагентов, как номинальных сами по себе об отсутствии у заявителя права на предоставление вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль действительно не свидетельствуют, между тем, в ходе проверки Инспекцией достоверно установлено то обстоятельство, что фактически работы указанными контрагентами не выполнялись, а выполнены собственными силами, документы от имени спорных контрагентов составлялись формально, при этом налогоплательщик действовал умышленно, о чем свидетельствует следующее.

Представленные ООО «Дорожник» в ходе проверки документы, оформленные от имени спорных контрагентов, составлены формально, имеют значительные отличия от документов, оформленных по взаимоотношениям с иными контрагентами: договоры не содержат технического задания на выполнения работ, ведомости границ участков работ, ссылок на наличие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, результатов лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, на требования к материалам для подбора составов и приготовления асфальтобетонных смесей, на недопущение для каждого конструктивного слоя наличие более одного действующего состава, порядка устранения дефектов и недостатков в выполненных работах, обнаруженных во время производства работ, во время приемки работ и в период гарантийного срока согласно порядку проведения работ по исправлению подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (подробно описано на страницах 13-17, 27 решения от 31.05.2018 № 4). При этом объемы работ, принятых Обществом от субподрядчиков, превышают объемы работ, переданные заказчику.

Более того, из представленных КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» документов (акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ, протоколы испытания асфальтобетона) установлено, что привлеченные субподрядные организации (ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой») выполняли идентичные виды работ (аналогичные участки дороги, временные периоды), что и ООО «Дорожник» (подробный анализ приведен на страницах 30-39 решения от 3 1.05.2018 № 4).

Вопреки доводам заявителя в ходе проверки Инспекцией на основании совокупности полученных доказательств, в том числе анализа наличия возможности выполнения работ своими силами, сделан правомерный вывод о том, что спорные работы выполнены ООО «Дорожник».

Для выяснения обстоятельств выполнения работ ООО «Дорожник» по договору № 44-15-р от 30.07.2015 налоговым органом проведен сравнительный анализ следующих документов: Актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Дорожник» в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», и Актов о приемке выполненных работ, выставленных субподрядными организациями ООО «Стройпрофи» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в адрес ООО «Дорожник».

Данный анализ показал, что время выполнения и объем работ, указанных в представленных документах в качестве выполненных субподрядными организациями, полностью соответствует времени и объему работ, фактически выполненных силами ООО «Дорожник», имеющим в отличие от ООО «Стройпрофи» и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» необходимые для выполнения этих работ материальные и кадровые ресурсы.

Так, например 03.09.2015 сотрудниками ООО «Дорожник» (Карасов А.С. Мясников И.С, Перетягин С.А., Кольцов Ю.Н., Насретдинов Р.Ф., Ишимов Ф.Ф., Летов А.И.. Стяжков М.А., Самандаров И.Н.. Морозов А..В., Перин A.M.) выполнены работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий на участке дороги км 20+879-21+478 спецтехникой ООО «Дорожник» (в т.ч. каток Вотаб ЕА 4233 59, каток дорожный самоходный «Амкодор» ЕМ 4845 59, каток дорожный «Бомаг» ЕА 4232 59). Факт выполнения работ подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале укладки асфальтобетонной смеси, представленном заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»), где зафиксировано, что 03.09.2018 работы выполнялись с 08.00 по 22.00 на участке дороги км 20+879-21+478 тремя катками.

При этом согласно журнала выполненных работ 02.09.2015 на указанном участке дороги аналогичные работы проведены ООО «Стройпрофи». При этом согласно Журнала укладки асфальтобетонной смеси 02.09.201.5 работы выполнялись на участке дороги км 30+830-31 + 177. а не на км 20+879-21+478 тремя катками, а согласно путевым листам и табелям учета рабочего времени 02.09.2015 весь объем работы на участке дороги км 30+830-31 + 177 выполнялись силами и техникой проверяемого налогоплательщика.

07.09.2015 сотрудниками ООО «Дорожник» (Карасов А.С, Мясников И.С. Перетягин С.А., Кольцов Ю.Н., Насретдинов Р.Ф., Ишимов Ф.Ф., Стяжков М.А., Дитов С.А.) выполнены работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий на участке дороги км 2+384-2+884 спецтехникой ООО «Дорожник» (в т.ч. каток Вотаб ЕА 4233 59, каток дорожный самоходный «Амкодор» ЕМ 4845 59, каток дорожный «Бомаг» ЕА 4232 59). Факт выполнения работ подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале укладки асфальтобетонной смеси, представленном заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»), где зафиксировано, что 07.09.2018 работы выполнялись с 08.00 по 22.00 на участке дороги км 2+384-2+884 тремя катками.

08.09.2015 сотрудниками ООО «Дорожник» (Карасов А.С Мясников И.С. Перетягин С.А.. Кольцов Ю.Н.. Насретдинов Р.Ф.. Ишимов Ф.Ф.. Летов А.И.. Стяжков М.А.. Самандаров П.Н., Морозов Л.В.) выполнены работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий на участке дороги км 2+884-3+384 спецтехникой ООО «Дорожник» (в т.ч. каток Вотаб ЕА 4233 59, каток дорожный самоходный «Амкодор» ЕМ 4845 59, каток дорожный «Бомаг» ЕА 4232 59). Факт выполнения работ подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале укладки асфальтобетонной смеси, представленном заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»), где зафиксировано, что 07.09.2018 работы выполнялись с 08.00 по 22.00 на участке дороги км 2+884-3+384 тремя катками.

При этом согласно журнала выполненных работ 08.09.2015 на указанном участке дороги аналогичные работы проведены ООО «Стройпрофи».

Аналогичная ситуация складывается по всем участкам дороги, по которым согласно журнала работ привлекался субподрядчик ООО «Стройпрофи».

Так, представленные при проверке путевые листы, табели учета рабочего времени подтверждают, что в проверяемом периоде работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100м и более на автомобильных дорогах Пермского края - «Кунгур-Соликамск» км 2+000-8+000, км 17+600-46+000 выполняли работники ООО «Дорожник» (Михайлов В.Г., Карасов А.С, Мясников И.С, Полыгалов В.Б., Титов В.П., Перетягин С.А., Кольцов Ю.Н., Насртдинов Р.Ф., Летов А.И., Шилимов Ф.Ф., Ганьжин Г.В., Стяжков М.А., Пирожков А.И., Петров А.А., Самандаров И.Н., Михайдаров В.В., Шестаков Е.А.) с использованием спецтехники, принадлежащей на праве собственности ООО «Дорожник» (подробный анализ на страницах 40-44 решения от 31.05.2018 № 4).

Факт выполнения работ ООО «Дорожник» своими силами подтверждается также сведениями, содержащимися в журнале укладки асфальтобетонной смеси, представленном заказчиком (КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»), и показаниями сотрудников ООО «Дорожник», фактически выполнявших работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий на спорных участках дороги км 20+879-21+478, 17+598-18+394, 17+598-18+048, 18+048-18+394, 2+384-2+884, 2+884-3+384, 3+384-3+784, 3+784-4+094, 34+355-34+755, 34+755-35+155, 35+155-35+555, 4+114-4+416, 35+555-35+622, 40+338-40+832 (описано на страницах 44-47, 110-113 решения от 31.05.201 8 № 4).

При исследовании вопроса возможности выполнения работ ООО «Дорожник» собственными силами Инспекцией установлено также, что ООО «Дорожник» имеет в собственности движимое и недвижимое имущество: 13 объектов недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники в количестве 53 единицы.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, численность работников ООО «Дорожник» составила в 2014 г. - 274 чел., в 2015 г. - 262 чел.

Среднесписочная численность работников ООО «Дорожник» составила за 2014 год-166 чел., за 2015 год-165 чел.

Для осуществления основного вида деятельности ООО «Дорожник» имеет необходимые лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией Союз «Строители Урала».

На основании актов выполненных работ за сентябрь 2015 года налоговым органом произведен анализ трудозатрат с учетом квалификации работников. Согласно расчета для выполнения работ в период с 02.09.2015 по 01.10.2015 необходимо было привлечь не более 78 работников (стр.114 оспариваемого решения).

ООО «Дорожник» располагало в сентябре 2015 года достаточным количеством трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ, в том числе по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках длиной 100 м и более на автодорогах Пермского края (Лот № 5) автодорога Кунгур-Соликамск, что следует из превышения количества работников по табелю учета рабочего времени (119 чел.) над расчетной величины трудозатрат (78 чел.).

Таким образом, ООО «Дорожник» располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления ремонтных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края Лот № 5 - автодорога «Кунгур-Соликамск» км 2+000-8+000, км 17+600-46+000 собственными силами.

Следовательно, реальным исполнителем работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края Лот № 5 -а/д «Кунгур-Соликамск» км 2+000-8+000, км 17+600-46+000 являлось ООО «Дорожник» без привлечения субподрядных организаций ООО «Стройпрофи», ООО «ТеплоЭнергоСтрой», затраты по которым отнесены на расходы в общеустановленном порядке, а также применены налоговые вычеты по НДС.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» использовало материалы собственного производства (анализ на страницах 114-116 решения от 31.05.2018 № 4).

На основании актов на списание материалов (асфальтобетона) в сентябре 2015 года, представленных с апелляционной жалобой налогоплательщика, проведен сравнительный анализ списания асфальтобетона в разрезе договоров по актам выполненных работ КС-2 ООО «Дорожник», предъявленных Заказчику, установлено, что наблюдаются значительные отклонения по списанию асфальтобетона в сторону увеличения по актам на списание в сентябре 2015года, по сравнению с количеством асфальтобетона, указанного в актах выполненных работ КС-2, предъявленных заказчику, за исключением договора №44-15-р от 30.07.2015 по которому привлекались сомнительные контрагенты.

Также по договору от 16.09.2015г. на основании актов выполненных работ ООО «Дорожник» установлено, что часть работ выполнена в период с 19.05.2016 по 04.06.2016г. при этом количество асфальтобетона составило 1086,21т., что не учтено при составлении акта на списание асфальтобетона за сентябрь 2015г.

Таким образом, ООО «Дорожник» представлена недостоверная информация по списанию асфальтобетона, путем завышения объемов по иным договорам и снижения объемов по договору №44-15-р. На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Дорожник» было произведено достаточное количества асфальтобетона.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена Карточка счета 23 «Вспомогательное производство». Из анализа карточки счета 23 «Вспомогательное производство» установлено, что в 2015 году ООО «Дорожник» было произведено асфальтобетонной смеси на сумму 32 901 390, 96 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2015 год установлено, что асфальтобетона оприходовано и списано в производство в количестве 17347,800 тонн.

Налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края Лот № 5 - автодорога «Кунгур-Соликамск» км.2+000-8+000, км Л 7+600-46+000 указана стоимость материалов, которые оприходованы и списаны в производство по бухгалтерскому учету ООО «Дорожник» за 2015 год.

Следовательно, Инспекцией доказано, что ООО «Дорожник» использовало собственный материал для самостоятельного осуществления работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытии на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края Лот № 5 - автодорога «Кунгур-Соликамск» км.2+000-8+000. км. 17+600-46+000.

Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом соответствующего анализа (трудозатрат, материалов, иных ресурсов) опровергаются содержанием оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что доводов о недостаточности ресурсов для выполнения работ собственными силами налогоплательщик не приводит.

Указания заявителя на наличие у ООО «Стройпрофи» трудовых ресурсов для выполнения спорных работ со ссылками на штатное расписание указанного контрагента выводы Инспекции о выполнении спорных работ исключительно силами налогоплательщика не опровергают.

Более того, суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что само по себе наличие штатного расписания о наличии трудовых ресурсов не свидетельствует, поскольку согласно полученным налоговым органом в ходе проверки доказательствам, сведения о доходах физических лиц в проверяемом периоде спорным контрагентом представлялись на 1-2 сотрудников.

При этом суд отмечает, что данные доказательства не являются единственными доказательствами, а оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленное заявителем в судебное заседание 03.10.2018 заключение эксперта по проведенному налоговым органом сравнительному анализу в целях подтверждения факта выполнения работ собственными силами ООО «Дорожник» (лот №5) оценено судом и , по мнению суда, вышеизложенные выводы не опровергает.

Кроме того, суд считает возможным критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что в нем содержатся выводы, не касающиеся ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Также суд учитывает, что выводы налогового органа об умышленном совершении правонарушения подтверждаются содержанием полученных в ходе проверки свидетельских показаний.

Из объяснений Павлецова MB. (заместителя начальника отдела строительства и содержания КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта») следует, что в его должностные обязанности входил технический надзор за ремонтом и содержанием региональных автомобильных дорог Пермского края; между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО «Дорожник» заключены договоры на ремонт и содержание участков региональных автомобильных дорог, контроль осуществлял главный специалист отдела строительства и содержания - Чермных СЛ.; Чермных СЛ. (протокол от 10.04.2018 № 251) подтвердил, что ООО «Дорожник» являлось подрядной организацией по выполнению работ ремонта и содержания дорог; все работы осуществлялись ООО «Дорожник», субподрядные организации не привлекались; Романович Е.А. (главный специалист отдела строительства и содержания КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта») контролировал процесс выполнения работ подрядной организации (ООО «Дорожник»), показал, что все работы выполнялись силами ООО «Дорожник», о привлеченных субподрядных организациях не известно (протокол допроса от 10.04.2018 № 250).

Кроме того, сотрудники ООО «Дорожник» в ходе проведенных допросов показали, что все работы выполняли самостоятельно. Работников и технику иных организаций на данных участках дороги не видели.

Оснований не принимать во внимание указанные свидетельские показания у суда не имеется; ссылки налогоплательщика на наличие иных показаний (в частности показания Махлеса М.Д. о выполнении работ ООО «Стройпрофи») соответствующие сведения не опровергают.

Более того, суд отмечает, что данные доказательства также оценены судом в совокупности с иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проведения проверки.

При этом суд отмечает, что ссылки заявителя на наличие у него закрепленной договором с заказчиком обязанности по привлечению субподрядчика в отсутствие доказательств выполнения работ спорными контрагентами и при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, выводы налогового органа также не опровергают. Кроме того, документов, подтверждающих факт представления заказчику отчетов о работах, выполненных субподрядчиками (спорными контрагентами) заявитель не представил. В судебном заседании представители налогоплательщика подтвердили, что такие документы отсутствуют.

В ходе налоговой проверки ни ООО «Дорожник», ни КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» документы, подтверждающие привлечение проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО «Стройпрофи», не представлены, в том числе отсутствуют уведомления о привлечении к работам субподрячика ООО «Стройпрофи»; отсутствуют результаты лабораторных исследований материалов проведенных ООО «Стройпрофи»; отсутствуют подписи представителя ООО «Стройпрофи» в актах скрытых работ.

Также, специалисты КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», курирующие выполнение работ ООО «Дорожник» на объекте автодороге Кунгур-Соликамск не подтверждают наличие субподрядных организаций.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что фактически работы на объектах заказчика выполнялись силами ООО «Дорожник», которое обладало квалифицированным персоналом и соответствующими лицензиями (являлось членом саморегулируемой организации) на осуществление деятельности в сфере строительно-дорожных работ).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов и учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к умышленному оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Соответственно, источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по документам спорных контрагентов отсутствуют.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод (в том- числе через применение вычетов по НДС).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты не участвовали в реализации работ в адрес заявителя, спорные работы выполнены силами самого заявителя.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, судом отклоняется в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, в том числе путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Также суд учитывает, что сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя (доля вычетов более 30%, при этом по документам около 90% работ выполнено субподрядчиками), в связи с чем заявитель, в случае добросовестного поведения, вступая в отношения со спорными контрагентами, должен был убедиться в наличии у них выполнить соответствующие работы.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций, что с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа об умышленном введении в документооборот спорных контрагентов.

При этом суд учитывает, что пояснений о том, каким образом были выбраны спорные контрагенты Обществом не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, с учетом значимости сделок, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых лицензируемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности , обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на наличие отношений с ООО «Стройпрофи» в периодах, предшествующих периоду проверки, суд отклоняет как необоснованные с учетом того, что в качестве юридического лица указанная организация зарегистрирована в 2015 году, охватываемом периодом проверки, незадолго до заключения договора с Обществом.

Более того, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении правонарушения (создании фиктивного документооборота), доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности значения не имеют.

Вместе с тем с учетом наличия в оспариваемом решении соответствующих выводов налогового органа данные доводы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие в оспариваемом решении выводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов с учетом совокупности представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении правонарушения, прав налогоплательщика не нарушают.

Доводы Общества о том, что решение, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки за соответствующий период, в котором содержались аналогичные выводы в отношении спорных контрагентов, отменено вышестоящим налоговым органом, также подлежат отклонению, как не влияющие на правомерность выводов Инспекции, поскольку из содержания решения вышестоящего налогового органа следует, что решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении налоговым органом описан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также произведен расчет штрафа по указанному пункту данной статьи.

Как указано выше, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, умышленно введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанными контрагентами вопреки доводам заявителя сами по себе не подтверждают выполнение работ заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств, доказанности факта исполнения обязательств собственными силами.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа заявителю оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Что касается указаний Общества на то, что в книге покупок за 4 квартал 2015 года произошла техническая ошибка, в результате которой ошибочно указан ИНН ООО «ТеплоЭнергоСтрой», по счетам - фактурам, выставленным ООО «УралПромИнвест», операции по которым были осуществлены во 2 квартале 2015, но счета-фактуры были получены только в декабре 2015 года,

№ и дата счета-фактуры

Входящая дата документа

Период заявления вычета по НДС

Сумма

НДС

Сумма с НДС

06.06.201 г. №52

24.12.15

4 квартал 2015

8033898,33

1446101,69

9480000

25.05.201 г. №47

28.12.15

4 квартал 2015

5338983,05

961016.95

6300000

16.05.201 г. №36

25.12.15

4 квартал2015

5728813,56

1031186,44

6760000

ИТОГО

19101694,92

3438305,08

22540000

суд отмечает следующее.

Из представленных заявителем по требованию № 278 от 16.03.2018 документов установлено, что ООО «УралПромИнвест» реорганизовано в форме слияния в ООО «Альмира», которое предлагает ООО «Дорожник» задолженность по договору поставки от 20.04.2015 года в размере 22 540 000 руб. оплатить новому кредитору - Югову Андрею Павловичу (в результате заключения договора уступки прав требования) при отсутствии указаний на реквизиты расчетных счетов Югова Андрея Павловича.

По данным информационного ресурса «ЕГРЮЛ» установлено, что директором ООО «Альмира» в период с 10.07.2015 года по 31.05.2016 года являлся Пурцхванидзе Ш.И., а с 01.06.2016 года - ликвидатор Гуз Виктор Александрович.

Следовательно, Пурцхванидзе Ш.И. как директор ООО «Альмира» подписывал письма, не имея на то полномочий - 30.06.2015 и 16.06.2016.

На основании карточки счета 76.05 за 2015 год по контрагенту Югов Андрей Павлович у ООО «Дорожник» числится задолженность в размере 22 540 000 руб.

Согласно информации, представленной налогоплательщиком, универсально-передаточные документы (УПД) от ООО «Уралпроминвест» поступили в адрес ООО «Дорожник» в декабре 2015 года (вх.№ 666 от 24.12.2015, № 677 от 28.12.2015, № 670 от 25.12.2015), а принятие к учету и списание ТМЦ в производство, полученных от ООО «Уралпроминвест», осуществлено Обществом в период с мая по август 2015 года.

В УПД, выставленных на стоимость поставляемых ТМЦ ООО «Уралпроминвест» в адрес ООО "Дорожник", в графе «Товар (груз) получил (услуги, результаты работ, права) принял» значится подпись генерального директора Старкова A.M., со стороны покупателя даты получения (приемки) товара:16.05.2015 года, 25.05.2015 года и 06.06.2015 года.

Иных документов, подтверждающих получение ТМЦ от ООО «Уралпроминвест», принятие на учет, списание на производство, отражение данных расходов в налоговом учете ООО «Дорожник» не представлено.

Из проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса генерального директора ООО «Дорожник» Старкова A.M. следует, что организация ООО «Уралпроминвест» была ему рекомендована. Документы от ООО «Уралпроминвест» передавались Старцеву И.С., а затем Старцев передавал их в бухгалтерию.

При этом из проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса главного бухгалтера ООО «Дорожник» Козловой T.IO. следует, что первичные документы от поставщиков ТМЦ (щебень, песок. ПГС и др.) принимает материально-ответственное лицо; мастер, начальник участка. Директор ООО «Дорожник» первичные документы не принимает. Причиной не отражения в бухгалтерском учете счетов-фактур ООО «Уралпроминвест» явилась ошибка бухгалтера или программный сбой. На вопрос налогового органа; «Укажите причины не представления счетов-фактур по контрагенту ООО «УралПромИнвест» в ходе проведения выездной налоговой проверки?» Козлова Т.Ю. ответила: «Документы были в бухгалтерии, почему не были представлены, затрудняюсь ответить».

Таким образом, факт выставления данных счетов спорным контрагентом материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Дорожник» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 7656 от 18.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки Обществу доначислено налога на добавленную стоимость, в том числе по счетам-фактурам ООО «ТеплоЭнергоСтрой», а именно:

Номер счета-факт.

Дата счета-фактуры

ИНН

Наименование продавца

Стоимость покупок, руб.

Сумма НДС, руб.

20.10.2015

5902868605

ООО «ТеплоЭнергоСтрой»

5 300 000.00

808 474.58

24.12.2015

5902868605

ООО «ТеплоЭнергоСтрой»

9 480 000.00

1 446 101.69

25.12.2015

5902868605

ООО «ТеплоЭнергоСтрой»

6 760 000.00

1 031 186.44

28.12.2015

5902868605

ООО «ТеплоЭнергоСтрой»

6 300 000.00

961 016.95

При этом при оспаривании указанного решения доводов о выставлении данных счетов-фактур иным контрагентом Обществом не заявлялось.

Более того, из анализа книги продаж за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Альмира» (правопреемник ООО «Уралпроминвест») установлено, что счета-фактуры за № 36 от 08.05.2015 года, № 47 от 30.04.2015 года были выставлены в адрес ООО "Телекомсвязьпроект" ИНН 7732522181 и ООО "Промагробизнес» ИНН 5905300666, счет-фактура№56 от 06.06.2015 отсутствует; счета-фактуры №36 от 16.05.2015 и № 41 от 25.05.2015, №56 от 06.06.2015 в адрес ООО «Дорожник» не выставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки Требованием о предоставлении документов (информации) от 26.10.2017 №1298 налоговым органом запрошены счета-фактуры: № 36 от 16.05.2015, № 47 от 25.05.2015, № 56 от 06.06.2015.

Документы по требованию ООО «Дорожник» не представлены, пояснения о причинах непредставления не даны, в результате чего Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ (решение № 1 от 31.01.2018).

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Уралпроминвест» представлены налогоплательщиком только после получения акта налоговой проверки при направлении письменных возражении. При этом у налогоплательщика была возможность уточнить допущенную в 2015 г. техническую ошибку по результатам камеральной проверки (решение № 7656 от 18.01.2017 года), в ходе выездной налоговой проверки после получения требования от 26.10.2017 № 1298.

Доказанное налоговым органом отсутствие реальности сделки с ООО «Уралпроминвест» свидетельствует о том, что ООО «Дорожник» представлены фиктивные документы для создания имитации хозяйственной деятельности с целью умышленного уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и во внимание не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Инспекцией установлен умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом в соответствии с п.п. 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, Инспекция определила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизила сумму штрафов в 8 раз.

По мнению суда, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика налоговым органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Общества на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к ответственности, выразившихся в необеспечении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки, суд отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом.

Сообщение налоговому органу по телефону о невозможности обеспечить явку представителей к назначенному времени не свидетельствует о наличии у Инспекции обязанности по отложению рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно абз. 3 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Более того, суд принимает во внимание указания Инспекции на то, что ООО «Дорожник» при обжаловании решения в УФНС по Пермскому краю соответствующих доводов не заявляло.

Вместе с тем, учитывая, что решение Инспекции утверждено в полном объеме, суд считает соблюденным досудебный порядок обжалования решения в полном объеме, в связи с чем оснований для оставления части заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оснований оспаривания иных эпизодов доначислений в заявлении Общества не содержится, о наличии таких оснований представителями Общества в судебном заседании не заявлено.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Кроме того, на основании ст. 97 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2018.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю решения от 31.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко