Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1 от 30.03.2018,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 02-03, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 08.10.2018 № 02-03, .предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 30.07.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО«Пашия-Лес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 30.03.2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 09.10.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку ООО «Пашия-Лес» - отдельный субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке, имеющий работников; ООО «Пашия-Лес» и ИП ФИО1 осуществляли деятельность самостоятельно, на свой риск, несли свою долю налогового бремени; действия налогоплательщика и взаимозависимого лица, направленные на достижение общего экономического результата, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Также Общество обращает внимание на отсутствие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат, связанных с капитальным ремонтом цеха по производству щепы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и письменных пояснений, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость посредством формального разделения бизнеса по оптовой реализации пиломатериала между обществом и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения), с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддерживает позицию заявителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 22.12.2017 №9, в ходе которой сделаны выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы посредством формального разделения бизнеса по оптовой реализации пиломатериала между обществом и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 1, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены, в том числе НДС в сумме 2 964 967 руб., налог на прибыль - 1 288 227 руб., соответствующие пени – 1 048 013,02 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 827 146,46 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.07.2018 № 18-18/133 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом в силу пункта 6 Постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания пунктов 9, 11 Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не является нарушением закона. Не может рассматриваться как недобросовестное поведение и совместное осуществление предпринимательской деятельности с взаимозависимой компанией.

Проявлением недобросовестности является регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с целью перевода на него определенных функций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации пиломатериала по адресу <...>, собственными силами с использованием собственного оборудования и трудовых ресурсов.

С 2015 года для участия в производстве пиломатериала и его оптовой продаже покупателям ООО «Пашия-лес» привлечена ИП ФИО1 (применяющая УСН), которая, исходя из содержания представленных при проверке документов, оказывала обществу услуги по распиловке древесины и оптовой продаже пиломатериала покупателям.

Инспекцией при проверке сделан вывод о получении ООО «Пашия-Лес» необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС) посредством формального разделения бизнеса по реализации пиломатериала с взаимозависимым лицом ИП ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ИП ФИО1 в качестве предпринимателя была зарегистрирована формально, фактически деятельность не осуществляла.

При этом суд учитывает, что главный бухгалтер ООО «Пашия-Лес» ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2013 по 03.10.2017 по одному адресу с обществом (<...>), применяла упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка - 6 процентов); офис и финансово-хозяйственные документы находились по адресу <...> -юридический адрес заявителя.

Кроме того, виды деятельности ООО «Пашия-Лес» и ИП ФИО1 идентичны -распиловка древесины и оптовая торговля пиломатериалом.

С момента регистрации в качестве ИП - в 2013, 2014 г.г. ФИО1 согласно сформированного документооборота оказывала услуги по распиловке и строганию древесины исключительно для налогоплательщика, иную деятельность не осуществляла; с 2015 года осуществляла производство и продажу готовой продукции от своего имени, а также оказывала для налогоплательщика услуги по распиловке и строганию древесины (в апреле-июне 2015 года) и услуги по ремонту подъездных путей железнодорожного тупика и подкрановых путей.

Также Инспекцией установлено, что участниками схемы заключены договоры с одними покупателями (ООО «Финанс Ко», ООО «Авангард», ООО «Прауд»), которые в 2015 году являются покупателями товара у налогоплательщика, и ИП ФИО1; объемы продаж предпринимателя в адрес ООО «Авангард» в 2015 году соответствуют объемам продаж общества в 2014 году, но распределены между участниками схемы; товар в адрес ООО «Финанс Ко» и ООО «Авангард» реализован практически по одной цене (7100 - 7200 руб.), при этом ООО «Пашия-Лес» исчислен НДС с оборотов по реализации, а ИП ФИО1, применяя УСН, не исчислила НДС ( подробно описано на страницах 9-12 решения от 30.03.2018 № 1);.

Из анализа представленных покупателями документов налоговым органом выявлена схема формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1: договоры, заключенные с ООО «Стройлес» и ООО «Прауд», имеют один номер (№1); договоры с ООО «Финанс Ко» и ООО «Авангард» содержат один номер и дату (от 16.02.2015 № 2) (описано на страницах 10-12, 22 решения от 30.03.2018 № 1).

При этом поставщики пиловочника в проверяемом периоде - ООО «Уральский лес», ООО «Фихтелес», ИП Худеньких Ю.С., ИП ФИО5 - не являются налогоплательщиками НДС; документы, представленные ООО «Фихтелес» (товарные накладные) имеют отличия от документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 (в графах «груз получил» указаны работники ООО «Пашия-Лес» - ФИО6, ФИО7) (описание приведено налоговым органом на странице 16 решения от 30.03.2018 № 1).

Также суд учитывает установленную Инспекцией и неопровергнутую заявителем подконтрольность ему деятельности предпринимателя. Материалами дела, в том числе многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что учредитель ООО «Пашия-Лес» ФИО8 фактически осуществлял руководство, распоряжался финансами, вел переговоры с контрагентами, контролировал процесс оприходования товаров на склад, осуществлял доставку работников для ИП ФИО1 личным транспортом, то есть решал кадровые и другие организационно-распорядительные вопросы при управлении производственной деятельностью, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Пашия-Лес» и предпринимателя (описано на странице 31 решения от 30.03.2018 № 1, протоколы допроса от 14.06.2017 № 301, от 25.07.2017 № 216, 220).

Также материалами дела (в том числе вышеуказанными протоколами допроса) подтверждено, что ИП ФИО1 при допросе подтвердила намеренное дробление бизнеса, фиктивность осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указывая, что регистрировалась с целью уменьшения штрафных санкций, применяемых к ООО «Пашия-Лес» как к юридическому лицу; подтвердила общее ведение бухгалтерского учета, использование оборудования и имущества, принадлежащего налогоплательщику; труд физических лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам, инициатором заключения которых являлся ФИО8; заработная плата выдавалась так же через ФИО8 (протоколы допроса от 25.07.2017 № 216, 220).

ФИО1, являясь главным бухгалтером в ООО «Пашия-лес» с 01.02.2012 по 01.10.2015г., 16.07.2013г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), снята с учета в качестве ИП - 03.10.2017г.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1, выведены на банковскую карту ФИО8, при этом расчеты за оказанные услуги по распиловке древесины с предпринимателем в полном объеме не произведены, что заявителем также не опровергнуто. При этом предприниматель продолжала осуществлять оказание услуг, несмотря на отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика, не применяла к нему штрафные санкции, что противоречило, условиям договоров, не обращалась к налогоплательщику с претензиями по погашению задолженности, что подтверждает вывод об имитации деятельности ИП ФИО1

Материалами проверки также подтверждено, что ИП ФИО1 не располагала собственным недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами для осуществления своей основной деятельности «Распиловка и строгание древесины»; проверкой не установлен факт аренды имущества в 2014 году ИП ФИО1 для оказания налогоплательщику услуг по распиловке (с налогоплательщиком договоры не заключались, по расчетному счету ИП данные расходы не производились); деятельность по оказанию услуг по распиловке в 2015 году осуществлялась с использованием имущества, арендованного у налогоплательщика: оборудования и ангара, расположенных по адресу: <...>; для оказания услуг по распиловке в 2013, 2014 гг. использовала труд осужденных на основании договоров о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 31.12.2013г. №859, от 17.07.2014г. б/н, заключенных с ФКУ ИК-10, в 2015 году - труд физических лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам; для отправки товара покупателям ООО «Пашия-лес» в 2015 г. оказывало ИП ФИО1 услуги погрузки и предоставляло вагоны. При этом у ИП ФИО1 отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления деятельности по производству и реализации пиломатериала в январе-марте 2015 года, а также для оказания услуг по распиловке древесины для налогоплательщика в апреле, мае 2015 года (договорные отношения с работниками заключены с июля 2015 года).

Подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуального предпринимателя, общее управление деятельностью налогоплательщика и ИП ФИО1 учредителем общества ФИО8, подтверждается также свидетельскими показаниями работников ИП ФИО1 (свидетели указали, что работали на пилораме у ФИО8, который осуществлял фактическое руководство деятельностью); в документах, подтверждающих приобретение товара предпринимателя у ООО «Фихтелес», в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись ФИО7 (ФИО9), которая являлась сотрудниками ООО «Пашия-лес», расчеты с ООО «Уральский лес» (поставщиком ИП ФИО1) по договору купли-продажи от 11.02.2015г. №11/02 осуществлены наличными денежными средствами в сумме 750 000 руб. от ФИО8; из свидетельских показаний ИП ФИО1 и ФИО8 следует, что весь бизнес находился в руках налогоплательщика, деятельность ИП осуществлялась формально: инициатором заключения договора и ведения переговоров с ФКУ ИК-10 являлся ФИО8 (представители колонии также подтвердили факт взаимодействия с ФИО8), ФИО8 осуществлял доставку спецконтингента, он же, а также работники налогоплательщика передавали сырье для переработки, принимали пиломатериал, осуществляли контроль за производительностью труда, за выполнением работ по ремонту подъездных путей; выдавали запчасти на оборудование, документы, подтверждающие взаимодействия сторон при совершении сделок общества и ИП не составлялись, зарплату работникам предприниматель выдавала через ФИО8; изначально приходили для трудоустройства в ООО «Пашия-лес», но ФИО8 были направлены к ФИО1, для трудоустройства у индивидуального предпринимателя; после расторжения срочных трудовых договоров с предпринимателем, данные лица были трудоустроены в ООО «Пашия-лес», при этом, их трудовые функции в связи с переходом от ИП ФИО1 к Обществу оставались прежними.

Установив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП ФИО1 полностью дублирует финансово-хозяйственную деятельность общества при отсутствии препятствий для самостоятельного ведения ООО «Пашия-Лес» предпринимательской деятельности по оптовой торговле пиломатериалом, не имеет разумной деловой цели и является формально документированной, поскольку фактическая продажа пиломатериала покупателям осуществлялась самим налогоплательщиком с одного складского помещения.

Оформляя данные сделки от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта - ИП ФИО1, уплачивающей налоги по УСН, ООО «Пашия-Лес» получило необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты налога на прибыль и НДС, подлежащих исчислению в рамках общей системы налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты снижения ООО «Пашия-Лес» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц (ООО «Пашия-Лес» и ИП ФИО1) прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в опровержение выводов Инспекции, оценены судом и, по мнению суда, выводы Инспекции не опровергают.

К доводам третьего лица о наличии фактической деятельности с учетом пояснений, полученных в ходе проверки, и зафиксированных в протоколах допроса третьего лица, суд считает возможным отнестись критически.

Также материалами дела подтверждено, что налоговый орган, доначисляя ООО «Пашия-Лес» налоги по общей системе налогообложения, определил налоговые обязательства исходя из документов, имеющихся в распоряжении инспекции и полученных в ходе выездной налоговой проверки в порядке статей 93, 93.1 НК РФ от проверяемого налогоплательщика, ИП ФИО1 и их контрагентов, а также посредством изучения сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам, налоговых регистрах и бухгалтерской отчетности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагаются на последнего, так как именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения инспекцией расчетного метода.

Поскольку заявитель, ссылаясь на неверное определение налоговых обязательств, фактически не опроверг правильность расчета сумм налогов, произведенного Инспекцией, оснований считать определенный налоговым органом размер налоговых обязательств неверным у суда не имеется.

При этом суд учитывает также, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность доначисления спорной суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Иные доводы налогоплательщика по указанному эпизоду, в том числе касающиеся наличия у ИП ФИО1 действующих договоров, уплате ей налогов, оценены судом и во внимание не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Что касается указаний на отсутствие оснований у налогового органа для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год, затрат, связанных с текущей деятельностью ООО «Пашия-Лес» (капитальный ремонт цеха по производству щепы), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Пашия-лес» в 2014 году понесены расходы, связанные с проведением реконструкции цеха по производству щепы, арендованного у физического лица ФИО8 по договорам аренды имущества от 10.07.2013г., 31.12.2014 в размере 1 515 600 руб. (без НДС), которые единовременно учтены для целей налогообложения прибыли за 2014 год (страницы 155-159 решения от 30.03.2018 № 1).

Цех по производству щепы принадлежит арендодателю (ФИО8) на праве собственности (свидетельство от 04.07.2013 № 59-БГ942016, общая площадь объекта - 123,4 кв.м.).

В подтверждение указанных расходов ООО «Пашия-лес» представлены локальный сметный расчет, расчет потребности в материалах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ, требования-накладные (приложение № 99 к акту от 22.12.2017 № 9), в которых зафиксирована сметная и фактическая стоимость строительных работ, стоимость работ по реконструкции зданий и сооружений.

На основании проектной документации, разработанной ООО «ПроектСтройКомплект», ООО «Пашия-Лес» (заказчик) получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: цеха по производству щепы под здание стояночных боксов с административными помещениями (выдано Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края 01.07.2016 № 59506000-51-2016); 29.03.2017 Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» подготовлен технический план на реконструированный объект: здание стояночных боксов с административными помещениями с кадастровым номером 59:17:1003039:26, площадь реконструированного объекта составила 284,4 кв.м.

Проверкой установлено, что заявителем осуществлена реконструкция арендованного имущества - переустройство объекта с изменением его назначения: цех по производству щепы (вид собственности: иные строения, помещения и сооружения) реконструирован в здание стояночных боксов с административными помещениями (вид собственности: гаражи), площадь объекта увеличена с 123,4 кв.м. до 284,4 кв.м.

Во исполнение пункта 9 договора аренды от 10.07.2013 реконструкция произведена за счет средств арендатора (ООО «Пашия-Лес»), расходы учтены на счетах затрат бухгалтерского учета (дебет счета 20 «Основное производство», кредит счета 10 «Материалы»). Договором между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком работы являются капитальными вложениями в предоставленный в аренду объект основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и подлежат амортизации согласно статье 259 НК РФ.

При таких обстоятельствах в силу статей 256, 257, 258 НК РФ у ООО «Пашия-лес» отсутствовали правовые основания для единовременного включения для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с проведением реконструкции арендованного имущества, в связи с чем указанные расходы неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли за 2014 год.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2014 год в размере 276 632 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Инспекцией установлен умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом в соответствии с п.п. 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, Инспекция определила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизила сумму штрафов в 2 раза.

По мнению суда, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика налоговым органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований оспаривания решения Инспекции в остальной части заявителем не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес» о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 30.03.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко