Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В.,  помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (614021, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки,

третье лицо: Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии до перерыва

от истца: представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: руководителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2021,

от  третьего лица представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

при участии после перерыва

от истца: представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: руководителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – общество «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг № 31-02/3/2019 от 17.07.2019 в сумме 125 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 133 750 руб. 00 коп. за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 30.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30.03.2021).

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  судопроизводства.

Далее, суд перешел к рассмотрению в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на  30.03.2021.

В судебном заседании  истец на иске настаивал, с учетом уточнения расчета неустойки.

Представители ответчика, третьего лица возражали против начисления неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 31.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, ведущего протокол  с секретаря Лекомцевой Н.В. на помощника судьи Галкина Е.А.

Третье лицо после перерыва в судебное  заседание не явилось, извещено  надлежащим образом через представителя.

Направило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

При этом ответчиком в письменных пояснениях, представленных  суду 31.03.2021, признан иск в части требований об обязанности возвратить сумму 125 000 руб.

Истом представлены письменные пояснения в обоснование соразмерности применяемых финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 31-02/3/2019 от 17.07.2019, согласно  п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по организации мероприятия «День матери», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составила 125 000 руб. на условиях предоплаты.

В указанной сумме оплата произведена  истцом платежным поручением от 18.07.2019 № 68.

Далее, сторонами договора подписано соглашение  о расторжении договора от 26.09.2019  в связи с отменой мероприятия заказчиком. Данным соглашением стороны установили срок для возврата аванса не позднее 25.11.2019 (т. 1 л.д. 61).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возврат аванса не осуществлен. Обратился в арбитражный суд с вышеназванным  требованием.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств признает.

Признание иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ  принято судом. 

В части требований о неустойки суд приходит к следующим выводам.

Периоды  начисления  неустойки определены истцом с учетом норм о приостановлении  начисления финансовых санкций к лицам, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в период пандемии.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.2 договора согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков возврата денежных средств заказчик вправе потребоваться уплаты пени в размере 1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы об оказании услуг.

В силу положений п. 1, 2 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие расходов исполнителя на проведение  мероприятия.

При этом ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленной размере, указывая на следующее.

Ответчиком было выявлено, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении указано, что оно подписано к договору № 03-3/2019 (т. 1 л.д. 61) в то время как у подписанного сторонами имелся иной номер 31-02/3/2019.

После выявления данного недостатка ответчиком было предложено истцу  исправить ошибку путем подписания  нового соглашения с той же датой, но верным указанием реквизитов договора (т. 1 л.д. 62, электронная переписка, представленная в судебном заседании 30.03.2021). По утверждению ответчика, истец отказался в подписании, о чем 15.09.2020 составлен акт об отказе в подписании соглашения.

В подтверждение препятствий для возврата денежных средств  ответчик указывает, что 20.10.2020  оформлено поручение на перечисление истцу денежных средств, финансовым органом отказано в исполнении перечисления, так как  в соглашении о расторжении указан  несуществующий договор (т. 1 л.д. 64-65).

Истец факт предложения  подписания соглашения отрицает, при этом представленный ответчиком акт (т.1 л.д. 63) иными доказательствами не опровергнут.

В таком случае суд с учетом особенностей финансовых процедур у муниципальных учреждений,  признает, что  требование истцом оплаты без исправления допущенной сторонами ошибки является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). 

При этом начисление неустойки  за период с 25.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 82 500 руб. суд признает правомерной, так как ответчиком документально первые попытки к оплате подтверждены более поздней датой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в сумме, превышающей 82 500 руб. удовлетворению   не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного  признания иска  в сумме  3791,30  руб. (3949,28 / 100 х 30 + 2606,52).

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

принять признание       муниципальным автономным учреждением культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина» иска в части требования о взыскании  аванса в сумме 125 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени М.И. Калинина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» денежные средства в общей сумме 211 291 руб. 90 коп., в том числе  аванс в сумме 125 000 руб., неустойка в сумме  82 500 руб., сумма 3791 руб. 30 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить          обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» из федерального бюджета государственную пошлину 4477 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 № 56.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       М.А. Вихнина