Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаховым И.А., рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 10.03.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 20.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 14.14, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, в части доначисления НДС в сумме 5 823 151 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 2 065 590 руб. по расходам на оплату услуг ИП ФИО5

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто». Налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентом на выполнение работ реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. У налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в вычетах. Расходы на оплату услуг ИП ФИО5 являются экономически обоснованными, подтверждены документально, все документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорному контрагенту, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные сведения. Обществом неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованных затрат в размере стоимости услуг по документам взаимозависимого обществу предпринимателя ФИО5, которые фактически выполнены ею как работником налогоплательщика и расходы по которым в виде заработной платы с начислениями учтены для целей налогообложения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 29.08.2016 № 12.14 и вынесено решение от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 9 697 557 руб., пени в сумме 1 992 574,16 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 877,65 руб., доначислен НДФЛ в сумме 2 121 656 руб., пени в сумме 343 322,22 руб., штраф по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 136 846,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2016 № 18-18/764 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», уменьшением убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «СтройАвто» (ИНН <***>).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор субподряда, счета-фактуры, актов выполненных работ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что действительности ООО «СтройАвто» не участвовало в хозяйственных операциях по выполнению ремонтных работ на территории ОАО «Соликамскбумпром», ремонтные работы выполнялись силами самого налогоплательщика. Налогоплательщик на момент отражения спорных операций располагало информацией о недобросовестности контрагента, об отсутствии источника для возмещения НДС, о нереальности выполнения им работ, об отсутствии собственных средств для ведения деятельности. Общество совершило целенаправленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения и представленных документов усматривается, что ООО «СМУ-1» (подрядчик) в проверяемом периоде на основании договора подряда от 01.12.2014 № 3 для ОАО «Соликамскбумпром» осуществляло ремонт оборудования.

Для производства ремонтных работ на объектах заказчика обществом привлечено ООО «СтройАвто» (субподрядчик) по договорам подряда.

ОАО «Соликамскбумром» представлена информация о согласовании налогоплательщиком с заказчиком списка работников подрядчика для выполнения работ по договору субподряда в период с 12.01.2015 по 30.06.2015. В данных списках указаны физические лица, получавшие в 2014г. доходы от ООО «СтройАвто» (дернов В.Б., ФИО6, Падучих С.Н., ФИО7, ФИО8).

Оформление пропуском от имени генерального подрядчика представляет технический доступ работников ООО «СтройАвто» на объекты работ.

Данные работники подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика. При этом указали, что работали в ООО «СтройАвто» и в дальнейшем из-за финансовых проблем в организации уволились и перешли на работу к налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том, что данные работники ранее работали у налогоплательщика принимаются во внимание судом, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работники не меняли место работы. Инспекцией не выявлены причины смены работы, заработная плата выплачивалась работникам у контрагента, в трудовых книжках сделаны соответствующие записи. Согласно анализа расчетного счета за 2014г. у контрагента отражены операции по выдаче заработной платы сотрудникам.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Судом также отклоняются доводы налогового органа о том, что у ООО «СтройАвто» отсутствовала объективная возможность выполнения работ. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему выполнять работы при наличии соответствующих сотрудников налоговым органом не представлено. Сама по себе такая деятельность не предполагают необходимость наличия таких ресурсов.

Кроме того, указание на отсутствие соответствующей лицензии у контрагента при выполнении работ, для которых не требуется лицензии, не может быть основанием для вывода об отсутствии возможности выполнения работ.

Действительно директора налогоплательщика и контрагента подтверждают факт знакомства. Между тем, положения НК РФ не содержат запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенными с взаимозависимыми или дочерними организациями. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что стороны сделки являются знакомыми, длительно сотрудничали, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Завышение цены выполнения работ налоговым органом не установлено.

Доводы о том, что налогоплательщиком несвоевременно представлены первичные документы, судом также отклонены, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективными причинами – увольнением бухгалтера ФИО9 и не представлением ею всех документов. Розыск бухгалтера не привел к положительным результатам. Доводы налогоплательщик об обращении в органы полиции, прокуратуру судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме заявления об обращении налогоплательщиком не предоставлено иных документов, подтверждающих возбуждение дела и т.д. Между тем, инспекцией место нахождения ФИО9 также не было установлено.

Судом принимается во внимание, что директор ООО «СтройАвто» в пояснениях подтверждает факт создание организации, ведения деятельности от имени ООО «СтройАвто», выполнения работ на объектах ОАО «Соликамсбупром» для налогоплательщика и возникшего конфликта с ФИО9

Работа Матушкиной в качестве бухгалтера в обеих организациях не может служить основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности организаций.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Учитывая изложенное и то, что работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, принимая во внимание вид деятельности ФИО9 в качестве бухгалтера и то, что она ведет бухгалтерский учет в других организациях, доводы налогового органа о совмещении функций бухгалтера у организаций как о доказательстве применения схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению судом.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости предприятий не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях ФИО9, в результате которого налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по выполнению работ.

Анализом расчетных счетов контрагентов подтверждается факт перечисления денежных средств от налогоплательщика контрагенту. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства в адрес налогоплательщика частично возвратились, без каких-либо оснований, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности числится кредиторская задолженности перед контрагентом. Доказательств того, что задолженность не будет погашена в материалы дела не представлено. При этом суд не может дать оценку представленным налогоплательщиком претензии об оплате работ об ООО «Торговый дом Аверс» и ответа на нее, поскольку не представлены документы в связи с чем именно ООО «торговый дом Аверс» предъявляет требования об оплати по договорам подряда с ООО «СтройАвто».

Указание налогового органа на то, что основным заказчиком являлся контрагента сам налогоплательщик принимается во внимание судом, между тем, сам по себе выбранный способ сотрудничества в отсутствие доказательств недостоверности выполненных работ, представленных документов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы по выведению денежных средств из оборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заказчиком у контрагента являлась ИП ФИО10, денежные средства поступили на счет контрагента. При этом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что работы для предпринимателя не были выполнены. ФИО10 в показаниях сослалась лишь на то, что ей надо посмотреть документы, что не может расценено как доказательство не выполнения работ для предпринимателя. Доводы налогового органа о том, что ФИО11 (дочь ФИО10) являлась заказчиком работ у налогоплательщика сами по себе в отсутствие взаимосвязи с документами не свидетельствуют о созданной налогоплательщиком и ООО «СтройАвто» схемы по необоснованному получению вычетов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работы фактически были выполнены и отношения сторон по выполнению работ соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Доводы инспекции об инициации процедуры ликвидации контрагента принимаются во внимание судом. Но на настоящий момент контрагент является реально действующей организацией, директор которой не скрывается и не уклоняется от дачи показаний и представления документов.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент создан для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства (в том числе низкая налоговая нагрузка по ООО «СтройАвто») свами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения налоговым органом не доказана в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В отношении уменьшения убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5 судом установлено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пп. 1).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе следующие расходы налогоплательщика на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 36).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение заявителем расходов на затраты по приобретению бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя ФИО5

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 ФИО5 принята на работу в ООО «СМУ-1» на должность заместителя директора по финансам с испытанием на срок 6 месяцев.

06.07.2015 между налогоплательщиком (заказчиком) и ИП ФИО12 заключен договор по оказанию бухгалтерского сопровождения организации.

В 2015г. ею были оказаны услуги обществу на общую сумму 2 065 590 руб., на которую, по мнению инспекции, была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП ФИО12 указанных услуг обществу в 2015г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о нецелесообразности произведенных расходов, об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг предпринимателем вследствие наличия у общества собственных трудовых ресурсов, достаточных для замещения приобретенных бухгалтерских услуг, возможности выполнения данных работ ФИО12 на должности заместителя директора по финансам.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский учет в обществе осуществлялся заместителем директора по финансовым вопросам ФИО12 и экономистом по планированию и труду ФИО13 При этом, акты оказанных услуг ИП ФИО12 не содержат данных о конкретных выполненных работах и оказанных консультационных услугах.

Удельный вес оплаты ИП ФИО12 в проверяемом периоде составил 2,53% всех затрат общества, тогда как удельный вес заработной платы заместителя директора по финансам ФИО12 составил 0,34% всех затрат общества.

Оплата услуг ИП ФИО12 происходила в форме перечисления на счет. Поступавшие на счет денежные суммы в тот же день или в последующие дни снимались со счета полностью. Документов, подтверждающих несение расходов предпринимателем в указанном размере материалы дела не содержат налогоплательщиком не представлены.

В данном случае имело место совмещение выполнения функций, выполняемых заместителем директора по финансам ФИО12 с услугами, предоставляемыми ИП ФИО12 Тем самым, происходила оплата идентичных функций в многократном размере, чем необоснованно увеличивались расходы общества, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости двух субъектов предпринимательской деятельности, а именно – налогоплательщика и ФИО12 как индивидуального предпринимателя, которая как физическое лицо подчинена в качестве заместителя директора по своему должностному положению генеральному директору ООО «СМУ-1», что в силу пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что фактически ИП ФИО12 выполнялись работы в указанные даты на рабочем месте согласно табеля рабочего времени. Заявленные работы невозможно выполнять вне рабочего места, предоставленного заместителю директора по финансам, та также сверх его рабочего времени, поскольку именно на персональном компьютере заместителя директора, на котором установлена программа 1С, установлены задачи для выполнения электронного документооборота, в том числе для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, для работы с банком в режиме Банк-Онлайн, пароля для входа в системе Банк-Онлйан для работы с банком.

Таким образом, услуги, оказываемые ИП ФИО12, в части ведения бухгалтерского учета и документооборота налогоплательщика, консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета дублируют должностные обязанности и функции заместителя директора по финансам, выполняемые ею в период с 11.03.2015 по 06.07.2015.

Денежные средства в оплату работ перечислены уже в июне 2015, то есть до заключения договора оказания услуг, действие которого не распространяется на предыдущие периоды. Пояснений относительно данного перечисления налогоплательщиком не дано.

Из изложенного следует, что заявителем затраты по приобретению услуг ИП ФИО12, формально подтвержденные, отражены в учете для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО12

Довод Заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на осуществление функций по совместительству принимается судом.

Между тем, как указано ранее оказание услуг по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности опровергается самой налоговой и бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в рабочее время заместителя директора по финансам, с электронном подписью директора общества.

Свидетельскими показаниями ФИО13 (экономиста по планированию и труду) подтверждается, что ею по заданию руководителя осуществляется выборка по материалам, заработной плате, механизмам в производстве, анализа для директора заработной платы. Сотрудник распределяет заработную плату по договорам, формирует отчетность по заработной плате, которую ФИО5 направляет через оператора. В рабочее время ФИО5 в основном решает организационные вопросы.

Кроме того, инспекцией обращено внимание на то, что командировка в г. Пермь ФИО12 осуществлена в рабочее время, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что ФИО12 являясь заместителем директора по финансам в обществе, выполняла фактически спорные работы именно как штатный работник. Ранее все спорные функции выполняла ФИО9 в должности заместителя директора по финансовым вопросам и ответственного за ведение бухгалтерского учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения заявителем требований налогового законодательства.

Заявителем, в свою очередь, не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности решения налогового органа в указанной части.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2016 № 14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАвто», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова