Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (ОАО) о взыскании долга в сумме 909 010 руб. по договору № 168 на инкассацию, пересчёт, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 года по проинкассированным денежным суммам в период с 23 марта 2012 года по 25 марта 2012 года, но неперечисленных ответчиком на расчётный счёт ООО «Ярмарка Плюс» уступленных в соответствии с договором уступки права (цессии) от 22.02.2013 г., взыскании неустойки, предусмотренной договором № 168 на инкассацию, пересчёт, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011, уступленную в соответствии с договором уступки права (цессия) от 22.02.2013 г. в размере 909 010 руб., взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011г. между Небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» и ООО «Ярмарка Плюс» (Клиент) заключён договор № 168 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей, (с приложением № 1, 1, 2, 3; Протокол разногласий от 28.07.2011 г.; соглашение от 22.09.2011 г. (т.1 л.д.14-21, 22-27, 28, 29).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать Клиенту услуги: по инкассации денежных средств Клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей Клиента, доставленных инкассацией ответчика; по зачислению на счет Клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств Клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов; по доставке ценностей клиента от «места отправки» до «места прибытия», указанных в заявке Клиента.

Для выполнения услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, ИНКАХРАН вправе привлекать ООО «Инкас-сервис». (п.1.2 договора в редакции соглашения от 22.09.2011).

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался производить инкассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств Клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика.

Согласно п.2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2011 г.) ответчик обязался по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации Клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учётом излишков, недостач, сомнительных, неплатежеспособных купюр и пр.) (согласно Приложения 1.1), на счет Клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации, но не позднее 11:00 часов местного времени.

За несвоевременное перечисление средств, с учётом протокола разногласий от 22.09.2011 г. к договору установлена неустойка в размере 1% от неперечисленной в установленный договором срок суммы за каждый просроченный день, на основании выставленного счета (п.4.8 договора с учётом протокола разногласий от 22.09.2012 г.).

22.02.2013 г. ООО «Ярмарка Плюс» заключило договор уступки прав (цессии) с ООО «Вектор», в соответствии с которым ООО «Ярмарка Плюс» уступает, а истец принимает права (требования) в полном объёме по договору, суммы уступаемого требования 3 836 022 руб. 20 коп., в том числе суммы неисполненного обязательства в размере 909 010 руб. и суммы неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору в размере 2 927 012 руб. 20 коп.

ООО «Ярмарка Плюс» направило уведомление в адрес ответчика 22.02.2013 г. о совершении договора уступки договора цессии с предложением оплатить задолженность по договору 3 836 022 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств, получена ответчиком 03.12.2012г., оставлена последним без исполнения (т.1, л.д.9-10, 11, 12).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик произвел инкассацию денежных средств за период с 23.03.2012г. по 25.03.2012г. в размере 909 010 руб., что подтверждается квитанциями к сумкам, а именно: № 154/2 от 23.03.2012 г. в сумме 135 000 руб., № 154/4 от 23.03.2012 г. в сумме 150 000 руб., № 154/5 от 24.03.2012 г. в сумме 192 000 руб., № 0154/1 от 24.03.2012 г. в сумме 150 010 руб., № 0154/2 от 25.03.2-12 г. в сумме 129 000 руб., № 154/6 от 25.03.2012 г. в суме 153 000 руб. (т. 1 л.д. 54-57) и не оспаривается ответчиком.

Факт инкассации спорных денежных средств ответчиком также подтверждается справкой расчетов от 31.03.2012г., реестром проинкассированных УНКО «ИНКАХРАН» и перечисленных ООО «Ярмарка плюс» денежных средств (т.1, л.д 30, 45-51).

По услугам инкассации за март 2012г. между сторонами подписан акт № 20-03/08 от 31.03.2012г., № 150-03/08 от 31.03.2012 г. (т.1, л.д.34, 40).

Расчёт взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с п. (п.4.8 договора с учётом протокола разногласий от 22.09.2012 г.) за период с 26.03.2012 г. по 10.02.2013 г. произведён истцом на сумму 2 927 012 руб. 20 коп.

Учитывая, что сумма неустойки существенно превышает сумму долга, истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 909 010 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор об уступке права требования должен содержать само право, а также обязательство, на основании которого оно возникло.

В данном случае, удержание ответчиком проинкассированных денежных средств истца является неправомерным.

При отсутствии правового основания к удерживанию истребуемых истцом денежных средств, обязанность по доказыванию факта их возврата ООО «Вектор» лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 909 010 руб. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 909 010 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, истец в соответствии с п. 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 22.09.2011 г. также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 26.03.2012 г. по 10.02.2013 г. в сумме 909 010 руб. (расчёт истца-т.1 л.д. 4).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойки является заключенным между сторонами.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 168 подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует принять во внимание вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований без учёта их дополнительного уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объёме, который он счёл возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нём условиях с учётом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учётом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Поскольку о ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что в НКО «ИНКАХРАН» отсутствует оригинал протокола разногласий, а также в оригинале договора отсутствует ссылка о подписании договора с протоколом разногласий, в связи с чем, протокол разногласий не имеет юридической силы. Между тем, как следует из материалов дела, данный протокол разногласий подписан уполномоченным лицом, имеет юридическую силу.

Доводы ответчика о том, что обязанность по перечислению денежных средств лежит на контрагенте истца - ООО «Инкас-Сервис», ввиду того, что спорные денежные средства были проинкассированы именно им, подлежат отклонению, поскольку денежные средства истца получены инкассаторским работником ответчика, на основании условий заключенного между сторонами договора от 28.07.2011г. № 168, обязанность по пересчету и перечислению денежных средств на счет клиента возложена на ответчика. Доказательства иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, 22.09.2011г. между ООО «Вектор», Небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (ОАО), ООО «Инкас-Сервис» заключено соглашение к договору № 170, по условиям которого ответчик и клиент договорились внести изменения в п.1.2 договора № 168, изложив его в следующей редакции: «для выполнения услуг, указанных в п.1.1 договора, ИНКАХРАН вправе привлекать ООО «Инкас-Сервис». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Инкас-Сервис» перед клиентом несет в полном объеме ИНКАХРАН, при этом ИНКАХРАН не вправе выдвигать против требования клиента возражения, которые мог бы представить ООО «Инкас-Сервис» (т.1, л.д.29).

Ссылка ответчика на то, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, что установлено судом общей юрисдикции по другому делу, судом отклоняется, так как, является неправомерной.

Ссылка ответчика на акты № 20-03/08 от 31.03.2012 г., акт № 150-03/08 от 31.03.2012 г., согласно которым по итогам марта клиент не имеет претензий, подлежит отклонению, поскольку в данных актах нет данных об исполнении ответчиком обязанности предусмотренной договором по перечислению проинкассированных денежных средств на расчётный счёт истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО «Вектор» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель) от 22.04.2013г. (т.1, л.д.60-62).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать на условиях договора юридическую помощь и представительство интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в ФАС Уральского округа по взысканию денежных средств и неустойки с Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (ОАО), в связи с ненадлежащим исполнением условий договора уступки прав (цессии) от 22.02.2013 г.

Согласно п.5.2 договора за подготовку и подачу в арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании денежных средств и неустойки, а также за представление интересов заказчика в суде, заказчик уплачивает исполнителю 22 000 рублей.

О фактически понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 1426 от 18.06.2013г. на сумму 22 000 руб.

Представление интересов истца в судебных заседаниях 19.02.2014 г., 13.03.2014 г. осуществлял ФИО2

С момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу, истец обеспечил явку доверенного лица во все судебные заседания.

Как следует из материалов дела, помимо представления интересов в нескольких судебных заседаниях представитель истца также в процессе рассмотрения дела готовил пояснения и все необходимые документы, в обоснование доводов ответчика.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 22 000 рублей, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось в подготовке и подаче в арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании денежных средств и неустойки, участии представителя в 2 судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, участия представителя истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 818 020 руб., в том числе задолженность в сумме 909 010 руб., неустойку в сумме 909 010 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 180 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.