Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 603007,00 рублей

при участии

от истца: ФИО1, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» ранее перечисленного страхового возмещения в размере 603007 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по делу № А50-4445/2015 было установлено, что ДТП было сфальсифицировано водителем а/м ФИО3, решением начальника ОГИБДД отменено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения и прекращении дела в отношении ФИО3 в виду отсутствия ДТП. Денежные средства не возвращены. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, указывает, что решением районного суда решение начальника ОГИБДД отменено, ДТП не отменено, страховое возмещение выплачено в соответствии с ГК РФ и правилами страхования.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № V07859-0000005 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая в результате ДТП 10.12.2014 г. с участием а/м Вольво гос. № Е 190 ОН 159, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 истец перечислил ответчику 603007 рублей.

Доводы истца об установлении судом по делу № А50-4445/2015 фальсификации ДТП судом отклоняются, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 8.09.2015 г. по делу № А50-4445/2015 исковое заявление ООО «Спецтехносила» было оставлено без рассмотрения, заявленный спор по существу не рассматривался, оценка представленным в дело доказательствам не давалась.

Ответчик представил в материалы дела Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 г., которым отменено решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 22.07.2015 г., на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, доказательства обжалования указанного судебного акта в установленном законом порядке либо результаты нового рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 603007 рублей в соответствии со ст. 963 ГК РФ не усматривает, так же как находит не доказанными в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ основания для возврата ранее уплаченной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова