Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.06.2018 б/н за период с 07.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 10 417 руб. 98 коп.

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам от 23.07.2018 №№ 1368, 1372 в рамках договора поставки от 18.06.2018 б/н товар в сумме 67 212 руб. 77 коп., неустойки за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 8 401 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.10.2016 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен сторонам срок для представления доказательств, отзыва на иск, дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

От истца в пределах сроков, установленных судом, поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме, в связи с погашением ответчиком долга, а также об увеличении размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 417 руб. 98 коп., начисленную за период с 07.08.2018 по день фактического погашения ответчиком долга - 06.09.2018.

Определением от 01.10.2018 ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера неустойки и отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар приняты судом, производство по делу в части взыскания основного долга по договору прекращено.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на иск, с требованиями частично не согласился. Ответчик указывает на то, что представленные в качестве подтверждения поставки товара первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, так как в них отсутствует идентификация договора, являющегося основанием передачи товара, а также сведения о лице, передавшем груз, и его подпись. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, послужили основанием для задержки ответчиком оплаты товара, так как не позволяли ему отразить поставку товара в бухгалтерском и налоговом учете. Ввиду чего ответчик считает, что размер ответственности в данной ситуации должен быть уменьшен судом в связи с недобросовестными действиями самого кредитора в силу ст. 404 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером неустойки, считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательств, размер которой составляет 827 руб. 73 коп. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает сумму расходов необоснованно завышенной и не отвечающей критериям разумности. Указывает на то, что дело не является сложным, рассматривается в упрощенном порядке, объем работы незначителен, период просрочки исполнения ответчиком обязательств не длительный, кроме того, ответчик добровольно оплатил задолженность до принятия судом иска, а размер взыскиваемых расходов превышает в 2 раза сумму подлежащей удовлетворению неустойки.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», вступившего в силу 01.06.2016) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.11.2018 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

09.11.16 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями данного договора, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять продукты питания (далее – товар) и оплатить его. Количество , ассортимент и стоимость товара указывается в счет-фактуре, накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, их оформление имеет юридическую силу спецификации (п.п. 1.1., 4.1. договора).

В рамках указанного договора 23.07.2018 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 67 212 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.07.2018 №№ 1368, 1372 (л.д. 14-16). Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО1, подпись скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на получения товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявление о фальсификации истцом доказательств ответчиком не сделано.

Факт принятия ответчиком товара также подтверждается ведомостью по контрагентам за период с 01.07.2018 по 13.08.2018, подписанной руководителем ответчика ФИО2, подпись, которой скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения по поставке товара, кроме договора поставки от 18.06.2018, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что товар передан в рамках спорного договора поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что переданный товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику 13.08.2018 была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.08.2018 (л.д. 11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.09.2018, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании задолженности за товар отказался в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, размер неустойки пересчитан истцом до даты фактической оплаты ответчиком товара, на требованиях о взыскании неустойки с учетом ее увеличения истец настаивает.

В доказательство погашения ответчиком задолженности истцом представлено платежное поручение от 06.09.2018 № 2575 (л.д. 47).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора поставки был предусмотрен следующий срок оплаты товара: в течение 14 календарных дней.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара было обеспечено неустойкой: пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате товара с покупателя подлежи взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый день просрочки со дня получения товара.

Учитывая срок оплаты товара, предусмотренный договором, моменты передачи товара, оплата принятого товара в полном объеме должна была осуществлена ответчиком не позднее 06.08.2018.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность за товар была погашена ответчиком 06.09.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Так как ответчик нарушил обязательство по оплате товара, возможность начисления неустойки и ее размер предусмотрены договором поставки, ответчик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 07.08.2018 по 06.09.2018 (до момента фактического погашения ответчиком долга) и согласно расчету истца составляет 10 417 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону и признан судом верным.

Ответчик не оспаривая расчет, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, отзыва ответчика, судом установлено, что как со стороны истца (поставщика), так и со стороны ответчика (покупателя) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание то, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено только в день обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, несмотря на разумный срок погашения долга, установленный истцом в претензии, а предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает 16 % от суммы неисполненного в срок обязательства, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения п. 1. ст. 404 ГК РФ суд также не усматривает, так как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком не представлено. Ответчик товар принял, ввиду чего приобрел и обязательство по его оплате. То обстоятельство, что универсальные передаточные документы не содержали идентификацию договора, являющегося основанием передачи товара, а также сведений о лице, передавшем груз, и его подписи, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого им товара не является.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2018 б/н, дополнительное соглашение к нему от 30.08.2018 № 1, акт об оказанных услугах от 03.09.2018, счет от 03.09.2018 № 5/0018-08, платежное поручение от 06.09.2018 № 318 на сумму 25 000 руб. (л.д. 18-23, 43-44), подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.

Размер заявленных расходов суд полагает соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного размера расходов, истцом в материалы дела не представлено (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания основного долга в день обращения истца в с настоящим иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (пункт 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер неустойки был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 18.06.2018 б/н за период с 07.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 10 417 руб. 98 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 28 025 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-тур» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева