Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земельные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №СЭД-01-13-И-1726 от 02 ноября 2015 года,

о взыскании стоимости контракта в размере 932 751, 83 руб.,

залоговой суммы в размере 208 677, 60 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 25 ноября 2015 года (л.д. 103 том 1), от ответчика - ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность б/н от 22 апреля 2016 года (л.д. 178 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Земельные решения» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №СЭД-01-13-И-1726 от 02 ноября 2015 года, о взыскании стоимости контракта в размере 932 751, 83 руб., залоговой суммы в размере 208 677, 60 руб.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 февраля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 марта 2016 года (л.д. 171 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2016 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), эксперту ФИО4, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 апреля 2016 года (л.д. 41-47 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2016 года срок для проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 10 июня 2016 года (л.д. 64-66 том 2), до 21 июля 2016 года (л.д. 81-82 том 2).

Определением от 23 сентября 2016 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта, по ходатайству ответчика, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 октября 2016 года (л.д. 132-169 том 2, л.д. 05-07 том 3).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года проведение судебного разбирательства для возможности урегулировать спор до 25 октября 2016 года, на срок до 09 ноября 2016 года по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35 том 3, протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2016 года, в связи с ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение судебного разбирательства отложено для возможности ответчику обоснованно возражать на срок до 14 ноября 2016 года, по ходатайству сторон на срок до 17 ноября 2016 года, на срок до 05 декабря 2016 года, по инициативе суда на срок до 07 декабря 2016 года, по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор до 12 декабря 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 105-107 том 1, л.д. 17-21 том 2).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 526, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании решения аукционной комиссии №22ЭА/1/2 от 12 февраля 2015 года заключен муниципальный контракт №4 (л.д. 12-32, л.д. 27-28 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, работы по разработке проекта по реконструкции кладбища «Северное», Пермский край, город Пермь, район Дзержинский, ФИО5 лесхоз, Верхне - Курьинское лесничество, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, Раздел 1). Стадийность проектирования - инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация (пункт 5 задания, приложение №1, л.д. 22 том 1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания - не позднее 12 августа 2015 года. Этапы выполнения работ установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в сводном сметном расчете в размере 932 751, 83 руб. (приложение №2) (пункт 3.1). Стороны также согласовали цену каждого этапа работ (приложение №2 к контракту, л.д. 29 том 1, сметы - л.д. 30-33 том 1).

Согласно пункту 3.8 контракта, работы финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 16 октября 2014 года №721 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство и содержание объектов озеленения общего пользования и объектов ритуального назначения на территории города Перми».

Порядок приемки выполненных работ установлен в Разделе 4 контракта (л.д. 13 том 1).

В счет обеспечения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 208 677, 60 руб. (Раздел 10 контракта) (платежные поручения №20 от 27 февраля 2015 года, №22 от 03 марта 2015 года, л.д. 72-73 том 1).

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по контракту полностью, передал ответчику результат выполненных работ (письма истца от 09 июля 2015 года, истца от 27 июля 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 16 октября 2015 года, л.д. 36-38, 51-52, 56-57, от 16 октября 2015 года, л.д. 58 том 1).

По мнению истца, подрядчик полностью устранил выявленные заказчиком недостатки в выполненной работе, о чем имеется переписка сторон (письма ответчика от 05 августа 2015 года №СЭД-01-13-И-1194, л.д. 39-42 том 1, от 23 сентября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 23 сентября 2015 года №СЭД-01-13-И-1468, л.д. 47 том 1, предписания, л.д. 48-50 том 1, от 09 октября 2015 года №СЭД-01-13-И-1572, л.д. 53-55 том 1, от 17 июля 2015 года №СЭД-01-13-И-1092, л.д. 37 том 1, письмо истца от 28 августа 2015 года, л.д. 43-46 том 1).

Вместе с тем, 02 ноября 2016 года ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №СЭД-01-13-И-1726, л.д. 34-35 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по контракту, задолженность ответчика по расчету истца составила 932 751, 83 руб. До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о том, что не согласен с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта (письма истца, л.д. 59-67, л.д. 69 том 1).

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для получения от подрядчика денежных средств в размере 208 677, 60 руб., полученных в счет обеспечения контракта. До момента обращения в суд истец завил ответчику о возврате денежных средств в названном выше размере (письмо истца, л.д. 71 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на то, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, уведомлен об обращении истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 02 ноября 2015 года является законным (письма ответчика, л.д. 74-77 том 1), заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств в порядке, установленном в контракте (Раздел 8). Контракт является расторгнутым с 17 ноября 2015 года - с момента истечения десяти дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, очем внесена информация на официальный сайт Российской Федерации всети Интернет zakupki.goy.ru (л.д. 152 том 1, л.д. 22-24 том 2).

В качестве правового обоснования отказа от исполнения контракта ответчик указал статьи 450.1, 715, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8-13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (л.д. 34-35 том 1).

По мнению ответчика, подрядчик допустил существенные нарушения условий контракта (пункт 1.4). При этом ответчик отметил то, что подрядчик нарушил сроки предоставления проекта заказчику (30 октября 2015 года).

Кроме того, истец отметил то, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки, о которых заказчик заявил подрядчику в соответствующих предписаниях. В декабре ответчик направил истцу дополнительную информацию с перечнем замечаний (письмо заказчика от 04 декабря 2015 года №СЭД-01-13-И-1876, л.д. 156-168 том 1, пояснения ответчика, л.д. 01-07 том 2).

Ответчик отметил то, что денежные средства в размере 208 667, 60 руб. получены от истца (залогодателя) по договору залога от 27 февраля 2015 года №1 (л.д. 108-109 том 1).

По мнению ответчика, правовых оснований для возврата денежных средств у заказчика (залогодержателя) не имеется, так как, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, ответчик отметил то, что срок действия инженерно-геодезических изысканий по контракту составляет не более 2-х лет на основании СП 11-104-97, соответственно, по истечении этого срока результат выполненных подрядчиком работ не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из условий контракта, стороны полностью согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, подрядчик предложил заказчику принять выполненные работы по контракту с учетом устранения выявленных недостатков, указанных в соответствующих предписаниях.

Учитывая доводы возражений сторон относительно объема, качества выполненных подрядчиком инженерных изысканий, проектной документации, суд по ходатайству ответчика (л.д. 25-26 том 2) назначил экспертизу.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20 июля 2016 года (л.д. 132-169 том 2).

При исследовании эксперт отметил то, что проектная документация различных разделов в той или иной мере взаимосвязана. Внесение корректировок в проектные решения повлечет изменение не только конструктивной части проекта, но и значительной проработке всей проектной документации на всех этапах. Согласно пункту 7 правила внесения изменений ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», подпункту 7.1.4, любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (л.д. 168 том 2, л. заключения 37). Эксперт также отметил то, что стоимость качественно выполненных работ по разработке проекта составляет 0, 00 руб. (л.д. 168 том 2, л. заключения 37).

Согласно выводам эксперта, качество и объем выполненных инженерных изысканий соответствует требованиям технического задания, нормативной документации в части представленных эксперту инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция кладбища «Северное», Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ФИО5 лесхоз, Верхне-Курьинское лесничество» с замечаниями. Объем выполненной проектной документации соответствует требованиям технического задания, нормативной документации, качество выполненной проектной документации соответствует частично требованиям технического задания, нормативной документации. Качественно выполнены разделы проектной документации - Охрана окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 474 019, 49 руб. (л.д. 169 том 2).

Ответчик с выводами эксперта согласен, считает выводы эксперта законными, обоснованными. При этом ответчик отметил то, что на основании заключения эксперта 7 разделов проектной документации требуют доработке и внесению изменений, при этом качественно выполненные раздела также потребуют внесение изменений, и последующей доработке, при производстве СМР раздела проектной документации применяются в совокупности. По мнению ответчика, заключение эксперта также подтверждает то, что выполненная подрядчиком работа по контракту, не имеет для заказчика потребительской ценности, то есть, использована для реконструкции объекта - кладбища, стоимость работ определена экспертов с учетом выполнения подрядчиком работ без замечаний, тогда как, замечаний экспертов при исследовании выявлены. Ответчик отметил то, что качественно подрядчик выполнил только 3 раздела, вместе с тем для целей использования заказчику необходима разработка проекта полностью, а не отдельных разделов. Ответчик также отметил то, что изыскания выполнены подрядчиком в марте 2015 года, и согласно пункту 5.2 СП 11-104-97 результаты теряют актуальность, в связи с давностью их получения, то есть, по истечении 2 лет. Результатом выполненных подрядчиком работ по контракту является выполнение проектных работ, а также документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Истец не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является понятным, полным, вопросы ответчика в отношении ранее исследованных обстоятельств не требуют специальных познаний. По результатам исследования эксперт установил ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ (л. заключения 09-12). Кроме того, эксперт отметил то, что подрядчик не представил для исследования проектную документацию по инженерно-геотехническим, гидрометеорологическим и экологическим изысканиям

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, на момент истечения установленных в контракте сроков для выполнения заказанных работ, как и не может сделать вывод о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ, о вине кредитора (заказчика).

Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик имел законное право заявить подрядчику отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. На основании указанных выше обстоятельств, денежного обязательства по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика невозникло, учитывая, в том числе, условия контракта (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по контракту, у суда также не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 414, 00 руб. по платежным поручениям №283 от 27 ноября 2015 года, №301 от 17 декабря 2015 года (л.д. 10-11).

Размер государственной пошлины по иску составляет 30 414, 00 руб., относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб. (письмо Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», л.д. 01 том 3). Ответчик внес денежные средства в размере 100 000, 00 руб. на лицевой (депозитный) счет арбитражного суда по платежному поручению №76476 от 25 марта 2016 года (л.д. 38 том 2).

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки ответчика в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, относятся на истца, и взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова