Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя адвоката Аликиной М.М. по доверенности от 10.02.2016, ФИО2 по доверенности от 10.03.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 14.01.2016, ФИО5 по доверенности от 14.01.2016,

от третьих лиц ФИО6, доверенности от 03.04.2015, от 01.09.2015, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РостИнвестЛизинг» (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать вынесенное ИФНС России по свердловскому району г.Перми (далее налоговый орган или ИФНС) решение № 15-30/18735 от 30.09.2015 недействительным в части доначисления НДС 57 620 777 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 762 078 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 613 005,89 рублей, уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на ошибочность выводов налогового органа о мнимости операций по выделению общества «Недвижимость» и продаже долей в нем. Поясняет, что данные операции были обусловлены экономической эффективностью и целесообразностью и направлены на сохранение иного имущества, поддержания платежеспособности Общества, избежание процедуры банкротства. Указывает на недоказанность получение им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третьи лица поддерживают позицию Общества.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Налоговым органом проведена выездная проверки Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31,12.2013. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2015 № 15-30/34/10450 и вынесено оспариваемое решение от 30.09.2015 № 15-30/18735 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее решение от 30.09.2015 № 15-30/18735). Названным решением от 30.09.2015 № 15-30/18735 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, налог на доходы физических лиц в общем размере 58015126, соответствующие пени 13741443,76руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5794341 руб. Кроме того, решением от 30.09.2015 № 15-30/18735 Обществу уменьшены убытки за 2013 год на сумму 138 269 222 руб.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 № 15-30/18735 в части привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением от 29.12.2015 № 18-18/622 УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 30.09.2015 № 15-30/18735 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.

Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела ООО «РостИнвестЛизинг» на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 № 4-КДГ-Р/2009 приобрело у ОАО «КД Групп» (далее первоначальный собственник) здание бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>. Общая стоимость объекта недвижимости составила 413 784 000 руб., в том числе НДС — 6 119 593,22 руб., оплата по названному договору Обществом произведена в безналичном порядке платежными документами от 15.04.2009 № Э000001, от 16.04.2009 -№ 10292. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом 13.05.2009 (свидетельство о регистрации права № 59 ББ 229648).

Источником финансирования сделки явились заемные средства, полученные обществом от ОАО «Сбербанк России» под залог спорной недвижимости (кредитный договор от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС на сумму 289 648 800 руб.), а также от ООО «РИЛ-Авто» (договор займа от 14.04.2009 на сумму 124 135 200 руб.).

Учредители ООО «РИЛ-Авто» (ИНН <***> /КПП 590401001) и ООО «РостИнвестЛизинг» одни и те же лица - ФИО7 (50%), ФИО8 (50%).

Далее ООО «РостИнвестЛизинг» здание бизнес-центра сдало в аренду - ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» по договору от 15.04.2009 № 200904/455 на срок с 13.05.2009 по 31.03.2016 на условиях его выкупа по цене 124 135 200 руб. (в том числе НДС). Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, не засчитывается в счет выкупной цены. Общий размер арендных платежей с учетом НДС за период с 13 мая 2009 года до 31 марта 2016 года установлен в сумме 692 680 425,75 руб.

Учредитель ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», ИНН <***>/КПП590501001 (далее - ООО «АИН») - ОАО «КД Групп» с долей участия 100%.

Таким образом, Заявитель приобрел рассматриваемый объект недвижимости и тут же вернул его взаимозависимому с первоначальным собственником лицу, в форме аренды.

Общим собранием участников ООО «РостИнвестЛизинг» (протоколы от 28.12.2012 №297, от 18.03.2013 №312) принято решение о выделении из общества новой организации - ООО «Недвижимость» с передачей ему части имущества, прав и обязанностей общества.

По разделительному балансу в числе переданного имущества и обязательств ко вновь созданному юридическому лицу перешло в составе актива основные средства на сумму 10 000 рублей, здание бизнес-центра с остаточной стоимостью 377 736 206,24 руб. (итого 377 746 206,24 руб.), в составе пассива - задолженность ООО «РостИнвестЛизинг» по возврату ОАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору от 31.03.2009 №4-НКЛ-ИС в размере 253 381 036 руб., проценты по кредиту в размере 219 970,24 руб., а также задолженность перед ООО «РИЛ-Авто» за вексель ООО «РИЛ-Авто» по договору купли - продажи от 14.03.2013 года в размере 124 135 200 руб. (итого 377 746 206,24 руб.)

ООО «Недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013 года, учредители - ФИО7 и ФИО9 с долей участия по 50 процентов.

Затем ФИО7 и ФИО9 продали доли в уставном капитале ООО «Недвижимость» по договорам купли-продажи от 29.03.2013 за 5 (пять) тысяч рублей каждый ООО «Агентство инвестиций в недвижимость». Право собственности на здание бизнес-центра за ООО «Недвижимость» зарегистрировано 21.06.2013.

Учитывая, что учредителем ООО «АИН» является ОАО «КД Групп» с 100% долей участия, то в результате цепочки последовательных юридических действий (в результате процесса реорганизации ООО «РостИнвестЛизинг» в форме выделения и создания новой организации ООО «Недвижимость» и продажи долей в уставном капитале вновь созданного общества) право владения зданием бизнес-центра возвратилось к первоначальному собственнику имущества.

Как закономерное следствие изложенных операций, 01.04.2013 договор аренды здания бизнес-центра от 15.04.2009 №200904/455 между ООО «Недвижимость» и ООО «АИН» расторгнут.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статей 248, 249, 250 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав «внереализационные доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ закреплено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль, а также формирования налоговой базы по указанным налогам являются факт реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и получение налогоплательщиком доходов (выручки) от указанной реализации.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценивая фактические обстоятельства сделки, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что внесение здания в виде вклада в уставный капитал ООО «Недвижимость» было совершено заявителем без намерения осуществить реальную экономическую (инвестиционную) деятельность и соответственно без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 168-0, N 169-0 от 08.04.2004, действия налогоплательщика являются недобросовестными, а получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.

ООО «РостИнвестЛизинг», создавая ООО «Недвижимость» и-передавая ему: спорное имущество, по разделительному балансу, с последующей продажей учредителями ООО «Недвижимость» доли в уставном капитале ООО «Недвижимость» (в течение 3-х дней) ООО «Агентству инвестиций в недвижимость», фактически совокупностью действий прикрыло совершение реальной операции по продаже объекта недвижимости, тем самым необоснованно сокрыло полученный доход от обложения налогом на прибыль и НДС.

Налоговым органом в ходе проверки получены и представлены в материалы дела достоверные доказательства свидетельствующие об умысле участников сделок на достижение иных гражданско-правовых последствий, не соответствующих их юридическому оформлению документами.

Вывод о том, что единственной целью вышеуказанных действий являлась подмена реально совершенной хозяйственной операции по продаже здания ООО «АИН», также нашел подтверждение в показаниях допрошенных в ходе проверки лиц.

Из протоколов допросов ФИО10 (зам.генерального директора ОАО «Камская долина», генеральный директор ОАО «КД Групп», владеет 50 % акций АО «КД Групп»), ФИО6 (начальник хозяйственно-договорного отдела ОАО «Камская Долина»), ФИО11 ( заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «КД Групп», директор ООО «Камская Долина-Финанс») следует, что напрямую ООО «КД Групп» продать ООО «АИН» спорное имущество не могло в виду отсутствия у последнего денежных средств, достаточных для его оплаты. Путем последовательного заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 № 4-КДГ-Р/2009 (между ООО «КД Групп» и ООО «РостИнвестЛизинг»), договора аренды от 15.04.2009 № 200904/455 (между ООО «РостИнвестЛизинг» и ООО «АИН») с правом выкупа имущества, по сути, предполагалось предоставить ООО «АИН» рассрочку по уплате стоимости объекта сделки. Действия по реорганизации ООО «РостИнвестЛизинг» с выделением ООО «Недвижимость», которому передавалось здание бизнес-центра, с последующей покупкой долей, уставного капитала у ФИО7 и ФИО9 были произведены для того, чтобы вернуть в ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» имущество, ранее проданное в ООО «РостИнвестЛизинг», и переоформить кредитные обязательства на ООО «Агентство инвестиций в недвижимость». В 2009 году ОАО «КД Групп» приобрело у ООО «РостИнвестЛизинг» вексель стоимостью 124 135 200 руб., в адрес ООО «РостИнвестЛизинг» были перечислены денежные средства в сумме 124 135 200 рублей. По окончании срока аренды предполагалось данным векселем погасить выкупную стоимость имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, размер выручки (дохода) от реализации здания бизнес-центра в целях обложения налогом на прибыль и НДС определен Инспекцией на основании представленных Обществом: разделительного баланса от 18.03.2013, расшифровки срок 1160 «Доходные вложения в материальные ценности», сведения по счетам бухгалтерского учета по счету 03.2 «Доходные вложения в материальные ценности», 02.2 «Амортизация по доходным вложениям в материальные ценности». Стоимость имущества, переданного ООО «Недвижимость», составила 377 736 206 руб. (без НДС - 320 115 429 руб.)

При уменьшении убытка по налогу на прибыль налоговым органом учтены расходы общества, уменьшающие доходы от реализации имущества (затраты на приобретение здания бизнес-центра в виде его остаточной стоимости в сумме 305 981 407 руб.).

Возражения Общества в части исключения из состава расходов затрат в размере 124 135 200 руб. на приобретение векселя ООО «РИЛ-Авто» (от 14.03.2013 № АА000000002), переданного впоследствии в качестве долгового обязательства в ООО «Недвижимость», судом исследованы и отклоняются.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, данный вексель, содержащий ничем не обеспеченное долговое обязательство, выдан Обществу взаимозависимым лицом - ООО «РИЛ-Авто».

В свою очередь ООО «РИЛ-Авто» получен от ООО «Недвижимость» вексель № 0001 от 28.03.2013 на ту же сумму 124 135 200 руб.

Затем ООО «Рил-Авто» и ООО «РостИнвестЛизинг» обменялись названными векселями, в результате чего к ООО «РилАвто» вернулся вексель14.03.2013 № АА000000002, а ООО «РостИнвестЛизинг» получило вексель ООО «Недвижимость» № 0001 от 28.03.2013.

Далее ООО «РостИнвестЛизинг» и ООО «Недвижимость» произвели обмен векселей № 0001 от 28.03.2013 на вексель ООО «РостИнвестЛизинг» № 00000203 от 25.12.2012 на сумму 124 135 200 руб.

В результате такого круговорота векселей между взаимозависимыми лицами без какого либо сопровождения денежными расчетами, позволило Обществу вернуть вексель не понеся при этом каких либо расходов.

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ бухгалтерской документации Общества показал, что кредиторская задолженность общества перед ООО «РИЛ-Авто» отсутствует, перечислений денежных средств в оплату названного векселя от ООО «РостИнвестЛизинг» в адрес ООО «РИЛ-Авто» не производилось.

На страницах 7-11и 28-30 оспариваемого решения налоговым органом исследованы и описаны схемы движения векселей между заинтересованными лицами: ОАО «Камская долина», ОАО «КД Групп», ООО «Агенство инвестиций в недвижимость», ООО «РостИнвестЛизинг», ООО «РИЛ-Авто», ООО «Недвижимость», - в результате которых ООО «РостИнвестЛизинг», получив в 2009 году от учредителя ООО «АИН» - ОАО «КД Групп» денежные средства в размере 124 135 200 рублей за вексель, без произведенных затрат получило обратно свой вексель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

Поскольку налоговым органом установлено, что Общество в 1 квартале 2013 года произвело продажу здания за 377 736 206 руб. (включая НДС), то на основании статьи 39, 146, 168 НК РФ оно обязано было исчислить со стоимости реализации НДС по ставке 18%, который составил 57 620 777 руб. В части налога на прибыль, изложенные действия ООО «РостИнвестЛизинг» повлекли неправомерное завышение убытка за 2013 год в сумме 138 269 222 руб.

Таким образом, судом установлено, что Обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009 года и налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимость реализованного ООО «АИН» имущества (здания) в размере 377 736 206 руб., в виду получения при совершении данной операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемые решение № 15 -30/18735 от 30.09.2015 является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Доводы Общество о том, что налоговым органом неверно трактуются понятия Гражданского кодекса РФ в части таких понятий как понятий реорганизация юридического лица и недействительность сделка, судом исследованы и отклоняются.

В рассматриваемом случае надлежащее оформление последовательных действий по реорганизации Общества, продаже долей и круговороту векселей, не изменяет действительной цели Общества продать здание ООО «АИН», без уплаты с такой продажи НДС в силу инвестиционного характера операций, а также без уплаты налога на прибыль организаций в силу равенства доходов и расходов при продаже доли, что является необоснованной налоговой выгодой.

Ссылка Общества на экономическую необходимость произведенных операций поскольку на 31.12.2012 его задолженность по кредитам составляла 471,7 млн. руб., в связи с чем возникла угроза процедуры банкротства, судом также не может быть принята, поскольку мотивы совершения налогового правонарушения, не являются основанием для освобождения от налоговых обязательств, а могут быть учтены только при назначении размера налоговой ответственности.

В данном случае при определении размера штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом учтены смягчающие вину Общества обстоятельства, в связи с чем санкции уменьшены в два раза. Дальнейшее снижение размера штрафа может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

На основании вышеизложенного судом, что решение от 30.09.2015 № 15-30/18735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Принятые определением суда от 15.02.2016 года обеспечительные меры в виде приостановления действия подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 30.09.2015 № 15-30/18735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 57 620 777 руб, уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» отказать.

Принятые определением суда от 15.02.2016 года обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 30.09.2015 № 15-30/18735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 620 777 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 762 078 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 613 005,89 руб., уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова