Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

с требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведенные в рамках исполнительного производства № 78739/15/59004-ИП от 19.11.2015 г. по исполнительному листу выданному Индустриальным районным судом г. Перми (в рамках дела №-5092/2015), в части передачи спорного имущества 23.11.2015 г. по акту о наложении ареста и описи имущества на хранение ФИО2, неправомерными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство № 77201/15/59004-ИП выраженное в неисполнении исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению не произведенные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края (в рамках дела № А50-21080/2015 судья Гусельникова Н.В.), неправомерными,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Авангард»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от пристава – не явились;

от УФССП по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности, предъявлено удостоверение.

От иных лиц – представители не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Анлис» (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, содержащим требования:

- о признании неправомерными действий, произведенных в рамках исполнительного производства № 78739/15/59004-ИП от 19.11.2015 г. по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г. Перми (в рамках дела №-5092/2015), в части передачи спорного имущества 23.11.2015 г. по акту о наложении ареста и описи имущества на хранение ФИО2;

- о признании неправомерным бездействия по исполнительному производству № 77201/15/59004-ИП, выраженного в неисполнении исполнительного листа подлежащего немедленному исполнению, не произведенные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края (в рамках дела № А50-21080/2015 судья Гусельникова Н.В.).

Заявленные требования мотивированы тем, что приставом не исполнены требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края на основании определения о принятии обеспечительных мер, поскольку арест имущества произведен по другому исполнительному листу, который был выдан судом общей юрисдикции. Вместе с тем, условия хранения, установленные арбитражным судом, не соблюдены, поскольку арестованное имущество передано на хранение другому лицу, а не заявителю, который по определению арбитражного суда был назначен его хранителем.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку арест наложен судебным приставом с соблюдением требования закона. Указывает на то, что, вне зависимости от того на основании какого исполнительного документа совершены действия, имущество арестовано и передано на ответственное хранение, в связи с чем заявителем не доказано в чем заключается нарушение его прав в исполнительном производстве. Считает, что по требованию заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, производство по делу должно быть прекращено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Авангард» отзывы по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015г. по делу А50-21080/2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анлис» об обеспечении иска.

Суд наложил арест на имущество:

1) Линия для производства металлочерепицы «Супер Монтеррей» 15 клетей стоимостью - 2 765 000,00 (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

2) Линия для производства профнастила СЮ (15 клетей) стоимостью -1 450 000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3) Линия для производства профнастила С-21 (13 клетей) стоимостью -1 420 000,00 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4) Линия поперечной резки рулонного металла стоимость - 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

5) Станок МАХ стоимость - 232 000,00 (Двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек., которое находится на территории ООО «ЭКОМАШ» по адресу: 614990, <...>, и передал на ответственное хранение ООО «АНЛИС».

По данному делу был выдан исполнительный лист, который 16.11.2015г. предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 18.11.2015г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №77201/15/59004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства приставом 23.11.2015г. совершен выход по адресу: Пермь, ул. Верхнемуллинская, 128 и установлено, что по данному адресу ООО «Завод металлокровли «Авангард» деятельность не осуществляет, договор аренды расторгнут в сентябре 2015г.

В то же время, в рамках исполнительного производства №78739/15/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №004134484, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, приставом ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ЗМК «Авангард», расположенное на территории ООО «Экомаш» по адресу: <...>, на общую сумму 4760000 рублей, в том числе:

- линия для производства металлосайдинга «Софит» в составе: разматыватель приводной двухопорный, профилегибочный прокатный стан, ножницы гильотиновые электромеханические, приемный стол, автоматическая система управления;

- линия для производства профнастила С-21 (13 клетей) в составе разматыватель проводной двухопорный г/п до 10т, профилегибочный прокатный стан (15 клетей), ножницы гильотиновые электромеханические, автоматизированный приемный стол, автоматическая система управления;

- линия поперечной резки рулонного металла толщиной от 04,4 до 5.5 мм в составе разматыватель приводной двухопорный г/п до 10т, подающее устройство, ножницы гильотиновые электромеханические, приемный стол, автоматическая системы управления;

- линия для производства металлочерепицы «Супер Монтеррей» (15 клетей) в составе разматыватель приводной двухопорный г/п до 10т, профилегибочный прокатный стан (15 клетей), ножницы гильотиновые электромеханические, штамп гидравлический, автоматизированный приемный стол, автоматическая системы управления.

Полагая, что судебным приставом в нарушение требования закона не выполнено определение арбитражного суда об обеспечительных мерах, но произведен арест имущества в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, который поступил в службу судебных приставов с более поздней датой, ООО «Анлис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу пункта 5 части 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве

движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 21.11.2015г., составленного в рамках исполнительного производства №78739/15/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 с местом хранения: <...>, без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества другим лицам, ему запрещено изменять место хранения имущества, о чем в акте содержится его подпись.

Таким образом, сохранность имущества, в обеспечение которой арбитражным судом был выдан исполнительный лист, приставом обеспечена путем совершения действий по аресту имущества, предписанных ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г. Перми, поступил в ССП позднее, чем был предъявлен к исполнению исполнительный документ, выданный арбитражным судом в пользу заявителя (19.11.2015г. и 16.11.2015г. соответственно) не влияет на оценку оспариваемых обстоятельств, поскольку само по себе нарушение срока принятия приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа об обеспечительных мерах не повлекло нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, требования которого в части сохранности имущества исполнены.

Доводы заявителя о том, что приставом был отдан приоритет исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, также судом отклоняются, поскольку оба исполнительных документа содержали в себе по существу одинаковые требования.

То обстоятельство, что в качестве ответственного хранителя назначено другое лицо, а не заявитель, также не свидетельствует о нарушении прав ООО «Анлис» в исполнительном производстве, поскольку имущество вывезено на охраняемую территорию, на которой обеспечивается его сохранность. Кроме того, заявитель в рамках исполнительного производства №77201/15/59004-ИП вправе потребовать от судебного пристава осуществить проверку сохранности арестованного имущества, а в случае необходимости передать имущество ему на хранение в порядке ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права взыскателя на своевременное и полное принудительное исполнение требований исполнительного листа, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № 78739/15/59004-ИП от 19.11.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом г. Перми (в рамках дела №-5092/2015), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что соответствует разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Учитывая, что в силу ст. 329 АПК РФ требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава госпошлиной не облагаются, заявителю подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства №78739/15/59004-ИП от 19.11.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в рамках дела №-5092/2015, в части передачи спорного имущества 23.11.2015 г. по акту о наложении ареста и описи имущества на хранение ФИО2, производство по делу прекратить.

2.В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 77201/15/59004-ИП, выраженное в неисполнении исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, выданному Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-21080/2015, отказать.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Анлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению № 162 от 30.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина