Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района города Перми (614990, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 58; ОГРН 1025900918251; ИНН 5904080513)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Продо мир"

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконной деятельность ответчика по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 831 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13...

при участии:

от истца: Рябова М.С., паспорт, доверенность от 10.01.2017.

от ответчика: Казанцев А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017г., Казаков С.В., директор, паспорт

от третьих лиц: Качева О.В., паспорт, доверенность №СЭД-22-01-17-38 от 21.12.2016г.

Администрации Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продо мир":

- о признании незаконной деятельности общества с ограниченной
ответственностью «Продо мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 831 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, указал, что за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному истцом адресу. В настоящее время ведется капитальный ремонт жилого дома, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, требования истца необоснованы.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми Инспекция государственного строительного надзора Пермского края поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям (л.д.54-57).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из представленных документов следует, что Право собственности ответчика ООО «Продо Мир» на земельный участок площадью 831
кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410544:7, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Подгорная, д. 13 возникло на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 года, заключенного между ООО «Продо Мир» (Покупатель) и Макуриным С.С. (Продавец).

Объектами купли-продажи в указанном договоре, кроме земельного
участка с указанным кадастровым номером, указан жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 13.5. кв.м., 2 холодных пристроя (лит.а, al) и надворные постройки: гараж (лит.Г), 4 навеса (лит.Г1,ГЗ, Г4, Г6), овощная яма (лит.Г2), баня (лит.Г5), сарай (лит.Г7), уборная (лит.Г8), скважина (лит.Г9), 2 забора, ворота.

Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер: 59:01:4410544:12, право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано 06.09.2016 г. за№ 59-59/021-59/021/221/2016-7221/2 за ответчиком (л.д.61-62).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним (далее ЕГРП) от 19.09.2016 на указанный земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилого дома, общая площадь 831 кв.м., зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец, ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса РФ указал, что ответчик самовольно, в отсутствии необходимых разрешительных документов, осуществляет строительного нового объекта капитального строительства,в его действиях имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а строящийся объект является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Право обращения в суд истец обосновал публичным интересом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда, истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права (предмет иска) и не стал изменять ни предмет, ни основание иска в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в подобных случаях, когда суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению. При этом ссылка истца в исковом заявлении на иные нормы права (не подлежащие применению) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая взаимоотношения сторон с точки зрения права, суд пришел к выводу, что истец указывает на факт возведения ответчиком самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Спорный объект обладает признаками объекта недвижимости.

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта существующего жилого дома, истцом не опровергнуты.

Суд считает, что в отсутствии достаточных доказательств получения разрешения на реконструкцию либо капитальный ремонт, находящийся в собственности ответчика объект недвижимости может обладать признаками самовольной постройки.

Однако, истцом не оспаривается факт нахождения спорного здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности.

Помимо отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома, иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, требования о признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе истцом не заявлены, доводы ответчика о легитимности его действий не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете строительства, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что строительство ведется с нарушением каких-либо строительных норм и правил, противопожарных норм, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец не указал, какие именно права, либо публичные интересы нарушены действиями ответчика.

В представленных истцом документах не указано на то, что при обследовании спорного объекта были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применение арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, судом нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации района или иных лиц не установлено.

Доказательств обращения к истцу граждан о допущенных нарушениях при реконструкции здания, либо необходимости принятия иных срочных мер, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В.Удовихина