Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Конкурсному управляющему ОАО «Институт «Пермгиппромашпром» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Институт «Пермгиппромашпром» (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2018 г. получено заявителем 19.09.2018 г.

Определение, направленное ответчику посредством почтовой связи по известному суду адресу, возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 14.09.2018 г. и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в котором указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам и должнику, факт выявленных нарушений не отрицает, просит признать правонарушение малозначительным.

Арбитражным управляющим также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 г. по делу № А50-22404/2014 в отношении ОАО «Институт «Пермгипромашпром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2015 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 г. ОАО «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 30.07.2015 г. конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден ФИО3

Определением суда от 26.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Институт Пермгипромашпром». Конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден ФИО1.

24084.2018 г. должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО4 (от 01.06.2018 г. вх. № 1363-ж), составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; нарушение срока опубликования сообщений о созыве собраний кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя арбитражного управляющего, которому разъяснены права и вручена копия протокола.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения задолженности законодатель определяет следующим образом.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно жалобе ФИО4 конкурсным управляющим не выплачивается текущая задолженность по заработной плате.

Заявителем установлено, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО4 отсутствует (уволена с предприятия в апреле 2015, задолженность погашена в октябре 2015).

Вместе с тем, имеется задолженность перед ФИО5. по договору подряда от 03.02.2016.

В данном случае, требование ФИО4 относится к текущим платежам (вторая очередь), поскольку возникло после 05.11.2014 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Между ОАО «Институт Пермгипромашпром», в лице конкурсного управляющего ФИО3, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Работник» заключен договор подряда.

Предметом данного договора является выполнение корректировки проектной документации «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок на OA «Серовский механический завод» в соответствии с договором между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и АО «Серовский механический завод».

За оказание услуг по данному договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 57 500,00 руб.

Работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг.

Услуги по данному договору Исполнителем выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки 13.02.2016.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден ФИО1

До даты назначения конкурсным управляющим должника ФИО1, конкурсным управляющим должника был ФИО3

Как следует из письменных пояснений ФИО1, представленных в ходе административного расследования, претензия от ФИО4 получена конкурсным управляющим ФИО1 20.03.. Как выяснилось при проверке обоснованности претензии ФИО4 - данный договор не был заведен в бухгалтерскую базу прежним конкурсным управляющим ФИО3, соответственно в реестр текущих платежей не был включен, а также данный договор не передавался вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Далее, конкурсным управляющим ФИО1 была проверена обоснованность заявленных ФИО4 требований.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данная задолженность конкурсным управляющим ФИО1 не отрицается, вместе с тем, включена во вторую очередь реестра текущей задолженности должника.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, 16.03.2018 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего была представлена претензия без реквизитов счета для зачисления указанной выше задолженности.

Данные реквизиты счета заявителем были представлены 27.04.2018 (что подтверждается датой и подписью на документе с реквизитами).

Далее, платежное поручение после проверки обоснованности заявленных требований ФИО4 выставлено конкурсным управляющим ФИО1 на расчетный счет должника в банк 24.05.2018 с очередностью погашения - 2-ая очередь.

Однако, согласно письменным пояснениям ФИО1 «На сегодняшний день задолженность перед ФИО4 не погашена, поскольку погашается задолженность 1-2 очереди по сроку погашения апрель-май 2018», что в свою очередь свидетельствует о нарушении нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрено погашение текущей задолженности в порядке календарной очередности.

Требование ФИО4, возникло ранее требований по погашению текущей задолженности 2-й очереди за апрель-май 2018.

Следовательно, после поступления в адрес ФИО1 претензии ФИО4 - 20.03.2018, а также реквизитов счета, на который подлежит направлению текущая задолженность - 27.04.2018, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был направить денежные средства на погашений указанной задолженности ФИО4

Согласно выписке с расчетного счета должника, полученные от сдачи в аренду имущества должника денежные средства в период после 27.04.2018 (дата получения реквизитов счета ФИО4) были направлены конкурсным управляющим ФИО1 на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе ФИО6 (назначение платежа - оплата по договору от 01.02.2016 с 01.02.2016-31.12.2017, привлеченный специалист).

Списание денежных средств на погашение задолженности ФИО6 было осуществлено 25.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 19.06.2018,20.06.2018, 21.06.2018.

Также, согласно указанной выписке, 26.04.2018 было осуществлено списание денежных средств в пользу ФИО7 с назначением платежа - заработная плата за март, апрель, май 2018.

Указанная задолженность перед ФИО4 образовалась ранее обязательств перед ФИО6, ФИО7, и имела приоритет в порядке очередности удовлетворения.

После поступления сведений о задолженности и проверки указанных сведений, конкурсный управляющий должен был в разумные сроки направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Кроме того, конкурсному арбитражному управляющему было известно о наличии задолженности перед ФИО4 до оплаты задолженности 2-й очереди за апрель-май 2018.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был своевременно направлять в банк распоряжения о необходимости оплаты задолженности по текущим обязательствам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, в материалы дела только 24.07.2017 ФИО1 представлено платежное поручение от 23.07.2018. согласно которому задолженность перед ФИО4 погашена в размере 50 025,00 руб.

На основании изложенного, следует, что конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО «Интерфакс».

Порядок взаимодействия оператора ЕФРСБ и арбитражных управляющих определен на основании письма Минэкономразвития Российской Федерации «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» от 03.02.2011 № д 06-565.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ Управлением установлено: собрание кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром» арбитражным управляющим ФИО1 назначено на 19.12.2017, следовательно, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежит опубликованию не позднее 05.12.2017.

Сообщение о собрании кредиторов № 2285695 опубликовано на сайте ЕФРСБ

18.12.2017, то есть за 1 день до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением 14-дневного срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов, установленного законодательством о банкротстве.

Собрание кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром» арбитражным управляющим ФИО1 назначено на 20.03.2018, следовательно, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежит опубликованию не позднее 06.03.2018.

Сообщение о собрании кредиторов № 2519829 опубликовано на сайте ЕФРСБ

07.03.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением 14-дневного срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов, установленного законодательством о банкротстве.

Собрание кредиторов ОАО «Институт Пермгипромашпром» арбитражным управляющим ФИО1 назначено на 29.05.2018, следовательно, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов подлежит опубликованию не позднее 15.05.2018.

Сообщение о собрании кредиторов № 2697511 опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.05.2018, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением 14-дневного срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов, установленного законодательством о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в части нарушения срока опубликования сообщений о созыве собраний кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые (иного заявителем не доказано), полагает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Малыгино Шемышейского района Пензенской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова