Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее заявитель, управляющий) обратился с требованиями: 1. признать незаконными действия руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю (далее административный орган или Управление), связанные с продлением срока административного расследования в отношении заявителя; 2. признать недействительным определение руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю о продлении срока административного расследования от 26.10.2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение административным органом положений статей 28.7 КоАП РФ, а именно: определение о возбуждении административного дела ему не высылалось, определение о продлении срока административного расследования не содержит информации о письменном ходатайстве должностного лица, резолютивная часть определения не содержит указаний в отношении кого продлен срок административного расследования, кроме того данное определение своевременно не направлено в адрес заявителя.

В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель не явился, представителя не направил, ходатайствовал (письменно) о рассмотрении спора в его отсутствие.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что продление срока административного расследования , в том числе вынесение определение произведено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ полномочными лицами. Действительно определение в части указания даты возбуждения дела об административном правонарушении и указания имени должностного лица содержит опечатки, однако указанные опечатки не сами по себе не влекут незаконность оспариваемого определения. В удовлетворении жалобы управляющего просит отказать.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил.

В адрес административного органа 17.09.2010 года поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО4 из которой следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 года по делу № А50-11355/2008 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 и назначена ФИО4 В нарушение п.2 статьи 126 Закона о несостоятельности заявитель уклоняется от обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения заместитель руководителя административного органа определением от 30.09.2010 года возбудил в отношении управляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ заместителем руководителя административного ФИО5 оформлено на имя руководителя Управления ходатайство о продлении срока административного расследования. Данное ходатайство мотивированно необходимость соблюдения процессуальных прав ФИО2

Определением от 26.10.2010 года руководитель административного органа срок административного расследования продлил до 25.11.2010 года.

Полагая, что действия административного органа связанные с продлением административного расследования, а также определение о продлении административного расследования не соответствуют требованиям КоАП РФ и нарушают его права, заявитель обратился в суд.

Порядок проведения административного расследования предусмотрен статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно названной статье в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1). Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (часть 5). Решение о продлении срока административного расследования принимается в виде определения (часть 5.1).

Заявителем оспариваются действия административного органа связанные с продлением срока административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного органа, а также письменного ходатайства заместителя руководителя Управления ФИО5 следует, что документы, запрошенные у ФИО2 определением об истребовании сведений от 27.09.2010 года, по состоянию на 22.10.2010 года в Управление не поступили. Кроме того, поскольку почтовые отправления в адрес заявителя были возвращены органом связи, административному органу требовалось дополнительное время для соблюдения прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемые действия по продлению срока административного расследования совершены административным органом в рамках вышеизложенных требований статьи 28.7 КоАП, не нарушают каким-либо прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части требований надлежит отказать.

Оспаривая определение о продлении срока административного расследования, заявитель указывает на следующие нарушения: текст определения не содержит ссылок на письменное ходатайство лица, в производстве которого находится административное дело; в водной части рассматриваемого определения указано, что оно вынесено и.о. руководителя административного органа ФИО6, а подписано спорное определение руководителем Управления ФИО7; согласно определению административным органом решался вопрос о продлении срока административного расследования дела, возбужденного 27.09.2010 года, между тем в отношении заявителя административное производство возбуждено в иную дату – 30.09 2010 года; резолютивная часть определения не содержит указаний на то, в отношении кого продлен срок административного расследования.

Требования к оформлению решения о продлении срока административного расследования изложены в части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ. Так, в определении о продлении срока административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Исследовав оспариваемое определение, суд установил, что все вышеизложенные требования к содержанию определения административным органом соблюдены. При этом суд соглашается с доводами представителя Управления, изложенными в судебном заседании, о наличии опечаток в части указания даты возбуждения дела об административном правонарушении, а также во вводной части имени и должности лица, принявшего оспариваемое определение. Указанные опечатки не влекут незаконности спорного определения, поскольку из содержания определения однозначно видно кем вынесено определение и по какому административному делу.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесение определения о продлении срока административного расследования является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, подготавливающей оформление протокола об административном правонарушении. Возможность обжаловать данное определение не предусмотрена нормами КоАП РФ. Следовательно, обжалование определения о продлении срока административного расследования в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Следует отметить, что вынесение определения не влечет каких-либо материальных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

Вместе с тем, статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность процедуры административного производства. При таких обстоятельствах, в части оспаривания определения о продлении срока административного расследования, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку споры, связанные с оспариванием актов административных органов госпошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, ИНН <***>, место жительства 117465 <...> о признании незаконными действий руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю, связанных с продлением срока административного расследования, отказать.

В части требований ФИО2 об оспаривании определения руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю о продлении срока административного расследования от 26.10.2010 года производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья О. Г.Власова.