Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, об оспаривании постановления, действий, об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 к., служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее – МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 № 59004/17/505365 и действия, выразившиеся в направлении требования от 22.08.2017 в 1-дневный срок перечислить на депозитный счет отдела исполнительский сбор. В случае отказа в удовлетворении требований заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение суда от 28.03.2013 по делу № А50-17252/2013 считает исполненным, производственные работы - выполненными, исполнительное производство было окончено судебным приставом 26.04.2016 фактическим исполнением. 14.07.2017 МКУ "Пермблагоустройство" в установленный 7-дневный срок уведомило об этом судебного пристава, приложив необходимые документы. Взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления от 17.08.2017 считает невозможным, поскольку имелись объективные причины. Полагает, что поскольку решение суда от 18.08.2017 по делу № А50-24008/2017, в рамках которого оспаривалось требование судебного пристава о проведении в 7-дневный срок производственных работ, не вступило в законную силу, им не пропущен срок для добровольного исполнения. Считает, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как в его адрес не направлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. Установление 1-дневного срока со дня поступления требования для перечисления на депозитный счет отдела исполнительского сбора считает незаконным, поскольку МКУ "Пермблагоустройство" является подведомственным учреждением, только учредитель доводит до учреждения лимиты денежных средств (л.д. 9-13).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, дополнительно заявил о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 (л.д. 92). Заявление об освобождении от исполнительского сбора принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав ФИО3 к. отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 и требования от 22.08.2017, отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора и освобождения заявителя от такого сбора; представила копии материалов исполнительного производства по предмету спора.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.10.2014 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.04.2014 по делу № А50-17252/2013, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 34480/14/59004-ИП в пользу взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, предметом исполнения которого являлось обязание МКУ "Пермблагоустройство" (должник) провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения – "доходный дом А.Лейна", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.08.2017 судебным приставом ФИО3 к. вынесено постановление о взыскании с МКУ "Пермблагоустройство" исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 15-16).

22.08.2017 заявителю вручено требование от 22.08.2017 в 1-дневный срок перечислить на депозитный счет отдела исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанными постановлением и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал получение МКУ "Пермблагоустройство" постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2014, однако точную дату получения такого постановления назвать не смог.

В представленных суду материалах исполнительного производства № 34480/14/59004-ИП имеется скриншот АИС ФССР России, согласно которому постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отправлено заявителю 09.10.2014.

В составе представленных судебным приставом материалов исполнительного производства № 34480/14/59004-ИП имеется письмо МКУ "Пермблагоустройство" от 22.07.2015 № СЭД-01-13-И-1101, адресованное судебному приставу, содержащее сведения о выполненных производственных работах по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия по адресу: <...>, и просьбу окончить в связи с этим возбужденное исполнительное производство.

Таким образом, заявителю было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве как минимум с 22.07.2015.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.05.2017 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству было отменено, 10.07.2017 судебным приставом в адрес МКУ "Пермблагоустройство" предъявлено требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления требования провести производственные работы по восстановлению.

Законность данного требования судебного пристава была установлена судебными актами - решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А50-24008/2017.

Ненадлежащее выполнение заявителем производственных работ по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта установлено судебными актами по названному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник (МКУ "Пермблагоустройство") не исполнил требования исполнительного листа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу не предоставлялись. Иное суду не доказано.

С учетом изложенного у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое требование судебного пристава от 22.08.2017 по своей сути является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении оспариваемого требования судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период оспаривания требования судебного пристава от 10.07.2017 в 7-дневный срок провести производственные работы, в связи с тем, что исполнительное производство подлежало в данном случае приостановлению, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 19 Закона № 229-ФЗ течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Иные случаи приостановления течения сроков Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостанавливается в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документ (с учетом известного суду срока извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства – 22.07.2015) вынесен не был.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства подлежит отклонению, факт извещения заявителя о возобновлении спорного исполнительного производства был установлен при рассмотрении спора по делу № А50-24008/2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно надлежащим образом заявителем не был исполнен.

Представитель заявителя в судебном заседании, заявляя о наличии оснований для освобождения Предприятия от исполнительского сбора, ссылался на осуществление производственных работ по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованного ограждения объекта в период с 23.08.2014 по 24.08.2014, согласно общего журнала производственных работ по ремонту ул. Г. "Звезда" от ул. Ленина до ул. Пушкина (л.д. 41-46), полагал, что такие работы осуществлены им надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа надлежащим образом в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, в частности доказательства полного и качественного выполнения производственных работ по восстановлению, должником не представлены.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении, препятствующем исполнению требования судебного пристава от 22.08.2017, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что заявитель является казенным учреждением и полностью финансируется из бюджета г. Перми, учитывая цель создания учреждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с него по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 на одну четвертую (25%) до 37500 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 17.08.2017 № 59004/17/505365 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55648/17/59004-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 17.08.2017 № 59004/17/505365 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55648/17/59004-ИП на одну четверть, определив его в размере 37500 (тридцать семь пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова