Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР-АВИС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (617763, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (617763, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР-АВИС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР-АВИС» (далее – общество ИЦ «АВИС», истец по первоначальному иску, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее – общество «ЭНТЭ», ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика общества «ЭНТЭ» к обществу ИЦ «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 931, 51 руб. за период с 01.11.2018 по 03.10.2019 с последующим из начислением по дату фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 27.01.2020 (т.2 л.д.6, 157, т. 3 л.д. 69, 96).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 25.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020, определением от 22.04.2020 в связи с введенными ограничениями судебное разбирательство отложено до 13.05.2020. О данном отложении стороны извещены телефонограммой через представителей 22.04.2020.

В судебное заседание 13.05.2020 первоначальный истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки из г. Чайковский ввиду ограничительных мер.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «ЭНТЭ» возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, первоначальный истец занимал активную позицию, в каждое состоявшееся судебное заседание представлял письменные пояснения и дополнительные доказательства, полагает, что отложение лишь необоснованно затянет рассмотрение спора.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, судом протокольным определением отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки документально не подтверждена, указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (в редакции Указов Губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26; от 30.04.2020 N 56, от 08.05.2020 N 60) С 31 марта 2020 г. до 25 мая 2020 г. сократить количество отправлений по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок Пермского края на 80% (но не менее 1 оборотного рейса в сутки, отсутствие межмуниципального сообщения 13.05.2020, обеспечивающего возможность явки в судебное заседание к 14 час. 10 мин., не доказано. Судом также учтено, что обществом ИЦ «АВИС» к судебному заседанию 15.03.2020 направлены дополнительные письменные пояснения.

В материалах дела имеются письменные пояснения общества ИЦ «АВИС» от 03.12.2019, от 05.02.2020, 07.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, окончательные письменные пояснения, представленные в судебное заседание 12.03.2020, письменные пояснения (т. 1 л.д. 187, т. 3 л.д. 20, 49, 72, 118, 122), от 16.03.2020, от 06.05.2020.

Представитель общества «ЭНТЭ» заявлены возражения против первоначального иска, на встречном иске настаивал. Позиция сводится к тому, что обязанности по приложению № 4 к договору об оказании услуг в полной мере не исполнены, исполненная часть не имеет самостоятельного экономического эффекта. Позиция изложена во встречном иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 73, 132, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 7).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом ИЦ «АВИС» (исполнитель) и обществом «ЭНТЭ» (заказчик) подписан рамочный договор оказания услуг № 008-13-18 от 03.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, состав, стоимость, сроки оказания которых указаны в приложениях к договору, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить оказанные услуги. Услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору, становятся предметом договора только после подписания приложений уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д. 35-50).

К договору сторонами подписаны четыре приложения (т. 1 л.д. 40-50).

По условиям приложения № 4 (т. 1 л.д. 49) к вышеназванному договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика поименованные в п. 1.1-1.8 услуги.

Срок исполнения определен с 25.10.2018 по 30.11.2018.

Общая стоимость услуг по приложению № 4 определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 3.1 приложения № 4).

Предоплата в сумме 500 000 руб. внесена заказчиком платёжным поручением № 1353 от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 51).

12.04.2019 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 29.11.2018 № 197 для подписания почтой, который получен заказчиком согласно уведомлению органа почтовой связи 16.04.2019 (т. 1 л.д. 25-29).

В ответ на претензию заказчик направил письмо от 18.04.2019 № 1-19-239, в котором выражен отказ от подписания акта (т. 1 л.д.54).

23.04.2019 письмом № 1.0-19-008 исполнитель направил пояснения на возражения заказчика (т. 1 л.д. 29-30).

17.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию
№ 2.0-19-2018 с требованием о перечислении оставшейся суммы по приложению № 4 в сумме 500 000 руб. в течение 20 дней, которая получена заказчиком согласно уведомлению органа почтовой связи 21.06.2019 (т. 1 л.д. 20-24).

В результате акт от 29.11.2018 № 197 по приложению № 4 со стороны заказчика не подписан (т. 1 л.д. 52).

25.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора (т.1 л.д. 129-130).

В период рассмотрения спора 29.01.2020 заказчик направил исполнителю отказ от договора в части приложения № 4 с требованием о возврате аванса в размере 500 000 руб. (т. 3 л.д. 14), получен руководителем общества «ЭНТЭ» в феврале 2020 года, на что указано последним в судебном заседании 05.02.2020 (т. 3 л.д. 44).

В отсутствие в материалах дела иных доказательств с учетом положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор считается прекращенным 05.02.2020.

Исполнитель, полагая, что услуги по приложению № 4 выполнены надлежащим образом, мотивированные замечания в адрес истца были направлены только после получения досудебной претензии обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных услуг, заказчик настаивает на том, что представленные первоначальным истцом доказательства относятся к исполнению приложения № 3 договору, настаивает на том, что доказательства, на которые ссылается исполнитель в подтверждение передачи результата с учетом содержания условий договора, о порядке передаче результата являются ненадлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки услуг.

Пункт 3.1 договора: «исполнитель направляет заказчику на адрес электронной почты, указанный в п.8.1. Договора, или через систему электронного документооборота 1С (далее - ЭДО 1С), подписанный с его стороны Акт, с указанием наименования и стоимости Услуг, в двух экземплярах в следующие сроки: - в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания Услуги, носящей разовый характер; - в иных случаях - в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения расчетного периода оказания Услуг.».

Пункт 3.2 договора: «заказчик обязуется подтвердить получение Акта, рассмотреть Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления и в течение указанного срока подписать его или направить исполнителю мотивированные возражения.».

Пункт 3.3 договора: «В случае неполучения исполнителем мотивированных возражений на акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления заказчику на адрес электронной почты или через систему ЭДО 1С, со следующего дня Акт считается подписанным, а Услуги принятыми заказчиком без замечаний, и служит основанием для осуществления Сторонами соответствующих расчетов.».

Пункт 3.4 договора: «В случае если у заказчика имеются обоснованные возражения и/или замечания по услугам, исполнитель в согласованный с заказчиком срок устраняет выявленные заказчиком недостатки.».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Документы, связанные с исполнением Договора, если иное не предусмотрено Договором и/или
Приложением к Договору, направляются на электронные адреса сторон: исполнитель: office@avis-dc.ru, заказчик: info@ente-ltd.ru. Стороны не вправе ссылаться на неполучение сообщения электронной почты, если не докажут, что уведомили другую сторону о смене и/или отключении адреса электронной почты.

Так, приложением № 3 от 03.09.2018, к договору сторонами согласованы следующие условия:

Вид и состав услуг:

1.1. Доработка, установка и внедрение модуля ЭДО «Поручения».

1.2. Доработка, установка и внедрение модуля ЭДО «Приказы».

1.3. Доработка, установка и внедрение модуля ЭДО «Совещания».

1.4. Разработка Положения об электронном взаимодействии.

1.5. Разработка Положения о порядке обработки персональных данных.

1.6. Разработка Положения об информационной безопасности.

1.7. Доработка Правил внутреннего трудового распорядка.

1.8. Разработка дополнений к трудовым договорам.

1.9. Подготовка прототипа портала оперативного управления с информационными панелями: Местоположение бригад, Местоположение людей, роботов, автотранспорта, Карточка сотрудника, Карточка робота-сканера, Карточка транспортного средства, Карточка объекта работ.

1.10. Подготовка прототипа АРМ диспетчера.

Сроки оказания услуг с 03.09.2018 по 28.09.2018, стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.

Услуги по указанному приложению приняты заказчиком по акту от 10.10.2018 № 182 (т. 3 л.д. 143).

По спорному приложению № 4 от 25.10.2018 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика следующих услуг:

1.1 Разработка положения - Управление документированной информацией. Общие положения;

1.2. Разработка Стандарта - Управление документированной информацией. Документы;

1.3. Разработка Стандарта - Управление документированной информацией. Организационно-распорядительная документация;

1.4. Разработка и внедрение Регламента по сбору и получению данных с удаленных объектов для ПДО;

1.5. Разработка прототипа модуля ЭДО «Сотрудники»;

1.6. Разработка информационной панели ИС ПДО;

1.7. Тестирование информационной панели ИС ПДО в режиме опытной эксплуатации;

1.8. Разработка прототипа мобильной версии ИС ПДО для генерального директора.».

Срок исполнения с 25.10.2018 по 30.11.2018.

Общая стоимость услуг по приложению № 4 определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 3.1 приложения № 4).

Исполнитель настаивает на том, что отраженные в приложении услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ссылается на акт от 30.11.2018, а также следующие обстоятельства. Прототип модуля «Сотрудники» согласно п. 1.5 приложения № 4, разработан и предъявлен ООО «ЭНТЭ» в ноябре 2018 г. в рамках проведённых совещаний сторон договора. Кроме того, доступ к прототипу модуля «Сотрудники» был представлен ФИО2, являющему заместителем Генерального директора ООО «ЭНТЭ» и осуществляющему приёмку результатов работ по предшествующим приложениям к договору. От него так же было получено одобрение разработанного прототипа. В рамках переписки в апреле 2019 г. ответчику так же был дополнительно направлен листинг кода (бумажная версия) (исх. № 1.0-19-008 от 23.04.2018, т. 2 л.д. 17-153). Разработка информационной панели информационной панели информационной системы производственно-диспетчерского отдела (ИС ПДО) по пунктам 1.6-1.8. осуществлялась истцом в октябре- ноябре 2018 года на собственном оборудовании на базе программного продукта Power BI Pro (с возможностью использования как на персональном компьютере, так и на мобильных устройствах). Итоги разработки информационной панели ИС ПДО, включая мобильную версию, были предъявлены ответчику в ноябре 2018 года путём предоставления доступа к информационному порталу, а так же проведения презентаций в рамках проведённых совещаний с участием представителей заказчика и исполнителя в ноябре 2018 года, на том период замечаний от ответчика не было. Приняв исполненное по Приложению № 4, заказчик в январе-марте 2019 г. осуществил перенос разработанной ИС ПДО с ресурсов исполнителя на собственные ресурсы – на персональные компьютеры в помещение для размещения диспетчерской службы. Для функционирования ИС ПДО на собственных ресурсах ответчик приобрёл лицензию на программный продукт Power Bl Professional (Power Bl Pro) по модели Cloud Solution Provider (CSP) (доступа к Веб-службам Microsoft) в рамках приложения № 2 от 27.02.2017 к Договору № 005-13-15 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 31), так же заключенного с обществом ИЦ "АВИС". Лицензия на Power Bl Pro была активирована обществом «ЭНТЭ» 29.01.2019. В первой половине декабря 2018 г. ФИО2 переданы результаты работ по созданию прототипа модуля «Сотрудники» путём представления кода модуля «Сотрудники» на ПК представителя исполнителя ФИО3 в присутствии ФИО4 (диспетчер) и ФИО5 Так же в подтверждение работ по ИС ПДО исполнитель ссылается на тот факт, что заказчик фактически использовал результаты работ по Приложению № 4 вплоть до 31.12.2019 и до 31.12.2019 оплачивал лицензии Power BI Pro). Из протокола осмотра доказательств, совершенных нотариусом, по ссылке «Сотрудники» на 5 странице следует дата последнего обновления информации относится к 10.03.2020. Также исполнителем даны пояснения, что для создания ИС ПДО по приложениям №№ 3 и 4 было использовано программное обеспечение Power BI Pro корпорации Microsoft, которое является инструментом бизнес-аналитики и позволяет визуализировать данные в виде удобных диаграмм и таблиц на широкоформатных экранах, располагающихся на стенах в диспетчерской заказчика (фото - т. 2 л.д. 12. представленные диски). Приложение Power BI Pro позволяет создавать панели мониторинга для совместного доступа и работы команды и предоставляет интерактивные панели мониторинга как в режиме online через браузер, так и через установленные приложения Power BI на ПК и мобильные устройства (распечатка Вэб-страницы приложена к пояснениям от 27.02.2020, т. 3 л.д. 86-89).

В части исполнения пунктов 1.1.-1.4 приложения № 4 договора суд приходит к следующим выводам.

По акту от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 53) директор общества «ЭНТЭ» в рамках исполнения приложения № 4 по договору оказания услуг принял предусмотренные приложением № 4 следующие разработанные документы на бумажном носителе: Стандарт-Управление документированной информацией. Общие положения (18 листов), Стандарт-Управление документированной информацией. Документы (20 листов), Стандарт - Управление документированной информацией. Управление видами документов (25 листов), Словарь терминов и определений (4 листа), Регламент по оперативному управлению информацией и данными с производственных структурных подразделений (17 листов).

Регламент по оперативному управлению информацией и данным с производственных структурных подразделений Р. 2.0-14-1 представлен для примера в материалы дела (т. 3 л.д. 144).

После подписания указанно акта, от заказчика не поступало возражений относительно соответствия содержания, указанных регламентов тем, которые частично иначе поименованы в приложении, в том числе на неисполнение п. 1.1- 1.4 не указано в досудебной переписке (письмо от 18.04.2019 - т.1 л.д. 54). Так, заказчик, отказывая в письме от 18.04.2019 в подписании акта, сослался на неисполнение пунктов 5.5 приложения № 4 (Разработка прототипа модуля ЭДО «Сотрудники») и п. 5.8 приложения № 4 (Разработка прототипа мобильной версии ИС ПДО для генерального директора.».

Свидетель ФИО6, указанный в письме исполнителем) в судебном заседании 25.02.2020 (т. 3 л.д. 96) пояснил, что ответ на претензию был им подготовлен после детального сбора информации у лиц, имеющих отношение к проекту со стороны заказчика, относительно исполнения договора. В письме заказчика от 25.07.2019 указано, что частично выполненный результат, предложенный 12.04.2019 не принят в связи с нарушением состава, качества и существенного нарушения срока выполнения (т. 1 л.д. 129).

В отзыве на иск от 06.11.2019 заказчик указал, что 30.04.2019 была назначена проверка внутреннего контроля по взаимоотношениям с обществом « ИЦ АВИС». 25.06.2019 ее результаты оформлены актом № 15 в составе комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 125, 127).

Из содержания акта № 15 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 127) следует, что у заказчика отсутствовало понимание о том, какой программный комплекс ему необходим, в результате выяснилось различное представление у заказчика и исполнителя о способе решения поставленной задачи.

При таких обстоятельствах разработка регламента, включающего в себя описание алгоритма взаимодействия различных структурных подразделений заказчика, является фундаментом разработки программы. При этом он может иметь и самостоятельную ценность, так как может быть предоставлен любой организации в сфере программирования для разработки программного комплекса.

Заказчик при получении регламента 30.11.2018 не заявил исполнителю о разногласиях в понимании либо в избранной концепции организации взаимодействия.

Возражения относительно исполнения пунктов 1.1.-1.4 приложения
№ 4 заявлены заказчиком только в ходе рассмотрения спора, что оценивается судом как недобросовестное поведение со стороны заказчика и злоупотребление правом. Акт буквально содержит ссылку на приложение
№ 4, озвученные в судебном заседании 12.05.2020 доводы представителя общества «ЭНТЭ», что по содержанию указанные регламенты относятся к программному комплексу приложения № 3, с учетом вышеизложенного не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд отклоняет заявление заказчика о неоказании услуг по разработке регламентов, а также внедрение Регламента по сбору и получению данных с удаленных объектов для ПДО.

В части исполнения п. 1.5. Разработка прототипа модуля ЭДО «Сотрудники» приложения № 4 договора суд приходит к следующим выводам.

Прототип модуля ЭДО «Сотрудники» передан в виде листинга кода передан заказчику с письмом от 23.04.2019, получение распечатанного документа подтверждено свидетелем ФИО2,

В подтверждение выполнения услуг по разработке модуля «Сотрудники» исполнителем при рассмотрении спора представлены скриншоты страниц программного комплекса , и листинг (т. 2 л.д. 14-153).

Несоответствие представленного кода программе суду не доказано, об экспертизе не заявлено. Внедрение данного программного комплекса приложением № 4 не предусмотрено.

В части исполнения услуг по п. 1.6 Разработка информационной панели ИС ПДО; 1.7 Тестирование информационной панели ИС ПДО в режиме опытной эксплуатации приложения № 4 суд приходит к следующим выводам.

В приложении № 3 поименована подготовка прототипа портала оперативного управления с информационными панелями: Местоположение бригад, Местоположение людей, роботов, автотранспорта, Карточка сотрудника, Карточка робота-сканера, Карточка транспортного средства, Карточка объекта работ.

При этом как уже было отмечено, прототип предполагает разработку программы без ее внедрения (размещения) на соответствующий носитель.

Как указывает исполнитель, в целях адаптации программы для конкретного заказчика и обеспечения визуализации в рамках выполнения работ по созданию ИС ПДО между участниками проекта велась активная переписка по обмену данными и принятию результатов работы, так со стороны исполнителя переписку вёл ФИО4 (i.proydakov@avis-dc.ru), а со стороны заказчика ФИО10 (d.pasynkov@ente-ltd.ru) и ФИО2 (a.gareev@ente-ltd.ru). Например, 02.10.2018 ФИО10 отправляет сообщение электронной почты ФИО4 о результатах обсуждения требований и ожиданий к ИС ПДО от заказчика . ФИО2 11.10.2018 отправляет сообщение электронной почты ФИО4 с данными по водителям для заполнения справочников по ИС ПДО. ФИО4 12.10.2018 отправляет сообщение электронной почты ФИО10 с предложением о закупке телевизионных панелей для ИС ПДО. 24.10.2018 ФИО4 отправляет сообщение электронной почты ФИО2 со скриншотами текущей версии ИС ПДО (прототип ИС ПДО по приложению № 3). ФИО4 25.10.2018 отправляет сообщение электронной почты ФИО2 с запросом о создании специального ящика электронной почты для ИС ПДО. ФИО2 02.11.2018 начинает пересылку сообщений электронной почты ФИО4 со специального ящика для ИС ПДО (ispdo@ente-ltd.ru). ФИО10 22.11.2018 в переписке с ФИО4 обсуждают использование ИС ПДО, и где ФИО10 принимает доработки ИС ПДО со стороны Истца (приложения к пояснениям общества ИТ «АВИС» от 27.02.2020). По утверждению исполнителя, перенос информации осуществлен в январе-марте 2019 г., период выполнения связан с датой получения соответствующего оборудования заказчиком.

Из показаний свидетелей и представленной электронной переписки следует, что для проверки работоспособности программного комплекса в период действия договора заказчик сообщал исполнителю и последний внедрял информацию в разработанный программный комплекс в целях проверки работоспобности разрабатываемого программного продукта, реальные данные производственной деятельности заказчика для визуализации работы системы (т. 3 л.д. 80-85,90, показания ФИО4 протокол от 25.02.2020 , показания ФИО2 протокол от 25.02.2020, показания ФИО8 протокол от 25.02.2020 – т. 3 л.д. 96-116).

Перенос данных на панели подтверждается материалами дела. Как указывает исполнитель, демонстрация прототипа ИС ПДО осуществлялась на территории заказчика ФИО4 в декабре 2018 -январе 2019 г., в том числе в присутствии ФИО11, ФИО12 (показания ФИО4 протокол от 25.02.2020, показания ФИО13 протокол судебного заседания от 25.02.2020 – т. 3 л.д. 96-116). Объединение сводной информации и отображение ее на информационных панелях отображено на видео 11.12.2018 (т.3 л.д, 43).

Ссылка заказчика, в том числе показания ФИО11, о том, что демонстрация, на которую ссылается исполнитель, фактически являлась программой «АРМ диспетчера» по приложению № 3 к договору оценивается судом критически. Так, свидетель ФИО6, являющийся сотрудником заказчика, указал, что рабочее место диспетчера предполагает рабочую информацию, а ИС ПДО – визуальное ее отображение (протокол от 25.02.2020 т. 3 л.д. 96-116). Таким образом, преобразование информации в графики и диаграммы относится к ИС ПДО.

Между тем, суд соглашается, что исполнителем не доказана передача заказчику услуг по п. 1.7. Тестирование информационной панели ИС ПДО в режиме опытной эксплуатации.

Совещания по демонстрации не были окончены финальным актом приема-передачи в порядке раздела 3 договора, либо , как например в порядке отдельного акта при передаче регламентов. Руководитель на демонстрациях не присутствовал. В таком случае у суда отсутствуют основания признавать фок принятия услуг доказанным.

Из отчета о проделанной работе, в том числе по приложению № 4, направленного по электронной почте директору общества «ЭНТЭ» ФИО14 18.12.2018 следует необходимость доработки системы (т. 3 л.д. 23-35).

При этом на частичное исполнение указал свидетель ФИО2 в контексте работоспособности системы.

При оценке выполнения услуг в данной части суд также учитывает, что заказчик принял у исполнителя предоставление доступа к Power BI Pro за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 по актам от 05.02.2019 № 19, от 05.03.2019 № 22, от 04.04.2019 № 41, 06.05.2019 (т. 1 л.д. 56-59), в том числе подписанные и после возникновения споров относительно исполнения договора (т. 1 л.д. 56-59). Возражения заказчика об отсутствии взаимосвязи данных обстоятельств отклоняется судом, так как заказчиком не представлено обоснование того, для каких иных целей использовался данных программный ресурс. Момент прекращение использования с участием исполнителя совпадает с началом разногласий относительно исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внедрение информационного ресурса и его тестирование было начато, но не завершено, в том числе в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно информативности и визуализации программы.

Между тем, услуги в данной части оказывались и требовали трудозатрат.

В силу изложенного с учетом отказа заказчика от договора исполнитель в данной части вправе требовать компенсации произведенных трудозатрат.

В части исполнения и п. 1.8 Разработка прототипа мобильной версии ИС ПДО для генерального директора». суд приходит к следующему выводу.

Исполнитель настаивает на том, что выполнив работы по разработке ИС ПДО на базе продукта Power BI Pro так же выполнил работы по созданию прототипа мобильной версии ИС ПДО для генерального директора, так как ИС ПДО на базе Power BI была доступна для использования и на мобильном устройстве. Полная адаптация мобильного представления ИС ПДО для генерального директора планировалось выполнить в рамках нового Приложения № 5, которое так и не было подписано Ответчиком.

Заказчик, отказывая в письме от 18.04.2019 в подписании акта, сослался на неисполнение данного пункта.

Ответчик настаивает, что фактически доступ руководителю заказчика был предоставлен, между тем письменными доказательствами, в том числе в порядке раздела 3 договора, данный факт не подтвержден.

В таком случае доводы исполнителя в части п. 1.8 отклоняются судом.

Таким образом, суд признает доказанным частичное исполнение приложения № 4.

При этом суд отмечает, что конкретные претензии к полученному результату заказчиком при рассмотрении спора не заявлены (о неработоспособности, о неконткрности информации), подлежащей передаче результат является преимущественно результатом интеллектуальной деятельности, свидетели со стороны заказчика лишь указывали на недостаточную с их точки зрения «удобность» использования и визуализации.

Из протокола обеспечения доказательств, удостоверенного нотариусом, следует, фактическое использование заказчиком переданного ему результата (т. 3 л,д. 124), что само по себе опровергает отсутствие полезного эффекта. Возражения заказчика об отсутствии доказательств взаимосвязи исследованного нотариусом сайта и программного обеспечения, имеющегося в распоряжении заказчика отклоняются судом, так как иного не доказано.

Всего за период действия договора исполнителю перечислено 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

В таком случае суд с учетом частичного исполнения приложения № 4, отсутствия в материалах дела, доказательств рыночных расценок выполненных услуг, суд признает, что полученный исполнителем аванс в размере 500 000 руб. соответствует выполненной части услуг, при этом право требования оплаты оставшейся суммы в размере 500 000 руб. также не возникло.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем общества «ЭНТЭ» заявлен отказ от требований о расторжении договора об оказании услуг в части приложения № 4.

Оснований для прекращения производства по делу в указанной части суд не усматривает по следующим основаниям.

В ходатайстве общества «ЭНТЭ», поступившем 27.01.2020 (т. 2 л.д. 6), заявлено о взыскании с общества «ИЦ АВИС» суммы 500 000 руб., процентов в сумме 34931,51 руб. за период с 01.11.2018 по 01.10.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (п. 2,3 ходатайства).

Кроме того, в указанном ходатайстве заявлено о принятии к рассмотрению в качестве встречного нового требования о расторжении договора оказания услуг № 008 -13-18 от 03.05.3018в части приложения к нему № 4 от 25.10.2019 (п.1 ходатайства).

В судебном заседании 27.01.2020 представитель общества «ЭНТЭ» указал на то, что ходатайство в части п. 1 , он не поддерживает, просит не рассматривать (т. 2 л.д. 157). Повторно ходатайство не заявлялось.

Таким образом, требование о расторжении договора не было принято судом к рассмотрению, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, заявивших требование.

От цены первоначального иска пошлина составляет 13 000 руб., оплачена полностью (т. 1 л.д. 12, 13).

От цены встречного иска пошлина составляет 13 699 руб., оплачена полностью (т. 4) .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина