Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 27.09.2016 по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и представления от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 27.09.2016 и представления от 27.09.2016 по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 000 руб., вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – административный орган, инспекция).

В обоснование требований заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству налоговым органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, налоговый орган требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе проведения инспекцией в период с 18.08.2016 по 19.08.2016 проверки общества по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью установлено, что квитанция № 3669945650 от 18.08.2016, выданная платежным терминалом принадлежащим, согласно федеральному информационному ресурсу предпринимателю, не является кассовым чеком, поскольку не содержит реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение), что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Также проверкой установлено, что какой-либо контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах за предпринимателем не числится.

Выявленное нарушение отражено в акте от 18.08.2016 и послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 12.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами дела, инспекцией вынесено постановление от 27.09.2016 № 191, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4 000 руб. и представления от 27.09.2016.

Полагая, что данное постановление и представление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» введено понятие «банковский платежный агент».

В силу ст. 3 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета осуществляют операторы по переводу электронных денежных средств, которыми в соответствии со статьей 12 Закона № 161-ФЗ являются кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором но переводу денежных средств.

Пунктами 3 и 6 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ установлено, что привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при одновременном соблюдении, в частности следующих требований: 1) использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи; 2) применении банковским платежным агентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 161-ФЗ банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора для осуществления деятельности (ее части), указанной в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 14 Закона № 161-ФЗ.

Пунктами 4, 5 и 7 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ определено, что привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении, в частности, следующих требований: 1) использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 14 Закона № 161-ФЗ; 2) подтверждении банковским платежным субагентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи кассового чека, соответствующего требованиям частей 10-13 статьи 14 Закона №161-ФЗ: 3) применении банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, денежные средства, которые приняты через платежный терминал или банкомат в целях пополнения «электронного кошелька», в соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ должны быть приняты с применением контрольно-кассовой техники и зачислены в полном объеме на специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента), который применяет такой платежный терминал или банкомат

Применительно к выявленным Инспекцией обстоятельствам, в деятельности заявителя ею установлены событие и составы административных проступков, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что предопределило привлечение заявителя к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 4000 руб. и вынесение представления.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативным правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления и представления направлена в адрес заявителя 28.09.2016 и получено адресатом 26.10.2016.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд 30.11.2016, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлении судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемые постановление и представление были направлены по адресу жительства предпринимателя.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления и представления, предприниматель ссылается на то, что отсутствовал в г. Сургуте длительное время, ознакомился с оспариваемыми актами только 20.11.2016 по возвращению в г. Сургут.

При этом, соответствующих доказательств длительного отсутствия предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом приведенные причины не могут быть признаны уважительными.

Факт продажи платежных терминалов также не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенного, а также то, что в силу положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и либо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск предпринимателем срока на обжалование более чем на месяц, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова