Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 13 400 руб. по ДТП от 23.11.2015,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Амулет» обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в сумме 3400 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., услуги почтовой связи в сумме 222 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Указано на ненадлежащее экспертное заключение; непредставление доверенности, оформленной нотариусом. Ответчик полагает, что расходы по составлению претензии не могут быть взысканы, поскольку относятся к хозяйственной деятельности заявителя; судебные расходы чрезмерны.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

23.11.2015 на ул.Яблочкова, д.25 в г.Перми произошло ДТП с участием а/м RENAULTLOGAN г/н <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и KIA-CERATO г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2015.

В результате ДТП а/м KIA-CERATO, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0356354674).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 15 100 руб.

ФИО3, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в независимую экспертизу ООО «Квантум Сатис», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 18 500 руб.

22.08.2015 между ФИО4 и ООО «Амулет» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0356354674 к страховой компании ОАО «Альфастрахование» по страховому событию 23.11.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных расходов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования. Судом установлена правомерность заключенного договора уступки.

Претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, направлена ответчику 07.11.2016. Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец предъявляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3400 руб. (18 500 руб. – 15 100 руб.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средствомна момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18 500 руб.

Принимая во внимание, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 15 100 руб., требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией от 15.08.2016, договором на оценочные работы от 12.08.2016, экспертным заключением.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом экспертизы установленным нормативным требованиям судом отклоняются. Экспертное заключение составлено лицензированным учреждением, никем не оспорено, оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 222 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку корреспонденции; в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с составлением претензии, в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 1440 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Представленными документами (договор на оказание юридических услуг №1095 от 23.11.2016, платежное поручение №3115 от 25.11.2016 на сумму 15000 руб., договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии №1095/1 от 01.11.2016, платежное поручение №2865 от 01.11.2016 на сумму 5000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на составление претензии.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 п.13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на составление претензии и оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и 12 000 руб., соответственно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса в материалы дела представлена квитанция от 08.08.2016 о приеме денежных средств в сумме 1440 руб., выданная ФИО3 за оформление доверенности на сбор документов в ГИБДД и страховых компаниях.

Подлинная доверенность в материалы дела не представлена, то что доверенность связана исключительно с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказано. Установить носит она специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий, не представляется возможным.

Также судом отмечается, что расходы по оформлению доверенности понесены физическим лицом, а не истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 400 руб., из них: страховое возмещение в сумме 3400 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки на составление претензии в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 222 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова