Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО1 (доверенность от 22 ноября 2006 г.) и представитель Территориального управления в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО2 (доверенность от 30 января 2007 г.).

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 57-07/5, вынесенного 15 февраля 2007 г. Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Также заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 57-07/6, вынесенного административным органом 15 февраля 2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 280 000 рублей (дело № А50-2838/2007-А11). Определением суда от 16 марта 2007 г. указанное дело объединено и рассмотрено в одном производстве с делом № А50-2845/2007-А11.

Заявитель считает, что выявленные нарушения являются малозначительными, так как не повлекли вредных последствий. Кроме этого, по мнению заявителя, непредставление документов по одной сделке, хотя и в разные периоды, является одним правонарушением, поэтому размер штрафа определен административным органом неверно.

Представитель административного органа не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что непредставление необходимых документов по валютным операциям по разным контрактам и в разные периоды времени образуют самостоятельные административные правонарушения, поэтому привлечение заявителя по постановлению № 57-07/5 за три правонарушения и по постановлению № 57-07/6 за семь правонарушений является верным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

29 декабря 2006 г. административным органом составлен акт № 21 проверки соблюдения валютного законодательства заявителем за период с 01 января 2006 г. по 31 октября 2006 г., в котором отражены нарушения по семи валютным договорам.

01 февраля 2007 г. административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксировано, что заявитель нарушил сроки подачи в банк справок, связанных с проведением валютных операций, установленные п.2.2. Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций № 258-П (далее – Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 г.

15 февраля 2007 г. административным органом были вынесены постановления о назначении административного наказания № 57-07/5 и № 57-07/6, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф 120 000 рублей за три правонарушения по договору поставки № ЗО/NbО/05/02 с УП «Завод Оптик» (постановление № 57-07/5) и 280 000 рублей за семь правонарушений по договору на экспедирование грузов № 20810, заключенному с «C.SteinwegYandelsveemB.V.» (постановление № 57-07/6).

В силу п. 2.2., 2.4 Положения резидент обязан предоставить в банк, в котором оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности в срок, согласованный с банком, но не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленного порядка или срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по договору поставки № ЗО/NbО/05/02, заключенному с республиканским УП «Завод Оптик» (Республика Беларусь) 03 ноября 2005 г. и по договору на экспедирование грузов № 20810, заключенному с «C.SteinwegYandelsveemB.V.» (Нидерланды) от 01 января 2005 г. заявителем нарушены сроки представления в банк справок и подтверждающих документов. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Административный орган, установив, что заявителем нарушены сроки предоставления справок, относящиеся к разным отчетным периодам привлек заявителя к ответственности за нарушение сроков представления справок по каждому договору и за каждый период.

Поскольку из толкования ч.6 ст.15.25. КоАП РФ не следует, что штраф должен применяется за несвоевременное представление справок за каждый период, то совершение в рамках одного контракта однородных действий (предоставление справок с нарушением сроков) в разные периоды, обнаруженные в ходе одной проверки, является одним правонарушением. Следовательно, оспариваемые постановления подлежат отмене в части, касающейся размера штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, то суд пришел к выводу, что характер правонарушения и степень общественной опасности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него государством обязанностям, поэтому основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенные Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 15 февраля 2007 г. в г.Перми в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» (<...>) постановление о назначении административного наказания № 57-07/5 в части штрафа в сумме 80 000 рублей и постановление о назначении административного наказания № 57-07/6 в части штрафа в сумме 240 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова