ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
10.06.2016 года Дело № А50-28418/15
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2016года.
Полный текст решения изготовлен 10.06.2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)
к муниципальному образованию «Гремячинское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)
третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «СВИТА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>);
о взыскании 593 178 руб. 32 коп.
третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)
о взыскании 510 377 руб. 27 коп.
по встречному иску муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618270, <...>)
о взыскании 214 274 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 г. № 02/2015; ФИО2 (генеральный директор согласно протоколу № 6 от 06.07.2015г.);
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 г. № 05-05/18.
от третьих лиц: ООО «СВИТА» - не явились; ООО «Жил-Комфорт» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2016 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Гремячинское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» о взыскании 593 178 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г.
ООО «Жил-Комфорт», изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к МО «Гремячинское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» о взыскании 510 337 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. тепловую энергию (отопление) в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).
МО «Гремячинское городское поселение» в лице МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения»обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании 214 274 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в виде платы за наем, поступившей от нанимателей жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, но не перечисленной собственнику.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Жил-Комфорт» заявленные исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречного иска возражало со ссылкой на то обстоятельство, что период по встречному иску отличается от периода по первоначальному иску; договора найма по адресам, указанным в расчете в управляющую компанию не представлялись и в суммах по акту сверки не фигурируют.
Ответчик исковые требования не признает частично по помещениям, в отношении которых заключены договоры социального найма, в связи с чем обязанность по оплате потребленных услуг по отоплению не может быть возложена на собственника. Возражает относительно взыскания задолженности:
- по жилому помещению площадью 22,5 кв.м. по ул. Ленина 269-4, в отношении которого заключен договор социального найма с ФИО5,
- по жилому помещению по ул. Грибоедова, 19-52, так как заключен договор социального найма с ФИО4 и решением Мотовилихинского райсуда г. Перми администрации отказано в расторжении этого договора социального найма с нанимателем;
- по жилому помещению по ул. Молодежная, 7-37, так как заключен договор социального найма, наниматель осуждена к лишению свободы;
- по жилому помещению по ул. Республиканская, 5-6, так как заключен договор социального найма с ФИО7.
Представил контррасчет по ООО «Свита» на сумму 563 406 руб. 06 коп., по ООО «Жил-Комфорт» на сумму 481 467 руб. 15 коп.
На удовлетворении встречного иска настаивает со ссылкой на представленные ООО «Жил-Комфорт» отчеты по начислению и поступлению платы за наем и подписанный между сторонами акт сверки на заявленную в иске сумму.
Третье лицо ООО «СВИТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иски истца и третьего лица ООО «Жил-комфорт» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
05.07.2011 в соответствии с постановлением главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 08.07.2011г. № 166 (л.д. 153 т. 1) между МО «Гремячинское городское поселение» (собственник) и ООО «Свита» (управляющая организация) заключены договоры (лот 1 и лот 2) на управление жилищным фондом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (согласно приложений к договору № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а также предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и утилизации ТБО (п.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.4 договора управляющая организация обязана осуществлять сбор с собственников помещений, нанимателей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, жилищного найма задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Во исполнение условий настоящего договора ООО «Свита» 01.08.2011г. заключило с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» договор энергоснабжения тепловой энергией № 98 (л.д. 82-106 т. 1), и в период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. оказало ответчику коммунальную услугу по отоплению, что сторонами не оспаривается.
01.09.2011г. между ООО «Свита» (принципал) и ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» (агент) был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по расчету объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начислению сумм оплаты за потребленную тепловую энергию; формирование и ведение базы данных агента по потребителям и другие (л.д. 133-139 т. 1)
11.03.2016 между ООО «Свита» (цедент) и ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме по агентскому договору № 1 от 01.09.2011г. в отношении работы с населением по взысканию задолженности за услугу отопление. Сумма уступаемого права составляет 27 412 528 руб. 50 коп. по акту приема передачи задолженности населения перед цедентом за услугу отопление от 31.01.2015г. (л.д. 58-80, 17 т. 3).
На основании указанных акта передачи задолженности и договора уступки права требования истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 178 руб. 32 коп. за поставленную в период 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику и не переданные последним по договорам социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Изначально истец со ссылкой на агентский договор № 1 от 01.01.2015г. обращался с иском к ответчику и о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., в отношении жилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ООО «Жил-Комфорт».
В последующем, истец от требований в указанной части отказался в связи с вступлением в дело третьего лица ООО «Жил-Комфорт», предъявившего самостоятельные требования к ответчику относительно данной задолженности в размере 510 337 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
Так, 18.12.2014 в соответствии с постановлением главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 18.12.2014г. № 228 (л.д. 154 т. 1) между МО «Гремячинское городское поселение» (собственник) и ООО «Жил-Комфорт» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений.
29.12.2014г. между сторонами заключены договоры усправления (лот № 1 и лот № 2) по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципальных жилых помещений (приложение 4), предоставлению жилищно-коммунальных услуг нанимателям жилых помещений. Состав имущества указан в приложении № 1 к договору (л.д. 155-161 т. 1, л.д. 32-45 т. 3).
Во исполнение условий настоящих договоров ООО «Жил-Комфорт» 01.01.2015г. заключило с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» договор энергоснабжения тепловой энергией № 75 (л.д. 107-132 т. 1), и в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. оказывало ответчику коммунальную услугу по отоплению, что сторонами не оспаривается.
01.01.2015г. между ООО «Жил-Комфорт» (принципал) и ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» (агент) был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по расчету объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начислению сумм оплаты за потребленную тепловую энергию; формирование и ведение базы данных агента по потребителям и другие (л.д. 140-144 т. 1).
Учитывая, что ответчиком –собственником муниципального жилищного фонда оказанные услуги по отоплению оплачены не были, ООО «Жил-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ответчик факт оказания услуг по отоплению в спорные периоды в отношении незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности, не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал относительно его обязанности по оплате коммунальной услуги в отношении части жилого помещения площадью 22,5 кв.м. по ул. Ленина 269-4 (коммунальная квартира), в отношении жилых помещений по ул. Грибоедова, 19-52, по ул. Молодежная, 7-37, по ул. Республиканская, 5-6 ввиду нахождения данных помещений в пользовании граждан по договорам социального найма. Администрация ГГП представила в материалы дела договоры социального найма.
Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, возражая относительно принятия судом указанных документов, указали, что договоры социального найма на жилое помещение площадью 22,5 кв.м. по ул. Ленина 269-4 в их адрес собственником помещений не представлялись; в квартирах
по ул. Грибоедова, 19-52, ул. Молодежная, 7-37, ул. Республиканская, 5-6 длительное время никто не проживает, зарегистрированных лиц не значится.
Вместе с тем, арбитражный суд находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.
В отношении жилых помещений по ул. Ленина 269-4 (площадью 22,5 кв.м), по ул. Грибоедова, 19-52, ул. Республиканская, 5-6 истцом представлены договоры социального найма: от 30.11.2010г. с ФИО5 (л.д. 88-89 т. 4); от 12.10.2012г. с ФИО6 (л.д. 134-135 т. 3); от 12.03.2013 с ФИО7 (л.д. 137-138 т. 3) соответственно. Данных о расторжении указанных договоров не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, а не с момента его регистрации в этом жилом помещении.
Факт не проживания нанимателей в спорных жилых помещениях, в отсутствии доказательств расторжения договоров социального найма или признания граждан в судебном порядке не приобретшими или утратившими право пользования жилым помещением, основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных платежей по отоплению на наймодателя (собственника помещения) не является.
Более того, следует отметить, что в отношении жилого помещения по ул. Грибоедова, 19-52 имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2016г. об отказе Администрации Гремячинского городского поселения в иске к ФИО8 о расторжении договора социального найма.
Что касается жилого помещения по ул. Молодежная, 7-37, то в данном жилом помещении имеется зарегистрированное лицо, которое осуждено к лишению свободы (л.д. 146 т. 3).
В соответствии с ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, нахождение нанимателя в местах лишения свободы также не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению на наймодателя.
Истцы (управляющие компании) не лишены права на предъявление самостоятельных требований к нанимателям спорных жилых помещений.
На основании изложенного, суд считает требования истца и третьего лица ООО «Жил-комфорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 563406 руб. 07 коп. и 481 467 руб. 15 коп. соответственно, согласно представленным ответчиком контррасчетам, которые суд находит верными.
Арифметическая составляющая контррасчетов, истцами не оспорена.
Встречный иск Администрации Гремячинского городского поселения к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании задолженности в размере 214 274 руб. 88 коп. в виде полученной от нанимателей и не перечисленной наймодателю платы за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.8. договора управления многоквартирными домами, заключенного между ответчиком и третьим лицом 18.12.2014, управляющая организация обязана перечислять Администрации Гремячинского городского поселения плату за пользование жилым помещением (плату за наем), поступившую от нанимателей жилого фонда, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно представленным в материалы дела отчетам по начислению и поступлению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) жилищного фонда ГГП за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., составленным и подписанным ООО «Жил-Комфорт», а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016г., подписанным сторонами без возражений, задолженность управляющей компании в пользу Администрации составляет 214 274 руб. 88 коп.
Таким образом, в отсутствие со стороны управляющей компании доказательств перечисления денежных средств в указанном размере, требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая, что встречный иск направлен к зачету первоначального, суд проводит зачет первоначального и встречного исков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, третье лицо с самостоятельными требованиями и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ» от части требований, государственная пошлина в размере 11 009 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая, что при предъявлении встречного иска администрация в соответствии с ст. 333.37 НК РФ госпошлину не оплачивала, при удовлетворении требований истца госпошлина в размере 6 950 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Жил-Комфорт» в бюджет. При этом, суд зачел госпошлину в размере 335 руб., которая подлежала возврату ООО «Жил-Комфорт» в связи с уменьшением размера требований (214274,88-200000)х2%+7000=7285-335=6950).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 009 (одиннадцать тысяч девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 959 от 26.11.2015г., о чем выдать справку.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования муниципального образования «Гремячинское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина