Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «МИКО ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2013 № 15.1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс Атмосфера» (далее - общество «РК Атмосфера») (л.д.78-79).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о необходимости включения в состав основных средств и отражению по бухгалтерскому счёту 01 «Основные средства» приобретённых заявителем объектов недвижимости, расположенных по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край, и, как следствие, незаконно произведел доначисление налога на имущество организаций по указанному недвижимому имуществу, поскольку изначально налогоплательщик предполагал последующую перепродажу указанных объектов недвижимости, что исключает возможность их отнесения в состав основных средств. Учитывая, что недвижимое имущество приобреталось для последующей перепродажи, оно правомерно отражено по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», и не подлежит включению в объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Общество неправомерно отражало спорные объекты недвижимости по бухгалтерскому счёту 41 «Товары» и не исчисляло налог на имущество организаций, т.к. имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит налогообложению. Налоговым органом установлено, что общество «РК Атмосфера» осуществляет деятельность по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край, что подтверждается декларациями по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2012 год, с указанием кодов видов деятельности: 11 – «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», 17 – «Оказание услуг по временному проживанию». При этом общество «МИКО ГРУПП» и общество «РК Атмосфера» являются взаимозависимыми лицами, поскольку участником указанных обществ является одно физическое лицо – ФИО2

Третье лицо отзыв не представило, мнения относительно заявленных требований не высказало.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Налогоплательщик и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

От представителя заявителя ФИО3 14.08.2014 поступила телефонограмма, из которой следует, что он просит отложить судебное заседание на более поздний срок. Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2012 общество «МИКО ГРУПП» приобрело объекты недвижимости по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край:

- культурно-развлекательный центр, 3-х этажный, назначение: нежилое, общей площадью 2 448,5 кв. м (лит. А);

- кирпичное здание проходной, (лит. Г), общей площадью 17,9 кв. м, состоящее из двух помещений;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый зданием школы (лит. А), общей площадью 5 816 кв. м.

Общая стоимость приобретённого имущества составила 32 000 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. – стоимость культурно-развлекательного центра, 1 000 000 руб. – стоимость кирпичного здания проходной, 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом 20.04.2012 (л.3-5 файл Miko Grupp Dogovor.pdf).

Спорные объекты недвижимости приняты заявителем к учёту и отражены на бухгалтерском счёте 41 «Товары», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.1 (л.д.53).

20.05.2013 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, с исчисленной суммой налога 0 руб. (л.д.80-81).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2013 № 2321, полученный представителем налогоплательщика 12.09.2013 (л.2-9 файл Miko Grupp izveschenie akt.pdf).

Извещением от 02.09.2013 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.1 файл Miko Grupp izveschenie akt.pdf) .

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 № 15.1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 466 908 руб., начислены пени – 26 321,94 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 93 381,6 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 690,8 руб. (л.д.29-38).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2013 № 18-18/476 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д.39-45).

Считая, что решение налогового органа от 23.10.2013 № 15.1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «МИКО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 23.10.2013 № 15.1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 31.12.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 17.02.2014 (л.д.4), следовательно, налогоплательщиком соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спор между заявителем и Инспекцией возник относительно порядка отражения в бухгалтерском учёте культурно-развлекательного центра и кирпичного здания проходной, расположенных по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край, и, как следствие, порядка налогообложения указанного имущества налогом на имущество организаций. По мнению Общества, спорное имущество подлежало отражению по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», т.к. изначально приобреталось для последующей реализации, что исключает его из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. Инспекции полагает, что налогоплательщик имел возможность извлекать полезные свойства от использования недвижимого имущества, в связи с чем оно подлежало включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Пермского края налог на имущество организаций введён Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3).

В соответствии со статьёй 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой (пункт 3). Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4).

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счёт 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Анализ названных положений показывает, что недвижимое имущество подлежит отражению в составе основных средств по бухгалтерскому счёту 01, если имущество поименовано в пункте 5 ПБУ 6/01, и одновременно отвечает условиям указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Для исключения имущества из состава основных средств согласно подпункту «в» пункта 4 ПБУ 6/01 и учёта его в качестве товаров по бухгалтерскому счёту 41 «Товары» необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи, то есть изначально было приобретено правообладателем по возмездной сделке, а затем намечено к реализации.

В обосновании довода о том, что спорные объекты недвижимости приобретались для последующей перепродажи, заявителем представлены: предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 11.06.2012, агентский договор от 07.09.2012 на поиск покупателей спорного объекта недвижимости, договор оказания услуг по продаже указанного имущества от 30.08.2013, скриншоты, содержащие объявления в сети Интернет о продаже недвижимого имущества (л.д.49-50, 62-72).

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор от 15.05.2012 № 15/05/12 на оказание услуг по содержанию (обслуживанию) указанного объекта недвижимости, заключённого между обществом «МИКО ГРУПП» (Заказчик) и общество «РК Атмосфера» (Исполнитель) (л.д.82-98).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край располагается и осуществляет деятельность общество «РК Атмосфера». Согласно представленным третьим лицом декларациями по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2012 год, указанное общество осуществляет деятельность по названному адресу и оказывает услуги общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, а также оказывает услуги по временному проживанию.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента создания общества «РК Атмосфера» (17.04.2011) по настоящее время единственным его участником является ФИО2 (файлы RK Atmosfera vypiska na 06.09.2012.pdf, RK Atmosfera vypiska na 31.12.2012.pdf); с момента создания общества «МИКО ГРУПП» по 30.12.2013 единственным участником общества «МИКО ГРУПП» также являлся ФИО2 (файлы Vypiska MIKO GRUPP na 01.01.2012.pdf, Vypiska MIKO GRUPP na 31.12.2012.pdf), что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания указанных обществ взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кроме того, судом установлено, при приобретении заявитель спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2012, указанное имущество было обременено договором аренды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости общество «МИКО ГРУПП» приобрело статус арендодателя и имело возможность получать доход от использования имущества. Доказательств прекращения или расторжения договора аренды материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Более того, при проверке достоверности сведений, содержащихся в скриншотах представленных заявителем в материалы дела, судом установлено, что по адресу http://berezniki.irr.ru/real-estate/commercial/retail/Pomeschenie-250-kv-m-Traktovaya-ul-17b-advert285670812.html размещено объявление о сдаче в аренду 250 кв. м на первом этаже РК «Атмосфера», расположенного по адресу: Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край, арендная плата составляет 100 000 рублей, объявление размещено 05.09.2013.

На сайте http://dom.59.ru/realty/sell/commerce/trade/detail/81855.php содержится информация о том, что недвижимое имущество (Торговое помещение, Березники г., Трактовая ул., д. 17б, общей площадью 2 448 кв. м.), представляет собой 3-х этажное здание культурно-развлекательного центра 2 448 кв. м., дорогая качественная отделка. Комплекс расположен в <...>.: 6 дорожек боулинга, 6 бильярдных столов, в т.ч. 2 VIP комнаты, бар, 5 гостиничных номеров, детская комната, игровая комната, 3 рабочих кабинета, банкетный зал, гардероб, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, интернет, охраняемая территория. Действующий прибыльный бизнес c 2007 года. Постоянные VIP - клиенты. На первом этаже имеются площади свободного назначения (250кв.м. и 450кв. м.). Кроме того, размещены фотографии указанного здания: с фасада (с большой вывеской «Атмосфера»); бильярдные столы, дорожки боулинга, залы обслуживания, фотография с дискотеки.

На сайте http://berforum.ru/topic/4896-razvlekatelnii-kompleks-atmosfera/ установлено наличие обсуждений посетителей РК «Атмосфера», расположенного по адресу: <...>, с 2007 года по настоящее время, а также имеются объявления рекламного характера о наличии боулинга, бильярда, банкетного зала.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывая вид и фактическое использование недвижимого имущества (развлекательный центр), наличие обременения в виде аренды и возможности заявителем получать доход от использования имущества, осуществление на спорном объекте недвижимости деятельности обществом «РК Атмосфера» (оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей; оказание услуг по временному проживанию), которое является взаимозависимым с обществом «МИКО ГРУПП», наличие объявлений о сдаче имущества в аренду и другое, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество отвечает всем признакам основных средств (ПБУ 6/01), соответственно, оно подлежало отражению по бухгалтерскому счёту 01 «Основные средства», а не по счёту 41 «Товары», и включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Ссылки заявителя на предварительный договор купли-продажи, агентский договор на поиск покупателей, договор оказания услуг по продаже указанного имущества, скриншоты, содержащие объявления о продаже недвижимого имущества, как на доказательства подтверждающие, что спорные объекты недвижимости приобретались для последующей перепродажи, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не подтверждают реальной направленности на последующую реализацию спорного имущества.

Так, приобретая на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2012 недвижимое имущество, последнее по настоящее время находится в собственности Общества, т.е. более двух лет.

После заключения предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи недвижимости не заключался.

Из договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2012 следует, что оплата за имущество производится с привлечением кредитных средств (пункты 2.5, 2.6 договора), т.е. имущество находится в залоге у кредитной организации, соответственно, в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Однако доказательств обращения Обществом в кредитное учреждение с заявлением о согласии на отчуждение недвижимого имущества материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о необходимости включения в состав основных средств и отражению по бухгалтерскому счёту 01 «Основные средства» приобретённых заявителем объектов недвижимости, расположенного по адресу Трактовая ул., 17б, г. Березники, Пермский край.

Расчёт среднегодовой стоимости имущества за 2012 год произведён Инспекцией с учётом начисленной амортизации, в соответствии с требованиями статьи 376 НК РФ, налог на имущество организаций определён в сумме 466 908 руб. Указанные показатели судом проверены и признаны верными, доводов относительно неправильности арифметических расчётов налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учётом правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 466 908 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки, также обоснованно предъявлены Обществу. Расчёт пени судом проверен и признан верным; доводов относительно ошибочности расчёта пени налогоплательщиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по уплате налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 466 908 руб., выразившееся в неполной уплате налога, в результате занижения налоговой базы, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год представлена налогоплательщиком 20.05.2013, т.е. с нарушением установленного срока, бездействие Общества охватывается объективной стороной пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 1 и 3 статьи 110 Кодекса определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку заявитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, что отражено Инспекцией в оспариваемом решении, в бездействии Общества имеется вина в форме неосторожности.

Обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), судом не установлено, а Обществом не представлено.

На основании изложенного, в бездействии заявителя усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, налоговый орган правомерно привлёк Общество к налоговой ответственности по указанным нормам Кодекса.

Заявитель привлечён к налоговой ответственности в пределах сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. В судебном заседании 15.07.2014 на вопрос суда о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, представитель заявителя пояснил, что обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют. Судом также не установлены названные обстоятельства.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, полагает, что предъявленные налогоплательщику штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствуют характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 24.01.2014 № 22 (л.д.27), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 23.10.2013 № 15.1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин