Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Володарского, д. 78А; ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (617000, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 210 203 руб. 17 коп. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в связи с порчей общего имущества многоквартирного дома, в сумме 210 203 руб. 17 коп.

Определением от 01.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «Квадрат», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что выполненные ответчиком в рамках договора подряда № 6 от 04.03.2019 года работы по очистке снега с крыши жилого дома приняты истцом в соответствии со статьями 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; каких-либо претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось. Акт обследования кровельного покрытия составлен ООО «Вертикаль» без участия ответчика; предложение ответчика о совместном осмотре кровли и повреждений истцом отклонено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 02.12.2019 года вынесена резолютивная часть решения.

11.12.2019 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «Вертикаль» о составлении мотивированного решения по делу № А50-28470/2019.

Определением от 16.12.2019 года заявление о составлении мотивированного решения по делу № А50-28470/2019 с приложенными к нему документами возвращено ООО «Вертикаль» с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вертикаль» (до переименования - ООО «УК «Партнер») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 от 01.05.2014 года.

Действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Партнер» (Заказчик) заключило с ООО «Квадрат» (Подрядчик) договор подряда № 6 от 04.03.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по очистке крыши от снега на жилом доме по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора № 6 от 04.03.2019 года Подрядчик обязался выполнить работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Квадрат» работ по очистке крыши дома от снега испорчено общее имущество многоквартирного дома, а именно: покрытие кровли из металлопрофиля площадью 27 кв.м.

По расчету истца размер убытков составил 210 203 руб. 17 коп. (локальный сметный расчет № 65-2019 ООО «Вертикаль»).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 12.07.2019 года № 438 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 210 203 руб. 17 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ООО «Квадрат» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Квадрат» работ по очистке кровли многоквартирного дома № 69 по ул. Луначарского г. Нытва от наледи подтвержден материалами дела, в том числе письмом ответчика № 5 от 05.06.2019 года, ООО «Квадрат» не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что порча общего имущества многоквартирного дома обусловлена ненадлежащим выполнением ООО «Квадрат» работ по очистке наледи с крыши многоквартирного дома, в том числе несоблюдением ответчиком технологии очистки кровли, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно подписанному сторонами без каких-либо возражений акту от 05.03.2019 года выполненных работ по договору подряда № 6 от 04.03.2019 года подрядчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 года, Заказчик работы принял, претензий к качеству работ не имеет.

Подписанный истцом в лице специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома ФИО1, мастера по инженерным сетям ФИО2 с участием представителя собственников помещений ФИО3 акт № 19 обследования жилого дома от 22.05.2019 года составлен в отсутствие ООО «Квадрат».

Доказательств уведомления подрядчика о проведении обследования кровли дома 22.05.2019 года в материалы дела не представлено.

Указанный в акте № 19 от 22.05.2019 вывод о причине возникновения порчи общего имущества дома (несоблюдение работниками ООО «Квадрат» технологии очистки кровли от снега и наледи) не мотивирован.

Из данного акта невозможно установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что сквозные дыры, неровности и вмятины образовались на кровле дома «от ледоруба»; из актов не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин порчи общего имущества многоквартирного дома.

Иных доказательств причинения истцу убытков в сумме 210 203 руб. 17 коп. в результате противоправных действий ответчика ООО «Вертикаль» не представлено.

В связи с недоказанностью состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Хохлова