Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краузе О.А.. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.05.2018 № 05-25/06375,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.10.2018 г, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 16.01.2019, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, предъявлено удостоверение;

представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.208 № 05-25/06375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, с учетом принятых уточнений оснований иска, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стоун» и Альянс». Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документов по контрагентам, подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы налогов от спорных поставщиков. С контрагентами имели место реальные хозяйственные операции, отсутствовал формальный документооборот. При вступлении в хозяйственные отношения налогоплательщик предполагал добросовестность контрагентов, получив всю доступную информацию. Поступившие лесоматериалы были оприходованы и в дальнейшем реализованы в адрес конечных покупателей железнодорожным транспортом. Налоговым органом не представлены достоверные и обоснованные доказательств невозможности исполнения организациями договорных обязательств, а также невозможности приобретения лесоматериалов его контрагентами. Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности документов и нереальности поставки лесоматериалов от контрагентов, цена закупленных лесоматериалов соответствует рыночным. При отсутствии достоверных доказательств невозможности осуществления поставок лесоматериалов от спорных контрагентов, наличии у общества документов, предусмотренных налоговым законодательством для принятия НДС к вычету, отсутствии каких-либо доказательств взаимозависимости и участия общества в оформлении фиктивных документов от имени спорных поставщиков, отсутствии доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки лесоматериалов от указанных организаций, общество правомерно учло расходы на приобретение лесоматериалов от спорных контрагентов и применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками лесоматериалов. Кроме того, заявитель указывает на допущенные со стороны налогового органа грубые нарушения процедуры проверки и проводимых мероприятий налогового контроля. Налоговым органом сделан неправомерный вывод, касаемый материальной выгоды, полученной в 2013г. от экономии на процентах за пользование заемными средствами ФИО5 Согласно положений ст. 112, ст. 223 НК РФ НДФЛ с материальной выгоды надо платить, если налогоплательщик выдал работнику или другому физическому лицу беспроцентный заем или заем поставке меньше 2/3 ставки рефинансирования. В рассматриваемом деле получателем займа является индивидуальны предприниматель, доначисление НДФЛ является неправомерным. Кроме того, в нарушение положений ст. 100 НК РФ ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа о привлечении к ответственности не содержит достаточных доказательств говорящих о наличии у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных объяснениях, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами – обществами «Стоун» и Альянс», с учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, не соблюдены. Участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как полагает налоговый орган, порядок получения доказательств, производства по делу о налоговом правонарушении и вынесения решения инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование плательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его физического лица – плательщика НДФЛ статуса индивидуального предпринимателя.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Неявка в судебное заседание представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Компания «Русский лес» за период 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 15.12.2017 № 05-25/16539дсп и вынесено решение от 28.05.2018 № 05-25/06375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 948 473 руб., руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 3 814 888,112 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 152,60 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1398 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.08.2018 № 18-18/195 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом «Компания «Русский лес» соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Исходя из подпунктов 7, 15 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как определено пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Возможность направления налогоплательщикам необходимых документов в связи с реализацией налоговым органом его полномочий нормативно предусмотрена пунктом 4 статьи 31 НК РФ, возможность направления решения по итогам проверок в электронном виде предусмотрена также Порядком направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.

Согласно пункту 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Доказательств соблюдения требований пункта 6 Порядка обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанности налогового органа по направлению документов корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена, по их получению.

Таким образом, обязанность по уведомлению заявителя как налогоплательщика инспекцией исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт проверки направлен заявителю, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что налоговый орган обеспечил право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий налогового контроля; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

Заявитель, исходя из материалов дела реализовал правомочия на представления возражений как по акту проверки, не был лишен ознакомиться с материалами проверки представить пояснения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки.

Доказательств того, что заявитель (его представители) был лишен прав на представление возражений, заявление ходатайств, в том числе на ознакомление с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки, либо налоговым органом ограничены права заявителя на защиту судом, применительно к обстоятельствам спора, не усматривается и обществом не доказано.

Доказательств направления запросов в период приостановления производства по проверке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09, № 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), вынести решение по итогам контрольных мероприятий, в данном случае - заявитель, изменил местонахождение на иной регион - Удмуртскую Республику, не получал своевременно документы, направленные налоговым органом, его руководитель игнорировал неоднократные телефонные звонки должностного лица инспекции, осуществляемые с целью информирования законного представителя общества о совершаемых в ходе рассмотрения материалов проверки процедурных мероприятиях.

Доказательств того, что в указанные даты фактически рассмотрение материалов проверки не состоялось заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов. Корреспондирующий правовой подход

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неоплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами.

Налог в сумме 9 948 473 руб., предъявленный по счетам-фактурам по сделкам с ООО «Стоун» (ИНН <***>) и «Альянс» (ИНН <***>), налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. и 2014-2015гг.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем.

Учредителем (участником) и руководителем спорных контрагентов обществ «Стоун» и «Альянс» является ФИО6, указавший в ходе допроса на факт давнего знакомства с руководителем заявителя ФИО5.

Согласно выпискам по расчетным счетам организаций операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, эксплуатационные платежи, телефонная связь, интернет, выплата заработной платы) не осуществлялась, по расчетным счетам прослеживаются операции транзитного характера.

Поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства налогоплательщика перечислены в качестве займа ИП ФИО5 (директор налогоплательщика), ФИО7 (сотрудник налогоплательщика), ОАО «РЖД» за ИП ФИО5, ООО «Балтийский лизинг» с назначением платежа «лизинговые платежи за ООО «Компания «Русский лес», в виде возвратов по займам (факты получения займов ООО «Стоун» и ООО «Альянс» не подтверждены в ходе проверки).

Анализ движения денежных средств по банковским счетам заявителя, спорных контрагентов, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота, расходования в интересах руководителя заявителя - ФИО5, имеющего также статус индивидуального предпринимателя (ИП), применяющего льготный режим налогообложения (системы налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вменный доход).

По информации акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» у ФИО8 и ФИО9 (сотрудники налогоплательщика) имелись доверенности от имени ООО «Альянс» для осуществления действий по получению наличных денежных средств (внесению денежных средств на расчетный счет) в банке.

ООО «Слон» (основной поставщик ООО «Стоун») последняя отчетность представлена за 2014г., документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стоун» не представлены. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. ООО «ТД «Стройлес» (основной поставщик ООО «Альянс») зарегистрирован по одному адресу с ООО «Альянс», не имеет трудовых и материальных ресурсов, взаимоотношения не подтвердило.

ООО «Лес-Унистрой» (контрагент ООО «Стоун») декларации по НДС не представлены, организация находится на упрощенной системе налогообложения, введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО10 пояснил, что с февраля по декабрь 2015г. хозяйственная деятельность организацией не ведется, в период конкурсного производства взаимоотношения с ООО «Стоун» отсутствовали. При этом в рамках дела № А28-5610/2015 Арбитражным судом Кировской области установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Стоун» и ООО «Лес-Унистрой». В рамках дела № 28-118/2017 оставлено в силе решение налогового органа, которым оказано в вычетах по взаимоотношениям с ООО «Лес-Унистрой».

ООО «Норвуд» (возможный поставщик лесоматериалов в адрес ООО «Альянс») применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую уплату НДС. Данная организация фактически осуществляет лесозаготовительную деятельность на территориях Юрьянского участкового лесничества Кировской области.

На дату формирования акта проверки установлено, что ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в размере 24 529 502 руб. В рамках дела № А28-9534/2016 заявление истца было удовлетворено в полном объеме в связи с тем, что ответчик согласился с ними в суда. Далее 18.10.2017 произведено процессуальное правопреемство на ООО «Агентство Юридической помощи», учредителем и директором которого являлся ФИО5 до 25.08.2016, в дальнейшем предоставил ООО «Агентство Юридической Помощи» юридический адрес.

Показания ФИО6 (руководитель ООО «Стоун» и ООО «Альянс») в части указания на контрагентов, у которых осуществлялся закуп лесоматериалов не подтверждается операциями по расчетным счетам, а также иными документами бухгалтерского и налогового учета ООО «Стоун» и ООО «Альянс».

ФИО11 (супруга погибшего директора ООО «Лес-Унистрой») в ходе допроса сообщила, после передачи ФИО12 и ФИО5 печатей и документов ООО «Лес-Унистрой», ООО «Агрофирма «Талица», ООО «Крона», в отношении указанных организаций стали совершаться противоправные действия: ФИО5 хотел поставить ФИО13 руководителем ООО «Агрофирма «Талица» и на его имя появился приказ задним числом о возложении обязанностей директора с правом подписи на документах, также ФИО5 и ФИО13 с доверенностями от имени мужа явились на территории Фаленского района Кировской области на арендованный ООО «Лес-Унистрой» лесной участок для совершения рубок. После данных действий ФИО11 было подано заявление в правоохранительные органы.

Заявителем не представлены конкретные достоверные документы по транспортировке товара от спорных контрагентов.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ «Стоун» и «Альянс» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 97%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Заявителем не представлены конкретные и достаточные документы,подтверждающие источник приобретения лесоматериалов - товара, заявленного как поступившего от спорных контрагентов, а также обоснованность применения налоговых вычетов НДС. Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

ООО «Стоун» в ответ на поручение представлены только договор поставки от 01.04.2014, договор займа от 11.03.2014, счета-фактуры и товарные накладные, карточки учета расчетов с налогоплательщиком, ТТН, книги покупок за 2-4 квартал 2014г. не представлены, не представлена информация о поставщике товаров (лесоматериалов), реализованных в адрес налогоплательщика.

Реальность сделок заявителя с обществами «Стоун» и «Альянс», с позиции инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Стоун» и «Альянс», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в первичных и учетных документах
в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделке с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанный налоговый период.

Наличие и представление пакета документов по сделкам с обществами «Стоун» и «Альянс» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «Стоун» и «Альянс», с учетом специфики и объемов товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.

Заявителем не представило доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации обществ «Стоун» и «Альянс», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «Стоун» и «Альянс».

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Вместе с тем, из обстоятельств спора следует, что заявителю фактически вменено создание и применение схемы минимизации налоговых обязательств с использованием номинальных контрагентов, в связи с чем, доводы общества о проявлении осмотрительности при их выборе самостоятельного правового значения не имеют.

Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по документам обществами «Стоун» и «Альянс» заявителю, не доказана и оспорена инспекцией реальность сделок, с учетом объема и специфики поставленного товара, оказанных «по документам» услуг, а также исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Таким образом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Стоун» и «Альянс», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения обществами «Стоун» и «Альянс» и надлежащее документальное подтверждение обществом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, оформление документов, перечисление денежных средств, оформление документов, фиксирующих задолженность, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, иных форм расчетов, заявителем
не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов - обществ «Стоун» и «Альянс» в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом приобретении товаров, принятии их обществом к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формальных условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые (налогозначимые) последствия.

Операции по приобретению заявителем товара у обществ «Стоун» и «Альянс» носят фиктивный характер, в совокупности с номинальным статусом обществ «Стоун» и «Альянс», спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара и услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов - обществ «Стоун» и «Альянс».

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота, в том числе в пользу руководителя заявителя.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, неисполнение ими адекватных оборотам движения денежных средств по счетам налоговых обязанностей, номинальность поставщиков спорных контрагентов, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов набора документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств
их выведения из контролируемого финансового оборота, перечисления и расходования в пользу руководителя заявителя - ФИО5 подтверждены налоговым органом.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществами «Стоун» и «Альянс», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являлись самостоятельно действующими субъектами, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, если первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и дополнительно представленных в материалы судебного дела.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Стоун» и «Альянс» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений с обществами «Стоун» и «Альянс».

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система поставок товара документально оформлена через общества «Стоун» и «Альянс» - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товара.

Система перечислений с участием спорных контрагентов, их реквизитов и банковских счетов, позволила заявителю создать видимость приобретения материалов с НДС именно от спорных контрагентов.

Тогда как, исходя из обстоятельств спора, спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их реквизиты и атрибуты использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась с использованием перечислений на счета физических лиц связанных с деятельностью руководителя заявителя, и руководителя заявителя (ФИО5) в частности.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществами «Стоун» и «Альянс» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с этими контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Аргументы общества о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказаны, сделки с отмеченными контрагентами носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.

Основные поставщики контрагентов отчетность не представляли, не имеют трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств по расчетным счетам не производилось.

Само по себе наличие объекта сделки (товара), при отсутствии доказательств их реального исполнения, и наличия фиктивного документооборота, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды. Доказательств реальности исполнения сделок со стороны контрагентов, основных поставщиков контрагентов материалы дела не содержат.

В настоящем деле налоговым органом установлены и доказаны не только факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами заявителя, но и отсутствия реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также использование реквизитов и атрибутов спорных контрагентов, в частности их счетов, в целях противоправного создания формальных условий для применения заявителем вычетов НДС, уменьшающих налоговые обязательства за спорный налоговый период, для выведения и расходования денежных средств в интересах законного представителя налогоплательщика ФИО5

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установлении умышленной формы вины общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговой санкции за неуплату НДС не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом не установлено, общество не приведены документы, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд считает, что размер штрафа является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ, предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1398 руб. судом установлено следующее.

В 2013г. ООО «Компания «Русский лес» предоставило беспроцентные займы ФИО5 на основании договоров займа от 11.10.2013, 09.12.2013, 20.12.2013.

В 2013г. ФИО5 производилось погашение данных займов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

Таким образом, обязанность по определению дохода в виде материальной выгоды, исчисление налоговой базы и суммы, подлежащего уплате НДФЛ, возлагается на налогового агента, то есть на заявителя.

При этом, данный вид дохода не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его физического лица статуса индивидуального предпринимателя (определение Конституционного суда РФ от 11.05.2012 № 833-О).

Таким образом, организация, выдавшая заем предпринимателю, являющемуся учредителем и директором налогоплательщика, обязана исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Доказательств невозможности удержать НДФЛ в рассматриваемой ситуации обществом не представлено.

С учетом изложенного, общество как налоговый агент в нарушение положений ст. 210, 212, 223, 226 НК РФ не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с суммы дохода, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет НДФЛ и пени обществом не оспорен. В связи с чем отсутствуют основания для отмены решения налогового органа в данной части.

В части начисления пени в сумме 7,17 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ в бюджетную систему в сумме 10 670 руб. обществом не приводится каких-либо доводов, оснований для отмены решения налогового органа. Самостоятельных оснований для отмены решения налогового органа в данной части судом не установлено, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова