Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д.37, 614096, г. Пермь, ул. Ленина, д.68, ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610)

к государственному казенному учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Пермская, 164 (ИНН 5902290882, ОГРН 1025900526200)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костарева И.И., доверенность, паспорт,

от ответчика: Ноздрин И.А., паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- задолженности по договору от 31.03.2017 года № 111/17/814 в размере 5 003 677,31 руб.

- неустойки (пени) начисленную на сумму долга по договору от 31.03.2017 года № 111/17/814 в размере 640 951,18 руб.,продолжить начисление пени на сумму долга 3 623 714,81 руб. исчисленную по ставке 1/300 ставки Банка России начиная с 25.01.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору от 05.01.2018 года № 1896 в размере 500 000,00 руб.

- неустойки (пени) начисленную на сумму долга по договору от 05.01.2018 года № 1896 в размере 102 720,07 руб.,продолжить начисление пени на сумму долга 7 482,87 руб. исчисленную по ставке 1/300 ставки Банка России начиная с 25.01.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец на иске настаивает. Просит удовлетворить в полном объеме. Отказ заказчика от приемки выполненных работ считает незаконным, а оказанные услуги надлежащего качества.

Ответчик исковые требования признает в части задолженности по договору от 31.03.2017 года № 111/17/814 в размере 3 623 714,81 руб., пени в размере 301 385,04 руб., по договору от 05.01.2018 года № 1896 в размере 7 482,87 руб., пени в размере 31 886,26 руб.

Остальная часть денежных средств удержана из оплаты. Мотивированный отказ от приемки работ вручен Исполнителю.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Почта России», в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» (далее - истец, Исполнитель) и ГКУ «ЦБДД ПЕРМСКОГО КРАЯ», ИНН 5902290882 (прежнее наименование - ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края») (далее - Ответчик, Заказчик) заключены договоры на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) с постановлениями о наложении административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее - услуги) от 31.03.2017 года № 111/17/814 (далее - Договор №111/17/814) и от 05.01.2018 года № 1896 (далее - Договор №1896).

Технические требования к услугам определяются техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта от 31.03.2017 года № 111/17/814 составляет 13 142 500 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 г. стороны согласовали увеличение объема оказываемых услуг в пределах 10%, в связи с чем общая цена контракта составляет 14 456 750 руб.

Согласно условиям Договоров № 111/17/814, № 1896 исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги (п.1.1.), а Заказчик обязался осуществлять приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Договоров и производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 3 Договоров.

1. Согласно п. 4.4 Договора № 111/17/814приемка оказанных услуг, (в т.ч. экспертиза, оформление заключения, подписание акта, подготовка мотивированного отказа) производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем предусмотренных п. 4.1. документов (акт сдачи-приемки, счет-фактура). При привлечении экспертов, экспертных организаций срок приемки оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы, при этом время проведения экспертизы не должно превышать десяти рабочих дней.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5. Договора № 111/17/814 Заказчик был обязан осуществлять оплату услуг Исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры и счета, выставленных Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Внарушение условий Договора № 111/17/814, ответчиком обязательства по приемке и оплате оказанных истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом, а именно:

Приемка услуг, оказанных Исполнителем в октябре и ноябре 2017 года была произведена ответчиком со следующими нарушениями: после подписания Заказчиком актов об оказании услуг от 31.10.2017 года и 30.11.2017 года и выявлении, что услуги оказаны за пределами суммы договора, о чем истцу было сообщено письмом от 06.08.2018 № 574, (также указано в актах за период с 20.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017), Заказчиком с нарушением пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была проведена экспертиза и выставлены штрафные санкции на размере 1 379 962,50 рублей (письмо от 21.12.2017 года № 776). Требования по уплате указанных штрафных санкций истцом были отклонены по основаниям, указанным в претензии от 27.08.2018 года № 6.2.12-01/7268.

Оплата за принятые Заказчиком услуги, согласно актам за июль - ноябрь 2017 года производилась с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора № 111/17/814, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 003 677,31рублей.

Всоответствии с п. 5.3 Договора № 111/17/814 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Сумма процентов, согласно Расчету пени по Договору № 111/17/814, за период с 15.08.2017 года по 24.01.2019 года составляет 640951,18 рублей.

2. Внарушение условий Договора № 1896,ответчиком обязательства по приемке и оплате оказанных истцом услуг исполнялись также ненадлежащим образом, а именно:

Согласно п. 4.2. Договора № 1896 Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта оказанных услуг рассмотреть его и, при отсутствии замечаний, подписать и направить Исполнителю, либо в тот же срок представить письменные мотивированные замечания по результатам оказанных услуг. Если в течении указанного времени ответа от Заказчика не поступило, то услуги считаются принятыми. Пунктом 4.5. Договора № 1896 предусмотрено проведение экспертизы.

28.05.2018 Заказчиком с нарушением пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была проведена экспертиза оказанных в апреле 2018 года услуг, в результате чего истцу были выставлены штрафные санкции в размере 81021,04 рублей, кроме того ответчиком были предъявлены штрафы в соответствии с п. 5.14 Договора № 1896 (письмо от 05.06.2018 года № 346, общая сумма штрафов - 492517,13 рублей).

Требования по уплате указанных штрафных санкций истцом были отклонены по основаниям, указанным в претензии от 24.08.2018 года№ 6.2.12-01/7241.

Согласно п. 3.4. Договора № 1896 Заказчик был обязан осуществлять оплату услуг Исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры и счета, выставленных Исполнителем.

В период с января 2018 года по май 2018 года оплата за оказанные истцом услуги, согласно актам за январь - апрель 2018 года, осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором № 1896 (за указанный период оказания услуг 13.06.2018 года платежным поручением № 467886), тогда как акты, счета, счета-фактуры направлялись ответчику своевременно.

Сумма не исполненных ответчиком денежных обязательств по Договору № 1896 составила 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.5.2. Договора № 1896, за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, уплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма процентов, согласно расчету пени по Договору № 1896, за период с 08.02.2018 года по 24.01.2019 года составила 102 720,07 рублей.

Таким, образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика, общая сумма задолженности по договорам составляет: 5 003 677,31 + 500 000,00 = 5503677,31 рублей.

Общая сумма неустойки (пени) по договорам составляет: 640 951,18 + 102 720,07 = 743 671,25рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных договоров, в адрес ответчика были направлены претензии (от 24.08.2018 № 6.2.12-01/7241, 27.08.2018 № 6.2.12-01/7268), которые до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, ответы на претензии истцом не получены.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу условий части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик подписал акт не на полную сумму в связи с выявленными недостатками оказанных услуг, что отражено в письме Заказчика.

Техническое задание к контракту содержит требования к почтовым отправлениям, процессу их отправки, доставке и вручения.

Ответчик указал, что не принял часть услуг по причине выполнения их с нарушениями порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Письмо с указанием на недостатки почтовых отправлений направлено и истцу. Таким образом, истцу было известно о ненадлежащем оказании услуг.

Суд отклоняет довод истца о подтверждении факта оказания услуг надлежащего качества, поскольку письмами от 24.08.2018 №6.2.12-01/7241 и от 27.08.2018 г. № 6.2.12-01/7268 Исполнитель подтвердил, что в ходе проведения внутренней проверки исполнения договора выявлены нарушения обязательств (несоблюдение контрольных сроков пересылки РПО, сроков хранения РПО, а также возврата РПО), что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг исполнителем по контракту.

Выявленные недостатки при оказании услуг являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, услуги в оспариваемой истцом части не подлежат оплате.

Кроме того, Ответчиком в Акте выполненных работ за октябрь-ноябрь 2017 года по договору от 31.03.2017 года № 111/17/814 Заказчиком сообщалось, что услуги оказаны за пределами установленной цены контракта.

В соответствии с п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 Обзора).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В рамках данных контрактов Исполнителем оказывалась услуга почтовой связи общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

C учетом особенностей предмета договора (существа обязательства) невозможностьдля исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после превышения установленной цены контракта, судом не установлена, а истцом надлежащими доказательствами не подтверждения.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ответчик заявил о признании обоснованности требований в части задолженности по договору от 31.03.2017 года № 111/17/814 в размере 3 623 714,81 руб., пени в размере 301 385,04 руб., по договору от 05.01.2018 года № 1896 в размере 7 482,87 руб., пени в размере 31 886,26 руб. Представил контррасчет.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (3 абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору №111/17/814 от 31.03.2017 г. в размере 3 623 714,81 руб., пени -301 385,04 руб.; задолженность по договору №1896 от 05.01.2018 г. в размере 7 482,87 руб., пени - 31 886,26 руб. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ИНН 5902290882, ОГРН 1025900526200) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) денежные средства:

- 3 623 714,81 руб. – задолженность по договору №111/17/814 от 31.03.2017 г.;

- 301 385,04 руб. – пени по договору №111/17/814 от 31.03.2017, продолжить начисление пени на сумму долга 3 623 714,81 руб. исчисленную по ставке 1/300 ставки Банка России начиная с 25.01.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств;

- 7 482,87 руб. – задолженность по договору №1896 от 05.01.2018 г.;

- 31 886,26 руб. – пени по договору №1896 от 05.01.2018 г., продолжить начисление пени на сумму долга 7 482,87 руб. исчисленную по ставке 1/300 ставки Банка России начиная с 25.01.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 34 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина