Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЦБК» (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконными бездействие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган) по непринятию в установленные сроки решения о возмещении НДС.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что им 23.04.2015 была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 6 282 800,99 руб. Однако до настоящего времени решение о возмещении налога по данной декларации ИФНС не принято, налог не возвращен, что не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает его право на распоряжение денежными средствами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что им проводилась камеральная проверка, дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрение материалов проверки назначено на 27 января 2016 года, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. Оснований для принятия решения о возмещении налога не имеется, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие у Общества права на возмещение налога в заявленном размере. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо поддержало позицию налогового органа, кроме того, указывает на то, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, что является основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Оценив доводы третьего лица, суд признает их необоснованными.

Согласно апелляционной жалобе, Общество обращаясь в вышестоящий налоговый орган просило признать бездействие должностных лиц ИФНС по Свердловскому району незаконным и вынести решение по существу.

Обращаясь в суд Общество также просит признать незаконными бездействие ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по непринятию в установленные сроки решения о возмещении НДС.

При обращении в УФН с апелляционной жалобой и в суд Общество одинаково просило признать незаконным бездействие ИФНС по Свердловскому району г.Перми.

Изменение второй части прошения: «вынести решение по существу» (в УФНС) и «по непринятию в установленные сроки решения о возмещении НДС» вызвано лишь различной компетенцией суда и вышестоящего налогового органа и по сути, исходя их содержания апелляционной жалобы в УФНС, имеет одинаковое содержание.

Таким образом судом установлено, что обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ Обществом соблюден.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства сторон, установил следующее.

23.04.2015 Заявитель подал в ИФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС 6 282 800,99 руб.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вопрос о порядке возмещения НДС, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется ст. 176 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, по окончании налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе принять решение о возмещении из федерального бюджета соответствующих сумм налога, при условии, что при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

06.08.2015 налоговым органом составлен акт № 12/9206, в котором зафиксированы нарушения обществом требований Налогового кодекса РФ и предложено отказать в возмещении заявленной суммы НДС 6 144 660 руб.

В соответствии со статьями 100 (п.6), 101 (п.1) НК РФ акт проверки и другие материалы налоговой проверки должны быть вручены налогоплательщику, который имеет право при несогласии с выводами изложенными в нем представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения, затем все материала проверки и возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по ним принято в течение 10 дней.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правами, предоставленными процитированной нормой, руководителем ИФНС вынесены решения № 1534 от 16.09.2015, № 1571 от 19.10.2015, № 1592 от 19.11.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока проведения проверки на один месяц.

21.12.2015 составлена справка № 163 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 163. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.01.2016.

Как установлено судом, вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий, о продлении срока рассмотрения материалов проверки было связано с необходимостью истребования дополнительных документов и получения истребованных но не полученных в установленный срок документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном инспекцией бездействии ввиду непринятия решения о возмещении НДС судом отклоняются, поскольку при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий, о продлении сроков рассмотрения материалов проверки бездействия налоговым органом не допущено.

В данном случае имеет место не бездействие налогового органа по не вынесению решения по результатам проверки, а предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия налогового органа по продлению камеральной проверки.

Следует отметить, что исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

При таких обстоятельствах, при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации за указанный налоговый период Инспекция правомерно реализовала предоставленную НК РФ и предопределенную целями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах компетенцию по получению в установленных НК РФ формах, в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимой информации (статьи 30, 31, 32, 82, 86, 87, 88, 93, пункт 8 статьи 88, пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа именно по не вынесению решения о возмещении НДС.

Между тем, согласно статье 176 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению либо решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку у инспекции возникли замечания к сумме НДС, заявленной Обществом к возмещению рассмотрение материалов проверки назначено на 27.01.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки может быть принято одно из предусмотренных вышеназванной нормой решений, суд не то сам по себе факт подачи налоговой декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем возврата либо зачета, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов и последующего возмещения НДС должны быть подтверждены решением налогового органа, выносимым по результатам камеральной налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09).

Таким образом довод Общества о том, что ИФНС обязана была вынести решение именно о возмещении НДС признается судом необоснованным.

Как уже отмечалось, решение по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено не было, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для принятия решения о возмещении суммы налог.

Сроки, установленные ст. 100-101 НК РФ, не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога (иных налоговых правонарушений).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом разумных сроков для проведения проверки, и в связи с этим нарушении его прав на своевременный возврат из бюджета налога, не подлежит рассмотрению по настоящему делу при заявленном предмете спора. Права налогоплательщика могут быть восстановлены путем взыскания процентов за несвоевременный возврат налога, в случае подтверждения права на его возмещение. При этом при определении дат начисления процентов суды исходят из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате налога, проценты будут начисляться на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие ИФНС и нарушение прав Общества не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ПЦБК» надлежит отказать.

Поскольку при принятии заявления судом Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворению не подлежат, то с Заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ИФНС по Свердловскому району г.Перми по непринятию в установленные сроки решения о возмещении налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «ПЦБК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЦБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

О.Г.Власова