Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала (далее – истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении причиненного ущерба в сумме 116 970 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.

Истец основывает свои требования на наличии убытков, понесенных им в результате выплаты страхового возмещения страхователю, имуществу которого причинен вред в результате падения на автомобиль снежно-ледовых масс с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2008г. истцом был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ФИО2 (страхователь), страхователю выдан полис № 1/5099/8031/591, сроком действия с 08.07.2008г. до 07.07.2009г. (л.д. 8).

Объектом страхования являлся автомобиль марки NISSAN-QASHQAI, регистрационный знак <***>/RUS.

Как следует из искового заявления, 18.02.2009г. (в период действия договора) в результате падения с крыши жилого дома № 27 по Бульвару Гагарина г. Перми снежно-ледовых масс был поврежден автомобиль NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО5, указанной в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.02.2009г. собственник а/м NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проверки сообщения ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 19.02.2009г.т – л.д. 9). Согласно постановлению 18.02.2009г. гр. ФИО2 позвонила дочь ФИО7 и сообщила о падении льда на машину, когда она проезжала возле дома № 27 по Бульвару Гагарина; в результате падения льда автомобиль получил механические повреждения (вмятина на правом крыле, вмятины на крыше автомобиля, деформация правой передней стойки крыши, разбито переднее ветровое стекло).

Истец на основании заявления страхователя от 18.02.2009г., акта осмотра транспортного средства № 2014 от 18.02.2009г., договора заказ-наряда № 65324 от 04.03.2009г., заключенного с ООО «Кама-Моторс», акта выполненных работ № 00000899 от 30.04.2009г. и выставленного счета-фактуры № 00000900 от 30.04.2009г., квалифицировал повреждение автомобиля NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS в качестве страхового случая (страховой акт № 2014 от 21.05.2009г.) и выплатил страховое возмещение в размере 116 970 руб. 00 коп., перечислив его на счет подрядной организации, отремонтировавшей автомобиль (платежное поручение № 9230 от 09.06.2009г. (л.д. 20)).

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки, является ИП ФИО1, который был обязан обеспечивать надлежащее содержание кровли дома № 27 по Бульвару Гагарина г. Перми, ЗАО «СГ «УралСиб» направило ответчику претензию от 18.02.2011г. № 423 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке (л.д. 24).

Отказ в возмещении причиненного ущерба, изложенный в ответе на претензию истца (письмо № 1000 от 16.03.2011г.), послужил основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО5, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Основанием для обращения истца именно к ИП ФИО1 с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дом № 27 по Бульвару Гагарина в г. Перми, с крыши которого, по мнению истца, упал лед на автомобиль, на момент происшествия находился в управлении ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 31.03.2008г. собственники помещений многоквартирного дома № 27 по Бульвару Гагарина в г. Перми избрали способ управления домом управляющей организацией, в качестве таковой – избрали ИП ФИО1

01.05.2008г. между собственниками помещений в доме № 27 по Бульвару Гагарина и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 68-79).

Факт нахождения данного дома в управлении ответчика на момент происшествия им не отрицается.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации управлением многоквартирным домом может осуществлять управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, что явилось причиной скопления снежно-ледовых масс на крыше дома и их падение на автомобиль.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства и размер ущерба подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие о падении снежно-ледовых масс на автомобиль именно с крыши дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина суду не представлены.

Согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS в результате падения с крыши дома № 27 по Бульвару Гагарина снежно-ледовых масс подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля ФИО6 и постановлением УУМ УВД по Мотовилихинскому району г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009г.

При этом из содержания постановления следует, что выводы о причинах повреждения автомобиля NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS основаны на сведениях со слов водителя ФИО5

В протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2009г. зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, однако не установлен факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009г. приведено лишь изложение объяснений водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6 о том, что повреждения машины были получены в результате схода снега с крыши дома. В ходе проверки свидетели и очевидцы не установлены, осмотр крыши дома не производился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши данного дома, в деле также не имеется.

Таким образом, из материалов проверки следует, что состояние кровли, а также снежного покрова около дома и машины 18.02.2009г. не обследовались и не фиксировались.

Ответчику о факте ущерба не сообщалось. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома № 27 по Бульвару Гагарина.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, управлявшая автомобилем NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS, которая показала, что в момент падения льда на машину находилась в салоне автомобиля, управляла им; откуда упал лед не видела, к выводу о падении льда с крыши дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина пришла, оценив состояние находившегося на крыше дома снега на одном из участков в сравнении с соседними. На вопрос ответчика о наличии козырьков над балконами и на них снега ответить затруднилась. Со слов свидетеля на крыше соседнего дома (напротив) имелось значительное количество снега, но его край был ровнее, с учетом чего свидетель посчитала, что лед упал с крыши дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина. При этом свидетель также сослалась на очевидца происшествия, находившегося в момент падения льда на балконе своей квартиры, по утверждению которого лед упал на автомобиль именно с крыши дома № 27 по ул. Бульвара Гагарина, а также отметила, что вскоре после происшествия на крыше спорного дома появились люди и начали очищать крышу дома от снега.

Между тем, в своих объяснениях при проведении проверки от 18.02.2009г. (л.д. 100) свидетель собственноручно написала, что на крыше данного дома (дома № 27 по ул. Бульвара Гагарина), на балконах людей не было.

Анализ представленных истцом документов, свидетельских показаний не позволяет достоверно установить обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательства того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения снежной наледи именно с крыши дома № 27 по Бульвару Гагарина, не представлены. В то же время имеющиеся в материалах схемы места происшествия, составленные собственноручно водителем ФИО5, ее показания, не исключают повреждение транспортного средства в результате схода снежно-ледовых масс с других домов либо с козырьков балконов.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в результате своих неправомерных действий (бездействия).

Ответчиком в материалы дела представлен наряд-допуск на проведение работ по очистке кровель домов от снега, наледи с кровель домов № 32 по ул. Крупской, № 25, 27 по ул. Бульвар Гагарина в период с 11.02.2009г. по 13.02.2009г. (л.д. 85-86).

Указанное работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.3009г., подписанным со стороны представителей собственников дома № 27 по ул. Бульвар Гагарина без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию дома, факт противоправного виновного бездействия ответчика по управлению спорным домом судом не установлен. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным причинение повреждений автомобилю NISSAN-QASHQAI, г/н <***>/RUS в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами для взыскания материального ущерба.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Т.Ю. Плахова