Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.08, представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.09 № 02-29/44,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании права собственности

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.09.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.09.

Исковое заявление содержит требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть нежилого помещения площадью 160,8 кв.м (139,7 кв.м на первом этаже и 21,1 кв.м на втором этаже) в здании № 22 на ул.Ленина г.Оханска Пермского края (далее - спорный объект).

Ответчик иск не признал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

По утверждению истца его право собственности на спорный объект следует считать возникшим одновременно по двум основаниям - правопреемства по отношению к Сбербанку РСФСР, а также вследствие владения им при предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ обстоятельствах.

Не противоречащих п.1 ст.49 АПК РФ уточнений основания иска от истца в ходе судебного разбирательства не получено.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная ст.234 ГК РФ приобретательная давность.

Отсюда следует, что поскольку истец считает себя приобретателем имущественных прав на спорный объект в том же объеме, что и Сбербанк РСФСР, получивший этот же объект в собственность в результате последовательных реорганизаций Гострудсберкасс СССР, осуществивших строительство здания, то требование о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности противоречит этим доводам.

Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.07 указывает на то, что собственником части общей площадью 543,4 кв.м (А, А1) того же здания и холодного пристроя является Российская Федерация.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.04 по делу № А50-10933/2003-Г-13, в котором участвовали те же лица, признано недействительным право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Данные о наличии спора о праве собственности на спорный объект с указанным в исковом заявлении ответчиком истец не представил.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов