Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании постановления (исполнительное производство № 42031/16/59046-ИП),

при участии:

от третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав)ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.11.2016 № 59046/16/1249345, вынесенного по исполнительному листу № ФС 007001271 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21206/2011 о взыскании с Предпринимателя в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) задолженности в сумме 405712,52 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А50-21206/2011, срок предъявления которого истек 24.04.2015. За восстановлением пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа взыскатель не обращался (л.д. 7, 21).

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Привлеченный в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав ФИО3, в ведении которого в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, представил копии материалов исполнительного производства № 30388/16/59046-СД, дал устные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица, кроме судебного пристава ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава ФИО3, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 405712,52 руб. (л.д. 24-30).

21.10.2016 Арбитражным судом Пермского краю Департаменту (взыскатель) на основании определения от 05.09.2016 по указанному делу выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 22-23).

На основании заявления взыскателя от 07.11.2016 № И-21-01-09-19901 и приложенного к нему дубликата исполнительного листа судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 42031/16/59046-ИП о взыскании с Предпринимателя (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 405712,52 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 (л.д. 8-9).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Частью 2 ст. 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно правоположениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения принятого по делу № А50-21206/2011 был выдан арбитражным судом 14.05.2012, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа 31.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 26421/12/05/59.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-21206/2011 удовлетворено заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд указал на наличие в деле сведений службы судебных приставов об утрате исполнительного производства № 26421/12/05/59 в связи с переездом. Ссылаясь на то, что исполнительный лист по делу № А50-21206/20111 утрачен, возражений относительно выдачи его дубликата ни взыскателем, ни должником не заявлено, сведений об исполнении решения должником в деле не содержится, суд посчитал заявление взыскателя обоснованным и выдал дубликат исполнительного листа по названному делу.

Поскольку в определении суда от 05.09.2016 по делу № А50-21206/2011 указаны правовые и фактические основания для выдачи дубликата исполнительного документа, указанное определение вступило в законную силу, правовые и фактические основания для возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного документа у судебного пристава имелись.

У суда в рамках настоящего дела правовых оснований оценивать правомерность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного листа по указанному делу в силу действующего законодательства отсутствует.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально, не возвращался взыскателю при отсутствии достоверных и достаточных доказательств обратного, считать срок его предъявления для принудительного исполнения пропущенным нельзя.

Из материалов настоящего дела не следует, что у судебного пристава были основания, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова