Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем Лысковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 16 декабря 2015 года, представителя третьего лица ФИО3 ФИО6, действующего по доверенности от 29 октября 2015 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо), выразившегося в неналожении обременения на жилое помещение по адресу: <...>, в соответствии с приказом заявителя от 16 января 2014 года № 13 «О назначении опекуна недееспособной ФИО7». Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо наложить обременение на спорное жилое помещение.

В судебном заседании 29 февраля 2016 года заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении заинтересованным лицом 08 сентября 2015 года регистрации перехода права собственности на долю в праве на жилое помещение по адресу: <...> без разрешения органа опеки и попечительства. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо не могло зарегистрировать переход права собственности на 1/9 доли в общей долевой собственности от ФИО2 к ФИО1 в указанном объекте недвижимости без согласия органа опеки и попечительства на основании приказа заявителя от 16 января 2014 года № 13 «О назначении опекуна недееспособной ФИО7».

Заявитель считает, что оспариваемые действия не соответствуют статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 20 января 2016 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемые действия совершены правомерно, так как на регистрацию были представлен договор купли-продажи доли помещения, по которому продавец не являлся членом семьи опекаемой.

Третьих лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в предварительном судебном заседании указывала, что сделка совершена правомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 позицию по делу не изложил, пояснения не представил.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом заявителя от 16 января 2014 года № 13 «О назначении опекуна недееспособной ФИО7» над недееспособной ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 Пунктом 7 приказа заинтересованное лицо уведомлено, что принятие решения о регистрации сделок с жилым помещением по адресу: <...> допустимы с согласия органа опеки и попечительства по городу Перми.

08 сентября 2015 года заинтересованное лицо на основании договора купли-продажи доли в квартире от 29 августа 2015 года и дополнительного соглашения к нему зарегистрировало переход права собственности на 1/9 доли в общей долевой собственности от ФИО2 к ФИО1 в указанном объекте недвижимости.

Поскольку согласие органа опеки и попечительства стороны сделки не запрашивали, к документам, предоставленным на регистрацию, его приложили, то это свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом статьи 292 ГК РФ и статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации перехода права собственности на 1/9 доли в праве на спорный объект недвижимости.

Доводы заинтересованного лица о том, что требования статьи 292 ГК РФ не распространяются на отчуждение доли и лиц, не являющихся членами семьи опекаемого, суд не принял, как основанные на неверном толковании нормы права, в том числе исходя из охраняемых указанной нормой интересов.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поэтому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации 08 сентября 2015 года перехода права собственности на жилое помещение по адресу <...> без согласия органа опеки и попечительства, как несоответствующие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова