Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Скания Лизинг», ООО «Транс-Эффект»,

об оспаривании действий, ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2016, ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица - ФИО4, предъявлено удостоверение доверенность от 14.12.2016,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании его действий по наложению ареста на АМТС 783435 SCANIA, государственный номер <***>, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, составленного в рамках исполнительного производства №57973/16/59034-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что арестованное и изъятое имущество должнику не принадлежит, передано ему по договору лизинга; его изъятие нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности; указывает на несоразмерность суммы долга и стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласен, пояснил, что исполнительное производство находится в производстве другого пристава; арест им осуществлялся на основании распоряжения руководителя; о том, что спорное имущество принадлежит иному лицу, подтверждающих документов в момент ареста представлено не было.

Представитель УФССП по Пермскому краю, с требованиями не согласна, считает, что оспариваемые действия и акты не нарушают прав заявителя. Также предпринимателем выбран неверный способ защиты.

Согласно доводам письменного отзыва третье лицо ООО «Скания Лизинг» требования предпринимателя поддерживает, подтверждает, что автомобиль является собственностью лизингодателя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств, включая исполнительное производство №57973/16/59034-ИП, должником по которым является ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.11.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (л.д.13).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 находится ряд исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 1 569 082,04 руб., должником является ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №57973/16/59034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание задолженности, выданного Арбитражным судом Пермского края, службой судебных приставов произведен арест имущества должника АМТС 783435 SCANIA, государственный номер <***>, о чем составлен акт от 25.11.2016. Арест произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2, который на основании распоряжения Отдела от 14.11.2016 №36, входит в состав группы по ежедневным выездам.

Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 283 220,14 руб., наложен запрет на распоряжение имуществом, установлен режим хранения без права пользования, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Транс-Эффект».

В судебном заседании заявитель пояснила, что арестованное транспортное средство передано ей по договору лизинга №06926/119-001 от 21.02.2013, фактическим владельцем является ООО «Скания Лизинг». О том, что транспортное средство ей не принадлежит и находится в лизинге, судебному приставу-исполнителю было сообщено непосредственно в момент осуществления исполнительских действий, как сотрудником предпринимателя - водителем, так и ею лично по телефону, также принадлежность автомобиля лизингодателю следовала из путевого листа. Соответствующие документы, подтверждающие, что арестованное транспортное средство не принадлежит предпринимателю, договор были представлены в службу судебных приставов непосредственно после проведения ареста.

Также пояснила, что спорное транспортное средство используется ею в предпринимательской деятельности, на обращения предпринимателя о замене объекта ареста на иное транспортное средство, которое находится ее собственности и активно не применяется к деятельности, со стороны службы судебных приставов поступил отказ.

Суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава в части изъятия автомобиля, наложения ограничения права пользования автомобилем и в части передачи на ответственное хранение взыскателю нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом судом учтено, что арестованное имущество используется заявителем в предпринимательской деятельности. Ограничение прав заявителя на использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, объективно ограничивает без законных на то оснований права предпринимателя, уменьшает объем ликвидного имущества, которое он может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заинтересованных лиц о том, что нет несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному листу, поскольку в производстве службы судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении предпринимателя, судом отклоняется.

Арест произведен в рамках одного исполнительного производства, а не сводного, задолженность указана – 283 тыс., тогда как очевидно на первый взгляд, без оценки специалиста, что стоимость данного транспортного средства превышает указанную задолженность в десятки раз.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют нормам действующего законодательства, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Суд полагает, что права взыскателей по исполнительному производству нарушены не будут, т.к. материалами дела подтверждается наличие другого имущества у должника.

Иные требования предпринимателя, в части наложения ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста не подлежат удовлетворению.

Наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение судебных актов, обеспечение сохранности имущества, ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Акт ареста составлен в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Арест имущества не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает каких-либо незаконных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку имущество передано предпринимателю по договору лизинга, судом отклоняются.

В силу п.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявляя требования о признании недействительным акта об аресте спорного имущества, предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на АМТС 783435 SCANIA, государственный номер <***>, незаконными в части изъятия автомобиля, наложения ограничения права пользования автомобилем и в части передачи на ответственное хранение взыскателю как несоответствующие ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата автомобиля заявителю и снятия ограничения права пользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова