Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Теплогорская специальная общеобразовательная школа закрытого типа" ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.09.09,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Теплогорская специальная общеобразовательная школа закрытого типа"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении недостатков работ

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.09.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.09.

В исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом, а также использованных при выполнении работ материалов.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Отзыв на исковое заявление не получен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу п.п.1 и 3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договору от 06.08.08 (далее - договор) ответчик обязался демонтировать старое и установить новое ограждение кровли на зданиях истца, а истец - уплатить ответчику аванс в сумме 28 200 руб. 00 коп. и произвести окончательный расчет в сумме 65 800 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Поскольку сведения о выполнении сторонами условия п.708 ГК РФ об определении начального и конечного срока выполнения работ отсутствуют, то положения п.1 ст.432 ГК РФ исключают признание договора договором подряда, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По утверждению истца ограждение кровли было частично разрушено при сходе снежного покрова 29 и 30 марта 2009 года, что является следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Требование истца основано на доводах о том, что ответчик до 01.07.09 не исполнил его изложенное в претензии от 10.06.09 № 546 предложение о восстановлении ограждения кровли.

Оснований для признания требования истца правомерным арбитражный суд не находит по следующим причинам.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.723 ГКР Ф предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Основания для неприменения этой нормы к правоотношениям сторон в данном деле отсутствуют.

Наличие недостатков работ, определенные данные о которых в материалах дела отсутствуют, признано ответчиком в гарантийном письме, поступившем истцу 02.02.09.

Из содержания акта о приемке выполненных работ № 1-2-02 от 25.02.09 следует, что результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом без возражений.

Акт от 30.03.09 о разрушении ограждений кровли составлен истцом в одностороннем порядке.

Сведения о том, что разрушение ограждения кровли является результатом некачественно выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Предложение арбитражного суда о назначении экспертизы истцом отклонено.

Платежное поручение № 2916 указывает на перечисление истцом ответчику последней части стоимости работ в сумме 32 270 руб. 00 коп. 06.04.09, т.е. после составления им акта от 30.03.09.

Сведения о получении ответчиком претензии от 10.06.09 № 546 с требованием истца об устранении недостатков отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт получения ответчиком письма истца от 20.04.09 № 347 с уведомлением о разрушении ограждения кровли и предложением о ремонте этого объекта не может быть признан достаточным для признания возникшей обязанности ответчика по устранению недостатков.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167-170 и 176 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Теплогорская специальная общеобразовательная школа закрытого типа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 974 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов